Дело №2-1731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Челышевой Е.Н., 

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФССП России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требование мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 21 февраля 2014 года, с него как с должника взыскано 10 000 рублей в пользу ФИО4, впоследствии данная сумма была удержана повторно. Двойное изъятие в июне 2014 года денежных средств, находящихся на пенсионном счете в ООО «Костромаселькомбанке» подтверждается решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2015 года. Только после обращения в суд, излишне удержанные денежные средства в ходе судебного разбирательства были возращены и зачислены на его банковский счет. Кроме того, был наложен арест на счета в ООО «Костромаселькомбанк», в связи с чем возможность распоряжаться денежными средствами ФИО1 получил только после 05 декабря 2014 года. С 31 мая 2014 г. по 05 декабря 2014 г. он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, в связи с чем, испытывал морально-нравственные страдания вынужден был изыскивать средства на пропитание, одежду, лекарства, обувь, оплату коммунальных услуг. Ввиду невозможности оплаты коммунальных услуг было отключено газо, электро, водо -снабжение и отопление. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-379/2015, судебные приставы-исполнители фактически признали свою вину, своими действиями они оскорбили чувство достоинства истца как личности, создав дискомфортные условия проживания, практически обрекли его на голод, проявляя черствость, бесцеремонность, равнодушие и явно действуя недобросовестно. Действия судебных приставов-исполнителей привели к угрозе его жизни, здоровью, убыткам. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивали, проводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, к участию в деле были привлечены соответчиками ФССП России, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области. 

Представитель ФССП России и УФССП России по Костромской области ФИО3 с иском не согласилась, указывая на отсутствие совокупности условий, при наличии которых имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Костромской области ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав письменную позицию, изложенную в отзыве, из которой следует, что основания для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба отсутствуют и данный финансовый орган не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2014 года и от 29 января 2015 года, вступившими в законную силу, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому округу г. Костромы ФИО6 от 21.02.2014 на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 10000 рублей возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 04.03.2014 для осуществления взыскания исполнительный документ направлен в ГУ УПФР РФ по г. Костроме и Костромскому району для производства ежемесячных удержаний в размере 35 % из пенсии должника. 

ФИО1 11.03.2014 обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 04.03.2014. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.04.2014 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.07.2014 данное решение оставлено без изменения.

О возбуждении исполнительного производства должнику было известно.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, банки и налоговые органы. На запрос от 06.04.2014, в банке ООО «Костромаселькомбанк» открыт счет на имя ФИО1, остаток по счету составляет 

<

данные изъяты> руб., вид - депозитный.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО7 (фактически постановление вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем ФИО8) от 31.05.2014 объявлен розыск счетов, открытых на имя ФИО9 в пределах суммы 10000рублей. Поручено ООО «Костромаселькомбанк» провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО7 (фактически постановление вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем ФИО8) от 31.05.2014 снят арест с денежных средств, находящихся на счете в ООО «Костромаселькомбанк», открытом на имя ФИО1 в пределах 10000 рублей, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете, на сумму 10000 рублей.

Согласно справке ГУ УПФР РФ по г. Костроме и Костромскому району, ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости, с 01 апреля 2014 г. размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб., данная пенсия перечисляется ФИО1 на счет в ООО «Костромаселькомбанк».

Между ООО «Костромаселькомбанк» и ФИО1 заключен договор срочного вклада «Пенсионный +» в валюте РФ, согласно которому банк открывает вкладчику счет и принимает денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с информацией ООО «Костромаселькомбанк» от 04 июля 2014 г. на счет ФИО1 поступают пенсионные платежи от ГУ УПФР РФ по г. Костроме и Костромскому району и денежные средства, поступившие наличными через кассу банка. Поступление личных денежных средств через кассу было произведено 29.08.2012 в размере 40 000рублей и 31.08.2012 в размере 59000 рублей. В банк 28.01.2013 поступало постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2013 о розыске счетов и наложении ареста на счет в сумме 17416,66 рублей, на тот момент остаток денежных средств на счете составил 123746,74 руб. Первичное списание денежных средств было исполнено 23.05.2014 в сумме 14736,16 рублей согласно постановлению от 21.05.2014 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 14376,16 рублей, постановление исполнено в полном объеме. Дальнейшее списание произведено 05.06.2014 в сумме 2013,50 рублей и 17.06.2014 в сумме 7968,50 рублей согласно постановлению от 31.05.2014 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 10000 рублей, постановление исполнено в полном объеме.

Согласно выписке по счету ФИО1 в ООО «Кострмаселькомбанк» за период с 01.01.2014 по 15.07.2014, подтверждаются указанные сведения о принудительном списании денежных средств со счета. Кроме того, из выписки следует, что заявителем самостоятельно сняты со счета денежные средства в сумме 149345,20 рублей 26.05.2014 (сняты все денежные средства за исключением неснижаемого остатка 1000 рублей), после чего 30.05.2014 на счет поступили начисленные проценты по вкладу в сумме 1031,50 рублей. 05.06.2014 по постановлению судебного пристава списана сумма 2013,50 рублей (поступившая сумма процентов по счету и сумма первоначального взноса - неснижаемого остатка.. . рублей). 11.06.2014 на счет зачислена пенсия должника в сумме 8536,74 рублей, 17.06.2014 по постановлению судебного пристава-исполнителя списано 7968,50 рублей.

На основании чего, судом было установлено, что списание с банковского счета должника денежной суммы в размере 7968 руб. 50 коп. 17.06.2014 произведено за счет пенсии должника. 

Из указанных денежных средств, зачисленных на депозитный счет службы судебных приставов, 5000 рублей перечислены взыскателю ФИО4, и столько же возвращено ФИО1, путем зачисления на его счет в ОАО «Сбербанк» в июле 2014 г.. Основанием к возврату ФИО1 денежных средств явился факт их списания за счет пенсии. Вместе с тем, начиная с июля 2014 года из пенсии ФИО1, на основании вышеуказанного постановления судебного пристава ФИО6 от 04,03.2014 г, Государственным учреждением Управление пенсионного фонда РФ по г.Костроме и Костромскому району КО из пенсии ФИО1 в пользу ФИО4 производились следующие удержания: в июле 2014г. - в сумме 2987,86 руб., в августе 2014 г. – 3027,48 руб., в сентябре 2014 г. – 3027,48 руб., в октябре 2014 г. – 957,18, а всего 10 000 руб. 

То есть, взыскателю ФИО4 перечислены денежные средства ФИО1 в размере, превышающем требования исполнительного документа, а довод заявителя о «двойном» взыскании нашел свое подтверждение в суде.

Вместе с тем судом было установлено и то, что все излишне удержанные денежные средства должнику ФИО1 ОСП возвращены и зачислены на его банковский счет в ОАО Сбербанк России 24.07.2014 г. на сумму 2031,50 руб., 28.07.2014 г. -2968,50 руб., 23,12, 2014 г. -5235,78 руб.; исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением 19.12.2014 г. 

Истец не оспаривал в судебном заседании описанные выше обстоятельства, установленные решениями судов, однако утверждал, что допущенные нарушения судебных приставов-исполнителей привели к двойному взысканию денежных средств, что привело к нарушению не только его имущественных прав, но и нематериальных благ таких как здоровье, чувство собственного достоинства. 

В обоснование истец ссылался не только на обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Костромы, но и на показания свидетелей. 

Так, свидетель Н.О.П. пояснила, что ФИО1 живет не богато, ездит на велосипеде. Он сообщал ей о том, что ему нечего кушать, просил деньги, она давала ему денежные средства в общей сумме 18300 рублей, он отдал обратно денежные средства в июне 2015 года. Полагает, что ФИО1 был морально подавлен, рассказывал, что его лишили пенсии судебные приставы-исполнители, обрекли его на голодное существование. Полагает, что у него был голодный обморок. 

Свидетель О.Е.А. пояснил, что знаком с ФИО1 с 2010 год, они вместе с ним баллотировались в Думу, встречал его летом и заметил, что он собирает железные пивные бутылки. Поинтересовавшись в чем дело, тот сообщил ему, что у него не первый месяц из пенсии удерживают задолженность, ему нечем питаться, он голодает. Вместе они ходили к главному судебному приставу, где признали свою ошибку и указали на какой-то сбой в системе, вместе они обращались в инстанции, он отстаивал интересы ФИО10. Все это было до конца 2014 года, когда ФИО10 получил первую пенсию, и даже ему увеличили немного эту пенсию.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения финансовых органов государства к гражданско-правовой ответственности и взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Как установлено, действительно имело место двойное удержание денежных средств ФИО1, однако суд не может согласиться с доводами иска о том, что в результате данных действий были затронуты неимущественные права либо нематериальные блага, принадлежащие истцу. 

Так, из обстоятельств, указанных в решениях судов следует, что удержание со счета должника в размере 10000 руб. было произведено: 05 июня 2014 г. в размере 2013,50 руб. ( не пенсионные средства, а проценты по счету и неснижаемый остаток по договору) и 17.06.2014 г. – 7968 руб. 50 коп. При этом судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что на счете, с которого произведены удержания, имеются пенсионные средства должника, тогда как должнику было известно о возбуждении исполнительного производства еще в марте 2014 года, но добровольно он требования исполнительного документа не исполнил.

Из пенсии должника в ГУ УПФ РФ удержания стали производить в июле 2014г. - в сумме 2987,86 руб., в августе 2014 г. – 3027,48 руб., в сентябре 2014 г. – 3027,48 руб., в октябре 2014 г. – 957,18 руб. При этом, денежные средства в размере 2031 руб. 50 коп. были возращены ФИО1 24 июля 2014 г., в размере 2968 руб.50 коп. - 28 июля 2014 года, а оставшаяся сумма 5235 руб. 78 коп. - 23 декабря 2014 г. 

Истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя он на протяжении периода с 31 мая 2014 года по 05 декабря 2014 года находился без средств к существованию по вине должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России. Взыскание долга в размере 10 000 рублей является правомерным, т.к. преследовало цель исполнение судебного акта и в этой связи не может быть поставлено в вину органу, осуществляющему его исполнение, тем более что ФИО1 знал о наличии у него задолженности и мог принять меры к исполнению судебного акта до применения мер принудительного исполнения.

Требованиям ФЗ «Об исполнительно производстве» не соответствуют лишь действия судебных приставов-исполнителей, в результате которых были удержаны излишние денежные средства, в размере 10 000 рублей, однако данный факт не является безусловным основанием к удовлетворению иска, поскольку описанные выше обстоятельства указывают на то, что денежные средства были возращены истцу. 

При этом судом также установлено, что истец имел и иные источники дохода, чего не оспаривал в судебном заседании, в частности был трудоустроен в Российскую общественную организацию инвалидов войн и военных конфликтов. На период когда были удержаны средства из пенсии, он брал денежные средства у Н.О.П. на условиях беспроцентного займа, в размере даже большем чем сумма, удержанная судебными приставами-исполнителями и впоследствии возращенная ему (10 000 рублей). Таким образом, истцом представлены доказательства того, что действиями судебных приставов-исполнителей УФССП России были затронуты имущественные права истца, что основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на тот период, что обозначен истцом в иске, были возбуждены и иные исполнительные производства, должником по которому является ФИО1, о чем свидетельствует его письменное заявление в УФССП России по Костромской области от 29 сентября 2014 года, что дает основания суду полагать, что тяжелое имущественное положение ФИО1 на тот период было обусловлено не только действиями судебных приставов-исполнителей.

Обращаясь в суд с данным иском, истец не представил доказательств отсутствия у него дохода из иных источников, помимо средств пенсионных накоплений, не представил доказательств, что в результате описанных выше обстоятельств, у него отсутствовала реальная возможность обеспечить себе питание, одежду, лекарства, обувь, оплату коммунальных услуг по вине должностных лиц УФССП России по Костромской области. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, обстоятельствами, установленными судебными решениями. Каких-либо объективных доказательств того, что ввиду невозможности оплаты коммунальных услуг было отключено газо, электро, водо -снабжение и отопление ни к исковому заявлению, ни в ходе судебного разбирательства истцом не представлено. 

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между фактом незаконного удержания у истца судебными приставами-исполнителями УФССП России по Костромской области денежных средств в размере 10 000 рублей и описанными истцом, нравственными и физическими страданиями, а потому в иске следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова