(марка обезличена) 

Дело № 2-160/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Студенческая-12» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Техническое обслуживание дома осуществляется обслуживающей организацией ТСЖ «Студенческая-12», председателем которой является "З.В.М.". 

(дата)) истец обнаружил пролитие крыши на кухне в электрической разводке, в кладовке, туалете, ванной и спальной комнате, в устной форме неоднократно обращался по этому вопросу к представителям ТСЖ «Студенческая-12» "З.В.М." и "П.С.А."

"П.С.А." производил осмотр квартиры в присутствии свидетелей соседей ("Ю.А.О." и "О.Т.М."), но действия по устранению протекания так и не предприняты. В связи с тем, что протекание происходит в месте нахождения электрической разводки, проживание в данной квартире невозможно. 

(дата) истец приехал в свою квартиру после сильных дождей, прошедших с (дата) по (дата), и в очередной раз обнаружил пролитие крыши на кухне в электрической разводке, в кладовке, туалете, ванной и спальной комнате, которое возникло из-за протекания кровли. 

Данное протекание привело в негодность электрическую проводку, мебель, коммуникации и отделку в квартире истца на значительную сумму. 

(дата) истец составил заявление с требованием создания комиссии для фиксации факта пролития крыши и составления акта о пролитии потолка, замыкании проводки и ущерба причиненному имуществу (отделка и мебель), обратился к председателю ТСЖ «Студенческая 12» "З.В.М." который отказался принять это заявление. 

(дата) истец направил претензию в ТСЖ «Студенческая-12», однако ответа не получил.

Истец обратился в независимую экспертную компанию "Л." для составления акта осмотра, по результатам которого установлена причина затопления квартиры - протекание крыши дома.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости объекта оценки "В.Э." "Ж.С.В.". сумма ущерба, нанесенного имуществу истца, составила 125300 руб. До настоящего времени работы по устранению причин протечек кровли не выполнены, ущерб истцу не возмещен, проживание в квартире невозможно с (дата) года из-за постоянного замыкания электропроводки, вызванного течью крыши. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый имуществу (отделка и мебель) в результате пролива крыши на обслуживаемой ТСЖ «Студенческая-12» территории в размере 125300 руб., вытекающий из вышеуказанных обстоятельств и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, на основании Отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки «Обязательства по возмещению ущерба в результате пролива квартиры», находящейся по адресу: ..., №... от (дата); расходы на составление акта осмотра "Л." от (дата) в размере 3000 руб., расходы на составление отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки «Обязательства по возмещению ущерба в результате пролива квартиры», находящейся по адресу: ..., №... от (дата) оценочной компании "В.Э." "Ж.С.В." в размере 5000 руб., компенсировать расходы на представителя по Договору на оказание юридических услуг №.../Ю от (дата) с "И." в размере 20000 руб., взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2. которая исковые требования поддержала, суду пояснила, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца согласна.

Представитель ответчика по Уставу ФИО3, председатель правления ТСЖ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ТСЖ не может подтвердить или опровергнуть факт пролива квартиры истца именно в указанные даты, во время обслуживания дома непосредственно ТСЖ.

Суд, с учетом мнения представителей, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. 

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине. 

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Судом установлено, что истец, ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (далее квартира).

В период с (дата) по (дата) в квартире истца произошел пролив, из-за протекания кровли, в результате которого нанесен вред имуществу и отделке квартиры.

(дата) истец составил заявление в ТСЖ «Студенческая-12» с требованием создания комиссии для фиксации факта пролития крыши и составления акта о пролитии потолка, замыкании проводки и ущерба причиненному имуществу (отделка и мебель), обратился к председателю в то время ТСЖ «Студенческая 12» "З.В.М.", который отказался принять это заявление. 

(дата) истец направил претензию в ТСЖ «Студенческая-12», однако ответа на нее не получил.

Истец обратился в независимую экспертную компанию "Л." для составления акта осмотра, по результатам которого установлена причина затопления квартиры - протекание крыши дома, а также определен перечень повреждений в результате пролива.

Считая, что пролив произошел по вине ответчика, истец произвела оценку восстановительного ремонта своей квартиры, согласно отчету "В.Э." "Ж.С.В." сумма ущерба, нанесенного имуществу истца, составила 125300 руб., стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) Когда возник пролив в квартире, расположенной по адресу: ...?

2) Какова причина пролива в квартире, расположенной по адресу: ...?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с проливом?

4) Может ли пролив в квартире, расположенной по адресу: ..., быть связан с переустройством и перепланировкой, произведенной в квартире?

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата) по результатам проведенного исследования установлено: установить время (период) пролива (проливов) в квартире, расположенной по адресу: ..., не представляется возможным в связи с отсутствием методик; установить причину пролива (проливов) в квартире, расположенной по адресу: ..., в рамках данного экспертного исследования (экспертным путем) не представляется возможным в связи с отсутствием методик; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с проливом (проливами) составляет 38833 рубля, указанная стоимость не включает стоимость услуг клининговой компании по удалению следов пролития на стенах и полах пострадавших помещений квартиры.

При этом экспертом не выявлены факты переустройств и перепланировок исследуемой квартиры не выявлены. Фактическая планировка квартиры соответствует сведениям инвентаризационного плана квартиры, предоставленного эксперту дополнительно.

В соответствии с исследовательской частью заключения судебной экспертизы с учетом характера, степени и локализации выявленных в ходе осмотра повреждений исследуемой квартиры установлено: пролитие произошло из какого-либо вышерасположенного (относительно исследуемого) помещения.

Учитывая то обстоятельство, что исследуемая квартира находится на последнем этаже жилого дома, технический этаж отсутствует, выше квартиры расположена только кровля здания. Поэтому, с учетом изложенного, следует, что пролитие исследуемой квартиры произошло с кровли здания. Установить конкретную причину (повреждение кровельного ковра, засор водосточной системы, либо какие-то иные причины) пролития в рамках данного экспертного исследования (экспертным путем) не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

По пояснениям представителя истца, пролития квартиры происходили многократно, последние пролития были в (дата) году. В (дата) году пролитий не было.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющей организацией по отношению к дому, в котором расположена квартира истца, является ответчик.

Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, а также производить его осмотр (п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. N 170).

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривалась вина в пролитии квартиры истца, со ссылкой на невозможность определения даты пролива, учитывая, что проливы квартиры происходили и ранее, до создания в доме ТСЖ.

Доказательств в обоснование возражений суду стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, данные возражения стороны ответчика опровергаются другими доказательствами по делу, в частности актом осмотра от (дата), а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании. 

Также суд учитывает фактический отказ ответчиком истцу в составлении акта о пролитии, определении причин пролития непосредственно после выявления факта пролива. 

В судебном заседании заключение судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта не оспаривалось сторонами. 

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и может быть положено в основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в результате рассматриваемого пролива. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 161 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае именно по вине ответчика причинен ущерб истцу, поскольку в силу приведенных норм ответчик, как управляющая компания, обязана поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, производить его осмотр и не допускать нарушения прав собственников помещений.

В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не находя оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, денежной суммы в размере 38833 рубля, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная денежная сумма не включает стоимость услуг клининговой компании по удалению следов пролития на стенах и полах пострадавших помещений квартиры.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для не применения пропорционального распределения судебных издержек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (31%).

Истцом, как следует из материалов дела, понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг по составлению акта осмотра "Л.", по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра "Л.", по оплате услуг по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2480 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, учитывая, что доказательств, подтверждающих иное, не представлено, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1664 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Студенческая-12» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Студенческая-12» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 38833 рубля, компенсацию судебных расходов в сумме 7480 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Студенческая-12» государственную пошлину в сумме 1664 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Телкова

решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)а