Дело № 12-89/2019

11MS0017-01-2019-000057-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 апреля 2019 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию ...

В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования и доводы жалобы поддержали.

ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, **.**.** в 01 ч. 35 мин., находясь по адресу ... водитель автомобиля марки ..., ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 **.**.** находился в состоянии опьянения, явилось ..., что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из материалов дела видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ФИО4 от **.**.**, показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора ДПС, и соответствует требованиям закона.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 выше названных Правил.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.** №..., в пункте 8 которого врачом ФИО5 сделана запись об отказе освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования, отказе от сдачи крови на алкоголь, отказе от сдачи биологических веществ на алкоголь, ПАВ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4 и врача ФИО6, видеозаписью, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 по делу не установлено, то оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется.

Оценка судьей первой инстанции имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Утверждение ФИО1 и его представителя ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами. Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке уже оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 и 4.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Н.Ю. Санжаровская