К делу №2а-8434/2025

УИД 23RS0041-01-2025-002148-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, чтовВ производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 По состоянию на 15.01.2025 задолженность по исполнительному производству составила 

<

данные изъяты> 15.01.2025 ФИО1 посредством портала Госуслуг поступило извещение судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.01.2025 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 16.01.2025 в 14:00 с целью ареста недвижимого имущества. 23.01.2025 представителем ФИО1 в ходе приема у судебного пристава-исполнителя ФИО2 была получена светокопия акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых (Ф.И.О. неразборчиво), из которого следует, что наложен арест на жилое помещение площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, предварительная оценка - 

<

данные изъяты>; арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования; имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 Административной истец полагает, что при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество должника. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2024, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о предстоящем аресте ее имущества и в аресте имущества должника несоразмерного объему требований взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2024, выразившееся в не указании в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025 реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых и в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления об аресте имущества должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.01.2025 в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: отменить арест жилого помещения площадью 38,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №; взыскать с административного ответчика понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них 

Как установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (с учетом определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.01.2024 о процессуальном правопреемстве по делу №).

По состоянию на 15.01.2025 задолженность по исполнительному производству составила 

<

данные изъяты>

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе по проверке имущественного положения должника (Приложение №1).

15.01.2025 ФИО1 посредством портала Госуслуг поступило извещение судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.01.2025 о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю 16.01.2025 в 14:00 с целью ареста недвижимого имущества

23.01.2025 представителем ФИО1 в ходе приема у судебного пристава-исполнителя ФИО2 была получена светокопия акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых (Ф.И.О. неразборчиво), из которого следует, что наложен арест на жилое помещение площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, предварительная оценка - 

<

данные изъяты>; арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования; имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

По общему правилу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Обязательность участия понятых при наложении ареста на имущество должника предусмотрена и статьей 59 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на, имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025 судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество должника.

Так, уведомляя должника о предстоящем аресте его имущества, судебный пристав-исполнитель в извещении о вызове на прием 16.01.2025 в 14:00 фактически произвел арест имущества 15.01.2025, в результате чего ФИО1 была лишена права на участие в совершении данных исполнительных действий, права представить дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения, приводить свои доводы в процессе совершения ареста ее имущества (ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве), права указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, из содержащихся в нем сведений невозможно установить место жительства одной из понятых, в связи с чем не представляется возможным проверить соответствие понятых требованиям, установленным ч. 2 ст. 59 Закона об исполнительном производстве.

Также, должник считает несоразмерным стоимость арестованного имущества, поскольку даже по предварительной оценке (

<

данные изъяты>) стоимость арестованной квартиры значительно превышает остаток долга по исполнительному производству - 

<

данные изъяты> (более чем в два раза), при этом рыночная стоимость такой квартиры составляет не менее 

<

данные изъяты>

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Данный подход, высказанный применительно к определению размера удержания из доходов должника, носит универсальный характер.

Учитывая, принципы уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и предпринимаемых судебным приставом- исполнителем мер, последний не должен совершать такие действия, которые с очевидностью поставят под угрозу жизнедеятельность должника и лиц, находящихся на его иждивении, оставят их за пределами социальной жизни.

При принятии решений, совершении действий (бездействии) на органы публичной власти, их должностных лиц возлагается обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Исполнение этой обязанности подлежит проверке судом при разрешении соответствующего спора (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При совершении оспариваемых действий по наложению ареста названная обязанность, равно как и требования Закона об исполнительном производстве, в полном объеме исполнены не были.

Как ранее отмечено, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан исходить из того, что арест должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель убедился в наличии у должника иного соразмерного по стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако предпочел обратить его на имущество жизненно важное для должника и находящегося у него на иждивении ребенка.

Также, в нарушение требований части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил в адрес заявителя копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103, 111 КАС РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2024, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о предстоящем аресте ее имущества и в аресте имущества должника несоразмерного объему требований взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2024, выразившееся в не указании в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025 реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых и в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления об аресте имущества должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.01.2025 в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: отменить арест жилого помещения площадью 38,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №.

Взыскать с ГУ ФССП России по КК в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья: