№1-48/20 

32RS0021-01-2020-000631-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Корбан А.В., 

при секретаре судебного заседания Кошман И.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Дылдина Е.В., 

представителя потерпевшего ФИО6, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Гавриленко А.В., представившего удостоверение №140 от 03 февраля 2003 года и ордер №516226 от 07 мая 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2019 года около 01 часа 40 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находясь в спальне 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целях хищения денежных средств взял лежавшую на журнальном столике кредитную карту VISACLASSIC на имя Свидетель №1 №, на счету которой открытом в дополнительном офисе № Брянского отделения ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, находились денежные средства, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел и находясь в том же состоянии, около 02 часов 30 минут того же дня, используя данную карту и известный ему пин-код через банкомат, расположенный в помещении указанного выше офиса, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета кредитной карты № тайно похитилпринадлежащие ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении установленного преступления признал. Подтвердил свою осведомленность о пин-коде карты, выданной на имя Свидетель №1, и хищение им в состоянии алкогольного опьянения при установленных обстоятельствах денежных средств со счета указанной кредитной карты в сумме 

<

данные изъяты>. При этом пояснил, что алкогольное опьянение способствовало формированию умысла на совершение преступления, поскольку изначально он решил похитить денежные средства для приобретения алкоголя, находясь в ином состоянии он не совершил бы вменяемого ему в вину преступления. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так представитель потерпевшего ФИО7, чьи показания были оглашены, показал, что в пользовании Свидетель №1 находилась выданная на его имя ПАО «Сбербанк» кредитная карта VISACLASSIC, лимит которой составлял 

<

данные изъяты>. И карта, и находившиеся на её счете денежные средства являлись собственностью банка. При пополнении счета карты поступившие денежные средства (возврат основного долга и проценты) также являлись собственностью банка. Согласно сведениям о движении денежных средств по указанному счету, 20 декабря 2019 года посредством использования банкомата, расположенного по 

<

адрес>, со счета кредитной карты было списано 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства были возвращены на счет подсудимым.

Представитель потерпевшего ФИО6 подтвердил выдачу Свидетель №1 кредитной карты с указанным лимитом кредитования, не оспаривал как факта списания с банковского счета кредитной карты 20 декабря 2019 года 

<

данные изъяты>, так и возврат указанной денежной суммы на тот же счет.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении 20 декабря 2019 года Свидетель №1 сообщил о хищении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с банковского счета кредитной карты, выданной на его имя ПАО Сбербанк.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в пользовании находилась выданная на его имя ПАО Сбербанк кредитная карта VISACLASSIC с лимитом кредитования 

<

данные изъяты>. Указанную карту он активировал и пользовался ею добросовестно, выполняя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. 20 декабря 2020 года он обнаружил пропажу указанной кредитной карты, лежавшей на журнальном столике в спальне 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также списание с неё без его ве

<

адрес> рублей посредством использования банкомата.ФИО2 мог совершить хищение денежных средств, поскольку знал пин-код карты. Пояснил, что материального ущерба ему лично причинено не было, так как он денежные средства банку не возвращал, расходов в связи с совершенным преступлением не понес. Полагает, что как карта, так и деньги на её банковском счете находятся в собственности ПАО «Сбербанк».

Из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2020 года следует, что в ходе осмотра жилища Свидетель №1 кредитная карта не была обнаружена.

При этом при осмотре мест происшествия от 24 декабря 2019 года ФИО2 добровольно выдал указанную банковскую кредитную карту на имя Свидетель №1, а затем указал на находящийся в помещении дополнительного офиса Брянского отделения ПАО Сбербанк по 

<

адрес> банкомат, пояснив, что посредством его использования им были похищены денежные средства, что подтверждено протоколами соответствующих следственных действий и согласуется с установленными судом обстоятельствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждено, что ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции кредитную карту на имя Свидетель №1, пояснив, что он взял её из дома последнего, после чего воспользовался ею, чтобы похитить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года из дополнительного офиса Брянского отделения ПАО Сбербанк по 

<

адрес> был изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных у указанного выше банкомата. 

В ходе осмотра заявления на получение кредитной карты, а также самой кредитной карты, установлено, что согласно условий заключенного между Свидетель №1 и ПАО Сбербанк договора последнему была выдана именно кредитная карта. 

Отчетом о движении денежных средств по счету кредитной карты подтверждается списание денежных средств со счета кредитной карты на имя Свидетель №1 20 декабря 2019 года в сумме 

<

данные изъяты>. Такие же данные содержатся в сообщении с номера 900, поступившего на абонентский номер мобильного телефона Свидетель №1 

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты она является электронным средством платежа, используемым для совершения держателем операций по счету карты, и собственностью банка, выдается держателю во временное пользование. Датой выдачи кредита является дата отражения операции. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. Карта может быть использована как для получения наличных денежных средств, так и для безналичной оплаты товаров и услуг. 

Осмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в дополнительном офисе Брянского отделения ПАО Сбербанк по 

<

адрес>, установлено, что на них запечатлено, как ФИО2 снимает денежные средства посредством банкомата. Участвовавший в осмотре ФИО1 подтвердил, что на них запечатлен момент снятия им денежных средств с использованиемкредитной карты на имя Свидетель №1 

Установленные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2020 года.

Согласно протоколу осмотра изъятых у ФИО2 документов от 26 февраля 2020 года в указанный день он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на счет кредитной карты Свидетель №1 Из приходного кассового чека и платежного поручения следует, что денежные средства были приняты банком именно от ФИО2 

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд считает достоверно установленным, что подсудимый при изложенных выше обстоятельствах совершил установленное преступление.

При этом оснований считать, что этим преступлением ущерб был причинен иному, нежели ПАО Сбербанк, лицу, суд не усматривает по следующим основаниям.

На основании ст.42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

В ходе судебного следствия на основании исследованных и приведенных выше доказательств установлено, что на имя Свидетель №1 ПАО Сбербанк была выпущена и ему выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования. Согласно условиям заключенного между Свидетель №1 и ПАО Сбербанк договора кредитная карта является собственностью банка, как и кредитные денежные средства, предоставляемые банком заемщику из собственных средств. Датой выдачи кредита является дата отражения операции, что следует из условий кредитования. Лишь с этого момента у заемщика возникает обязанность перед ПАО Сбербанк возвратить денежные средства, уплатить проценты по договору. 

Свидетель №1, как держатель карты, в силу договора нес риск передачи информации о пин-коде другому лицу и, по общему правилу, обязанность по возврату кредитных средств, уплате процентов.

Вместе с тем, в судебном заседании доказательств того, что какой-либо реальный материальный ущерб причинен Свидетель №1, суду не представлено. Само по себе выбытие из его пользования кредитной карты материального ущерба ему не причинило, поскольку перевыпуск такой карты осуществляется банком бесплатно, требования о возврате кредитных денежных средств банком к нему не предъявлялись и Свидетель №1 не исполнялись, ущерб, причиненный преступлением, был возмещен непосредственно ФИО2 путем зачисления личных денежных средств на банковский счет кредитной карты.

При этом судом учитывается, что до возмещения указанных денежных средств право требования их возврата принадлежало именно ПАО Сбербанк.

Исходя из изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае прямой ущерб причинен именно ПАО Сбербанк.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по признаку совершения с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного с банковского счета. 

При этом суд исключает из предъявленного обвинения указание на хищение кредитной карты, поскольку размер причиненного преступлением ущерба определен без учета её стоимости, которая в ходе предварительного расследования установлена не была.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, вместе с тем состоит на учете у нарколога по поводу употребления алкоголя, имеет мать преклонного возраста.

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании пунктов «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию информации об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку считает достоверно установленным, что такое состояние способствовало формированию преступного умысла, совершению кражи и существенным образом повлияло на поведение ФИО2 при её совершении.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что материалами уголовного дела подтверждена склонность подсудимого к противоправному поведению именно в состоянии опьянения. Похищенные денежные средства были потрачены им, в том числе, на приобретение алкоголя. Самим подсудимым подтверждено, что первичной целью незаконного завладения денежными средствами являлось удовлетворение потребности в дополнительном количестве алкоголя. Именно эта потребность, продиктованная нахождением в состоянии опьянения, побудила его совершить преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку считает, что применение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и их характер позволяет прийти к выводу о возможности исправления осужденного без назначения дополнительных наказаний и реального отбывания лишения свободы, в связи с чем суд применяет положения ст.73 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в судебных заседаниях 23 июня и 08 июля 2020 года при рассмотрении уголовного дела в общем порядке с проведением судебного разбирательства. Вместе с тем, поскольку особый порядок был прекращен не по инициативе осужденного, суд полагает возможным освободить его от возмещения федеральному бюджету расходов на оплату труда адвоката за участие на предварительном следствии и в оставшихся судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства, не покидать пределы муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области, а также место жительства с 23 до 06 часов ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от алкоголизма. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях 23 июня и 08 июля 2020 года. Оставшиеся процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: заявление о переводе, кассовый чек, платежное поручение, информацию по кредитному контракту, заявление на получение кредитной карты, отчет о движении средств, копию индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, приложение к альбому форм, компакт-диск с записями камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле, кредитную карту и мобильный телефон оставить Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Корбан