Дело № 1-306/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя - Можгинского межрайонного прокурора УР Шутова И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Костиной О.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***> УР, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: УР, 

<

***> - проживающего по адресу: УР, 

<

***>, д. 

<

***>, 

<

***> - ранее судимого:

- 13 сентября 2024 г. Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 01 год.

Наказание не отбыто - 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

в один из дней с 16 июля 2024 г. по 19 июля 2024 г. в дневное время, ФИО1 в состоянии опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что в доме по вышеуказанному адресу никого нет, со двора дома, путем свободного доступа незаконно проник в дом, являющийся жилищем А.И.Ф., расположенный по адресу: УР, 

<

***>, д. 

<

***>, 

<

***> - где в котельной дома, в шкафу, обнаружил и тайно похитил лобзик марки «PST90-C1 Мастер PIT», стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, принадлежащий А.И.Ф., с которым с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил А.И.Ф. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал себя виновным, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался свидетельствовать против себя в судебном заседании. 

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней с 16 июля 2024 г. по 19 июля 2024 г. дошел до дома, в котором живут А.И.Ф. и ее муж М., на 

<

***> д. 

<

***>, время было обеденное. Подойдя к двери дома, он дернул входную дверь за ручку, дверь открылась. Он зашел в дом, дома никого не было. Он прошел в котельную. В котельной открыл дверцу шкафа, увидел электрический лобзик, серый. Он взял этот электрический лобзик и вышел из дома А.И.Ф. (л.д. 52-53, 73-74).

При проверке показаний на месте 20 ноября 2024 г. ФИО1 указал на 

<

***> д. 

<

***> УР, откуда он совершил хищение электрического лобзика (л.д. 64-69).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля:

- потерпевшая А.И.Ф. показала, что весной 2022 г. она приобрела электрический лобзик марки «РIТ», в корпусе серого цвета, за 3500 рублей. Электролобзик хранился в шкафу, который стоит в котельной. В июле 2024 г. заметила, что электролобзика нет на месте. В августе 2024 г. стали искать электролобзик, но не нашли его. Тогда она поняла, что электролобзик украли. Ей причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей 00 копеек (л.д. 18-20);

- из показаний свидетеля А.М.Н. следует, что в 2022 г. его жена купила электролобзик марки «РIТ», в корпусе серого цвета. Лобзик был в рабочем состоянии, как новый. В августе 2024 г. его брат попросил у него лобзик, но в тот момент найти он его не смог (л.д. 45-46).

Виновность ФИО1 также подтверждают письменные материалы уголовного дела, а именно: 

заявление А.И.Ф. от 15 ноября 2024 г., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в июле 2024 г. незаконно проникло в жилище, расположенное по адресу: УР 

<

***> д. 

<

***> 

<

***> - откуда похитило электролобзик марки «РIТ», стоимостью 3 000 рублей, находящийся в шкафу в котельной дома (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 г., в ходе которого осмотрено помещение дома, расположенное по адресу: УР, 

<

***>, д. 

<

***>, 

<

***> - которым зафиксировано место совершения преступления (л.д.7-11);

товарным чеком, согласно которому лобзик «PST-90-C1 Мастер PIT» был приобретен 10 марта 2022 г. за 3 299 рублей (л.д. 26).

Изученные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаны судом допустимыми. Данные доказательства исследованы, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оцениваются с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не обусловлены личными неприязненными отношениями с ФИО1, согласуются между собой и со всеми исследованными доказательствами и являются достоверными.

Показания подсудимого ФИО1, данные им неоднократно в ходе предварительного следствия, последовательные, не имеют существенных противоречий относительно похищенного имущества, согласуются с иными доказательствами по делу, и в целом отображают картину произошедших событий, а потому суд принимает такие показания в качестве достоверных и кладет их в основу приговора.

Все исследованные и представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 органами предварительного расследования добыты в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством без каких-либо нарушений закона.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, их достоверность не вызывает у суда сомнений.

О прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в том, что ФИО1, действуя тайно, вопреки воле потерпевшей, с целью совершения хищения противоправно проник в жилой дом, откуда похитил электрический лобзик, после чего, покинул место происшествия. При этом, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

Сумма причиненного потерпевшей материального ущерба на момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями о стоимости похищенного имущества, и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения его в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется задачами его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства сотрудником полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 101, 102, 103), по месту работы - положительно, проживает с супругой-инвалидом и двумя детьми, трудится. 

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 104, 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в участии в следственных мероприятиях, в том числе, объяснения, в которых ФИО1 представил органу предварительного расследования информацию относительно обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных органу предварительного расследования (л.д. 12), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (расписка на л.д. 23), наличие малолетних детей у виновного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, супруги, наличие заболеваний, контузии, инвалидность супруги подсудимого, наличие статуса «Ветеран боевых действий», участие в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Хотя и подсудимый в момент совершения хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание не имеется. Действия подсудимого свидетельствуют об их осознанности и целенаправленности, данных о том, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, не имеется.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения от наказания не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 01 года.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), для постановки на учет;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), 01 раз в месяц в установленные данным органом время и дни;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства). 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Можгинского районного суда УР от 13 сентября 2024 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР через Можгинский районный суд УР в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.И. Кеппель