61RS0001-01-2019-002129-39

№2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился к АО «Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. 

В обоснование иска указано, что 15.07.2018 года в 15 часов 50 минут в ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2705 г/н №, создал опасность для движения автомобиля Хонда-Цивик, г/н № под управлением водителя ФИО1 в результате чего транспортное средство истца наехало на препятствие и получило значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2018 года.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО "Альфа-Страхование".

10.08.2018 года об указанном событии истец сообщил в страховую компанию. Страховщику было предоставлено заявление о наступлении страхового случая и необходимый перечень документов, что подтверждается актом приема-передачи документов. 

10 августа 2018 года транспортное средство Хонда-Цивик С180, г/н № рег. было представлено для осмотра страховщику. 

Через месяц в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ставился вопрос о выплате страхового возмещения в размере 372 489 рублей 68 копеек, определенной согласно заключению №01053 выполненному ИП ФИО3

Ответчик признал произошедшее 15.07.2018 года ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА "Алекс-Авто", расположенное по адресу: ....

08.10.2018 года автомобиль был предоставлен истцом для ремонта в СТОА "Алекс-Авто". Также истец указывает, что 12.10.2018 года ему поступил телефонный звонок со СТОА "Алекс-Авто" с предложением отремонтировать автомобиль с заменой запчастей на аналоговые или подписать соглашение на выплату денежных средств. На СТО представители АО "Альфа-Страхование" не разъяснив, дали истцу на подпись без печати и не подписанное ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения №. Позже истец обратился к специалистам, где ему объяснили, что этих денежных средств не хватит на ремонт его автомобиля. 

15.10.2018 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено заявление с требованием расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения от 12.10.2018 года №. Претензия осталась без ответа. 

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость досудебного заключения 6000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и со ссылкой на ст. 178 ГК РФ дополнительно просил суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения №//18 от 12.10.2018 года, заключенное между ФИО1 и АО "Альфа-Страхование" и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом проведенной по делу экспертизы в размере 219 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца адвокат Сердюков А.А., действующий также на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО "Альфа-Страхование" ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

15.07.2018 года в 15 часов 50 минут в ... в районе ... произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2705 г/н № регион создал опасность для движения автомобиля Хонда-Цивик С180, г/н № регион под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортное средство истца наехало на препятствие и получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2018 года виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО "Альфа-Страхование".

Об указанном событии истец сообщил в страховую компанию. Страховщику было предоставлено заявление о наступлении страхового случая и необходимый перечень документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.08.2018 года. 

Также 10 августа 2018 года транспортное средство а\м Хонда-Цивик С180, г/н № регион было представлено для осмотра страховщику. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было. 

10.09.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ставился вопрос о выплате страхового возмещения в размере 372 489 рублей 68 копеек, определенной согласно заключению № выполненному ИП ФИО3

Ответчик признал произошедшее 15.07.2018 года ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА "Алекс-Авто", расположенное по адресу: ..., что подтверждается представленным в материалы дело письменным направлением на ремонт от 29.08.2018 года, которое было направлено в адрес истца почтовой связью.

08.10.2018 года автомобиль был предоставлен истцом для ремонта в СТОА "Алекс-Авто". 12.10.2018 года между сторонами настоящего дела было подписано соглашение № о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по страховому событию от 15.07.2018 года путем выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 102 800 руб. 

15.10.2018 года ФИО1 подал Страховщику заявление в котором попросил расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения № подписанное 12.10.2018 года в связи с тем, что специалист к которому обратился истец разъяснил ему, что указанной суммы не хватит на ремонт автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. 

Как указывает истец в обоснование требований о признании соглашения недействительным, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия дополнительных повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При заключении оспариваемого соглашения ФИО1 исходил из сведений, доведенных до него Страховщиком в письме от 29.09.2018 года за № согласно которому, страховая компания в соответствии с проведенным транспортно-трассологическим исследованием отказалось проводить ремонт переднего бампера в левой части, решетки радиатора, жгута проводов и блока АБС, поскольку повреждения указанных деталей не могли быть получены в результате ДТП от 15.07.2018 года.

Указанные обстоятельства повлияли на волеизъявление истца при заключении оспариваемого соглашения. Истец с очевидностью для страховщика исходил из понимания невозможности ремонта (замены) указанных выше деталей транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имевшая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Как следует из письменного направления на ремонт на СТОА "Алекс-Авто", представленного в материалы дела, Страховщик дал указания станции технического обслуживания не ремонтировать повреждения решетки радиатора, жгута проводов и блока АБС.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Судебный эксперт" судебной трассологической, автотовароведческой экспертизы № от 10.01.2020 года повреждения переднего бампера, решетки радиатора, жгута проводов и блока АБС могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 15.07.2018 года.

Таким образом, указанные обстоятельства изложенные в письме страховщика от 29.09.2018 года за №, сведения отраженные в письменном направлении на ремонт повлияли на волеизъявление истца при заключении оспариваемого соглашения от 12.10.2018 года. После проведения по делу комплексной судебной экспертизы, истец уточнил требования и просил суд признать недействительным соглашение от 12.10.2018 года № о выплате страхового возмещения.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения в размере 102800 рублей, отраженная в оспариваемом соглашении от 12.10.2018 года является добровольным волеизъявлением сторон, поскольку как следует из письменных пояснений ответчика (т.1 л.д. 45-48) - 09.10.2018 года страховщиком получено письменное экспертное заключение №АМ-6022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (в неоспариваемой части повреждений) составляет 102 800 рублей.

Таким образом, еще за три дня до заключения оспариваемого истцом соглашения от 12.10.2018 года страховщик получил заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца за исключением переднего бампера, жгута проводов и блока АБС и включил указанную сумму 102800 рублей в соглашение от 12.10.2018 года № о выплате страхового возмещения.

При заключении оспариваемого соглашения от 12.10.2018 года истец, не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр транспортного средства, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. 

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 12.10.2018 года № подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос о наличии повреждений транспортного средства и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, в рамках настоящего дела судом была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебный эксперт». 

Согласно экспертному заключению ООО «Судебный эксперт» № от 10.01.2020 года комплекс повреждений автомобиля Хонда-Цивик г/н № регион соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 15.07.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Цивик г/н № регион на дату ДТП от 15.07.2020 года с учетом износа в соответствии с единой методикой ЦБ РФ составляет 322100 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Судебный эксперт» № от 10.01.2020 года, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Из материалов настоящего дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик направил истцу направление на ремонт, однако транспортное средство истца на СТО отремонтировано не было. 12.10.2018 года стороны заключили соглашение об урегулировании возникшего спора и выплаты страхователю страхового возмещения, которое признано настоящим решением недействительным. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 219 300 рублей (322100-102800) с учетом уже перечисленной в адрес истца 18.10.2018 года суммы в размере 102 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2012 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. Представленная истцом формула для расчета неустойки проверена судом и признана арифметически верной.

Представителем ответчика АО "Альфа-Страхование" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная позиция изложена в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 109 650 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу данной нормы права с ответчика АО "Альфа-Страхование" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные истцом за проведение судебной досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 19.09.2019г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Судебный эксперт», суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО "Альфа-Страхование" в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7 393 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, удовлетворить частично. 

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения №//18 от 12.10.2018 года, заключенное между ФИО1 и АО "Альфа-Страхование".

Взыскать с АО «Альфа-Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 219 300 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф 109 650 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 6 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование" в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с АО «Альфа-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 393 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Полный текст решения суда изготовлен 24 февраля 2020 года.