УИД: 63RS0044-01-2023-006757-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2024 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее: 

28.07.2023 г. по адресу: 

<

адрес>, 17 км, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: № VIN: №, принадлежащего ан праве собственности ФИО1, транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.знак № (VIN: №) под управлением ФИО2.

Виновником ДТП была признана водитель 

<

данные изъяты>, гос.знак № ФИО2, которая нарушила ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована. Виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» серия ААВ3025407754.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: № были приченены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

В установленные законом сроки, а именно 02.08.2023 г. заявитель обратился в АО «СОГАЗ»с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г., №431-П), 08.08.2023 г. 11:00:00 автомобиль был предоставлен для осмотр страховщику.

В заявлении о страховом случае заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Octavia, регистрационный знак: 

<

***>, либо при невозможности организации такого ремонта, по вине страховщика (например, в случае отсутствия у него договоров со СТОА, возместить потерпевшему все убытки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить(стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, на основании методики Минюста 2018 г.) на представленные им с заявлением банковские реквизиты.

Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона истекают 22.08.202 г.

В последствии случай был признан страховым, и АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке была смененена форма возмещения вреда с натуральной на денежную, и произведена выплата страхового возмещения 23.08.2023 г. в размере 300 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, подготовленному страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

регистрационный знак: № с учетом износа составила 300 000 рублей, без учета износа 391 370 руб.97 коп.

25.08.2023 г. страховщику было направлено претензионное письмо.

17.10.2023 г. финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 3000 рублей и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 2 610 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №10504 на сумму 2 610 рублей 00 копеек (неустойка) и №12033 на сумму 390 рублей 00 копеек (НДФЛ).

В дальнейшем была подана жалоба в АНО «СОДФУ» по результатам рассмотрения которой вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца №У-23-106955/5010-003 от «30» октября 2023 года.

Согласно мотивированной части решения у страховщика не заключены договоры со СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО для ремонта транспортного средства.заявителя.

Однако именно страховщик обязан был соблюдать требования закона об ОСАГО и заблаговременно заключить договоры со СТОА для реализации права потерпевшего н приоритетную натуральную форму возмещения вреда, либо выплачивать страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, равно как производил бы выплату н СТОА, при условии заключенных договоров.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, отсутствуют.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика на ремонт п направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Выводы АО «СОДФУ» о правомерности действий ответчика, которое бы без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в размере оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что не было учтено при разрешении спора АНО «СОДФУ».

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91 370 руб. 97 коп., законную неустойку за период с 23.08.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере 913 руб. 70 коп., за период с 24.08.2023 г. по 04.12.2023 г. в размере 93198 руб.38 коп., с 05.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 91 370 руб. 97 коп., расходы н проведение дефектовки в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2023 г. вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, регистрационный знак: 

<

***> находящимся под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №3025407754.

02.08.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

В заявлении о страховом возмещении истец просил выплатить величину утраты товарной стоимости, а также организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: № на станции технического обслуживания автомобилей, находящейся в пределах 50 километров от места жительства истца.

Дата получения ответчиком заявления о страховом возмещении подтверждается накладной курьерской службы доставки «Сатурн Экспресс» с отметкой о дате получения АО «СОГАЗ» заявления от 02.08.2023 г.

08.08.2032 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». 

Согласно экспертному заключению №ТТТ 7024623781D№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № без учета износа составляет 391 370 руб. 97 коп., стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № с учетом износа составляет 300 000 руб.

14.08.2023 г. АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца с требованиями об ознакомлении с результатами осмотра и независимо экспертизы.

Письмом исх.№СГ-134192 от 22.08.2023 г. ответчик сообщил о принятом решении о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, так как организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не представляется возможным.

Письмом исх.№СГ-134158 от 22.08.2023 г. АО «СОГАЗ» предоставило истцу акт осмотра и экспертное заключение ООО «МЭАЦ» №ТТТ 7024623781D№0000002 (ОСАГО) от 10.08.2023 г., 

23.08.2023 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страховое возмещение в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9303753.

28.08.2023 г. АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертном заключению, подготовленному по инициативе ответчика, в размере 91 370 руб.97 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение диагностики в размере 2000 руб.

В ответ на заявление (претензию) истца от 28.08.2023 г. ответчик письмом №СГ-138825 от 30.08.2023 г. и письмом исх. СГ-138826 от 30.08.2023 г. сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.10.2023 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата истцу неустойка исходя из суммы 3000 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. 

Истцу перечислено 2 610 руб.00коп., что подтверждается платежными поручениями №10504 на сумму 2 610 руб.00коп.(неустойки), и №12033 на сумму 390 руб.00 коп. (НДФЛ).

Ввиду отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 91 370 руб. 97 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение диагностики в размере 2000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО5 N У-23-1069555/5010-003 от 30.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 91 370 руб. 97 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение диагностики в размере 2000 руб. отказано.

При этом в решении финансового уполномоченного указано, что, отказывая в удовлетворении требования потерпевшего, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что у финансовой организации в регионе проживания заявителя отсутствуют заключенные договоры со СТОА отвечающих требованиям закона об ОСАГО, пришел к выводу, что при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имеет право произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2021)).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отказа станций технического обслуживания, с которыми ответчиком заключен договор (ООО «Самара-Интерсервис», ООО «ФорвардАвто») от выполнения ремонтных работ, и отсутствия у страховой компании договоров с иными стациями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

Страховое возмещение в денежной форме перечислено страховщиком в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено. 

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае, в котором истец указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности по договору ОСАГО, так же как и указание в претензии на необходимость произвести доплату страхового возмещения, таковым не является. 

Согласно заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения такое заявление подано по форме содержащей машинописный текст, предусматривающей возможность заявителя выбрать натуральную или денежную форму страхового возмещения. 

В заявлении форма выплаты его подателем не определена. 

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен; направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство АО «СОГАЗ», не выдавалось; доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу, что «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом и со страховщика в пользу истца подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в сумме 91 370 руб. 97 коп рублей (391 370 руб. 97 копрублей-300 000 рублей 00 копеек) являются обоснованными.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении штрафных санкций подлежат применению к данным правоотношениям.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов истца по оплате дефектовки в размере 2000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

К таким расходам относятся расходы на оплату дефектовки.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату дефектовки являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему 

Взыскание расходов на оплату дефектовки осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. 

Учитывая изложенное, затраты потерпевшего на дефектовку в сумме 2000 рублей признаются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом они заведомо не входят в сумму возмещения путем организации и проведения ремонта поврежденного ТС на СТОА, а факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу потерпевшего со страховщика в составе страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23 августа 2023 г. (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая). по 26 февраля 2024 г. в размере 170 863 руб. 70 коп (91 370 руб. 97 коп. х 1% х 187 дней).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учетом названных норм, обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 913 рублей 71 копейка с 27 февраля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 226 136 руб. 30 коп. (всего 400 000 рублей -170 863 руб. 70 коп - 3000 руб. (фактически выплаченная неустойка ).

При этом, оснований для удовлетворения заявление АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не имеется. 

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Учитывая размер страхового возмещения и длительность невыплаты ответчиком указанного возмещения, период, за который истец просит взыскать неустойку, доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

При этом суммы неустойки (пеней), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из недоплаченной суммы страховой выплаты и затрат потерпевшего на дефектовку в сумме 2000 рублей, являющиеся составной частью страхового возмещения, в размере: 

(91 370 руб. 97 коп.+2000 руб.) х 50% = 46685 руб. 48 коп.,

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки, размер рассчитанной неустойки и штрафа и размер страховой выплаты, выплаченной и не выплаченной ответчиком, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела и решения по делу, характера заявленных требований, участия представителя истца в рассмотрении дела и объема оказанных им услуг, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5822 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт серии № № сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91 370 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 23 августа 2023 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 170 863 руб. 70 коп., штраф в размере 46685 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 2000 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт серии 36 15 № неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 913 рублей 71 копейка с 27 февраля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 226 136 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 5822 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024 г.

Судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья