Судья Белик А.В. Дело № 10-17703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., 

при помощнике судьи Серебренниковой М.С., 

с участием прокурора Ворожейкиной И.А., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Овсянникова А.Е., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Овсянникова А.Е., на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 272.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 сентября 2025 года. 

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Овсянникова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворожейкиной И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 июля 2025 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбужденные 11 июля 2025 года по ч. 5 ст. 272.1 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио и неустановленных лиц.

11 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 272.1 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в постановлении суда не указано, какие доказательства подтверждают, что ФИО1 может повлиять на ход предварительного расследования, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда. Выводы суда основаны на голословных заявлениях органа предварительного расследования. Считает, что основания для избрания смой строгой меры пресечения отсутствовали. ФИО1 с момента задержания сотрудничает с органам предварительного расследования, дал развернутые показания, предоставил информацию, имеющую значение для дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Суд формально отнесся к имеющимся данным о личности ФИО1, которые является пенсионером в возрасте 67 лет, имеет ряд хронических заболеваний, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, заграничный паспорт изъят, зарубежной недвижимости не имеет, социально адаптирован, имеет множественные награды и поощрения, занимается благотворительностью. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья, возраст.

В связи с чем, доводы о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья.

Доводы о том, что в отношении других обвиняемых по делу избрана более мягкая мера пресечения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, не содержат. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова