Судья – Лобанова Г.Б. Дело № 2-256/2024

№ 33-11198/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Матвиенко Н.О.,

при секретаре: Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Херсонская железная дорога» о взыскании заработной платы

по частной жалобе администрации Губернатора и Правительства Херсонской области

на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства администрации Губернатора и Правительства Херсонской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП «Херсонская железная дорога» о взыскании заработной платы отказано,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2024 года решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ГУП «Херсонская железная дорога» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в виде компенсационных выплат на общую сумму 1 100 464,68 рублей, из которых: в виде денежного вознаграждения в размере 50 % от должностного оклада за выполнение в период вынужденной эвакуации с 20 октября 2022 года по 22 июня 2023 года включительно должностных обязанностей в условиях военного положения в размере 746 511,68 рублей; в виде неоплаченных расходов, связанных с питанием и проживанием вне постоянного места жительства за период с 20 октября 2022 года по 22 июня 2023 года включительно в размере 353 949 рублей; государственная пошлина в размере 13 702,32 рублей.

4 декабря 2024 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП «Херсонская железная дорога» - без удовлетворения.

30 апреля 2025 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым поступило заявление администрации Губернатора и 

<

адрес> (далее – администрация) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрации стала известна информация о вынесенном решении, однако к участию в деле она, как распорядитель бюджетных средств, привлечена не была, чем нарушены их права. Заявитель полагает, что ФИО1 не положено выделение бюджетных средств на выплату компенсации дополнительных расходов, предусмотренных распоряжением №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не являлся гражданином Украины, а документов, подтверждающих постоянное место жительства истца в 

<

адрес>, не представлено. При этом истец является гражданином РФ и на момент эвакуации из 

<

адрес> имел регистрацию в 

<

адрес>. В нарушение норм, установленных нормативными актами, руководителем ГУП «ХЖД» ФИО1 была начислена выплата. Из материалов дела следует, что ФИО1 проживал и работал в 

<

адрес>, Республики Крым, и соответственно находился не в зоне боевых действий, и в регионе, в котором не введен статус военного положения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация ставит вопрос об отмене определения, как постановленного в нарушение норм процессуального законодательства. Апеллянт ссылается на то, что в связи с непривлечением их к участию в деле, они были лишены возможности пользоваться всем объемом прав стороны по делу, предусмотренных ГПК РФ. В свою очередь информация, размещенная на официальном сайте суда, не позволяет определить, в рамках каких правоотношений возник спор.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам указан в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том числе, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Президиума Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и к сроку на его подачу.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, поскольку информация о вынесенном судебном акте стала известна администрации ДД.ММ.ГГГГ после издания поручения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О предоставлении информации о ходе рассмотрения судебных дел». В рамках поручения от Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры 

<

адрес> был получен ответ, в котором было указано решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель указывает непривлечение его, как распорядителя бюджетными средствами, к участию в деле и неосведомленность о состоявшемся судебном процессе.

В обоснование же возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам администрация приводит толкование Распоряжения Председателя Совета министров – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций 

<

адрес> в условиях военного положения», ссылки на письма, приказы и постановления, принятые во исполнение вышеуказанного Распоряжения. Также заявителем изложены обстоятельства дела, установленные судом, с которыми он не согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, указанные администрацией не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

К тому же, положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института, а также не может быть скрытой формой его обжалования.

Учитывая изложенное, тот факт, что о вынесенном судебном решении заявителю стало известно лишь в августе 2025 года, при отсутствии в заявлении ссылок на обстоятельства, которые применительно к правилам ст. 392 ГПК РФ, являются вновь открывшимися, со дня открытия или появления которых следует определять процессуальный срок, не может служить основанием для удовлетворения заявления в части восстановления срока.

Довод заявителя о непривлечении его к участию в деле и принятии судебного акта о его правах и обязанностях сам по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В данном случае администрация, как лицо, полагающее, что принятыми без его участия судебными постановлениями разрешен вопрос о его правах, с жалобой на решение в суд вышестоящей инстанции не обращалось.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Губернатора и Правительства Херсонской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированный текст определения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.О. Матвиенко