дело № 2-5602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО» об истребовании документов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАН-АВТО» о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением с просьбой получить документацию по оказанию истцу услуги со стороны ответчика по техническому и ремонтному обслуживанию автомобиля истца. Однако, --.--.---- г. ответчик отказал истцу в выдаче необходимой информации, сославшись на уже имевшую место быть по мнению ответчика передачу истцу заказ-нарядов и актов выполненных работ. При этом ответчик не указал в своем ответе от --.--.---- г. дату и место якобы получения истцом заказ-нарядов и актов выполненных работ. Что так же указывает на отсутствие выдачи истцу запрашиваемой у ответчика информации, хотя сам факт предоставления услуги со стороны ответчика по отношению к автомобилю истца, ответчиком не оспаривается. В ответе от --.--.---- г. ответчиком также не указывается правовое обоснование отказа в предоставлении информации, истец же в праве получать информацию от исполнителя услуги о перечне и качестве работ проведенных ответчиком в отношении технически сложного изделия, каковым является автомобиль. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя на получение сведений о качестве и перечне полученной услуги от исполнителя услуги.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования дополнил, просил обязать ответчика выдать истцу техническую документацию в виде заказ-нарядов, актов выполненных работ, актов об осмотре транспортного средства истца по выполнению сервисных работ от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., проводимых на автомобиле истца

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАН-АВТО» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «КАН-АВТОВАЗ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №-- автомобиля ---

--.--.---- г. ФИО1 обратился к ответчику ООО «КАНАВТО» с заявлением о разъяснении в каком техническом состоянии и какой датой принимался автомобиль --- на техническое и ремонтное обслуживание, какие механические, кузовные детали автомобиля демонтировались, ремонтировались, заменялись на новые запасные части, также просил разъяснить в каком техническом состоянии и какой датой был выдан вышеуказанный автомобиль заявителю ФИО4 Также просил разъяснить, где можно получить документальные подтверждения диагностики и ремонта автомобиля.

Из ответа ООО «КАН-АВТО» на заявление истца от --.--.---- г. следует, что ООО «КАН-АВТО» надлежащим образом оформляет заказ-наряды, акты выполненных работ и сопутствующие им документы по проводимым ремонтным работам в отношении каждого транспортного средства при обращении клиентов по вопросам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Таким образом, информация о гарантийном и негарантийном ремонтах и техническом обслуживании автомобиля «LADA ---, уже доведена до сведений истца, и истец может получить ее из имеющихся у него экземпляров, соответствующих заказов-нарядов и актов выполненных работ. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по повторной выдаче каких-либо копий документов.

Таким образом, ООО «КАН-АВТО» отказало истцу в выдаче запрашиваемой информации, что противоречит действующему законодательству.

Одна согласно записи в гарантийной книжке, --.--.---- г. (пробег 37000 км) в автомобиле специалистом ООО «КАН-АВТО» установлена течь масла КПП, разрушение корпуса. На сателлитах и оси дифференциала имеются следы наволакивания (схватывания) металла, что является следствием нарушения правил эксплуатации. В ремонте по гарантии отказано. Требования истца об обязании ответчика выдать техническую документацию в виде заказ-нарядов, актов выполненных работ, актов об осмотре транспортного средства истца по выполнению сервисных работ от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в ООО «КАН-АВТО» --.--.---- г., --.--.---- г. суду не представлено. Кроме того, из представленных документов следует, что --.--.---- г. истец обращался в ООО «КАН-АВТОВАЗ, которое --.--.---- г. прекратило свою деятельность путем реорганизации. ООО «КАН-АВТО» не является правопреемником ООО «КАН-АВТОВАЗ».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В процессе рассмотрения дела установлено, что в результате нарушения прав истца, как потребителя, обусловленных непредставлением информации (обращение --.--.---- г.), ФИО1 претерпевал нравственные страдания.

Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 1 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 500 рублей. Ответчик о снижении размера штрафа не ходатайствовал. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО» об истребовании документов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.