Дело № 12 – 187/2020 

УИД: 78MS0089-01-2019-001535-07 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 414, с участием 

рассмотрев жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 по делу №5-1/2020-89,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 по делу №5-1/2020-89 в отношении ФИО3 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе должностное лицо выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что мировым судьей судебного участка в основу постановления были положены его показания, данные мировому судье судебного участка №3 г.Анапы на основании соответствующего поручения. При этом указывает, на то, что данных показаний он мировому судье судебного участка №3 г.Анапы не давал, а их содержание противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что водитель ФИО3 имел признаки опьянения и на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом все процессуальные нормы и требования были выполнены в полном объеме. Выводы суда о наличии оснований для прекращения административного дела, не основаны на имеющихся в материалах административного дела доказательствах.

Заявитель ФИО2 о месте и времени рассмотрения судом жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. 

Часть первая ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола 23 АП № 040264 об административном правонарушении ФИО3 вменялось, что он 22 июня 2019 года в 00 часов 43 минуты, управлял автомобилем марки «Шкода Рапид», г.р.з. 

<

№> с признаками опьянения двигался по ул. Прибрежной у д. 27 ст. Благовещенской Анапского района Краснодарского края, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению, является виновность лица в совершении правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность привлекаемого к ответственности лица.

Исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства: протокол 23 БГ № 242374 от 21 июня 2019 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 24); акт 23 ОЕ № 047140 от 22 июня 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 25, 26); протокол 23 МО № 065095 от 22 июня 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 27); протокол об административном правонарушении 23 АП № 040264 от 22 июня 2019 года (л.д. 23); показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, суд не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи о наличии существенных противоречий в показаниях ФИО5, ФИО6, ФИО2 и протоколом 23 МО № 065095 от 22 июня 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые поставили под сомнение наличие законных оснований для требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, вопреки доводам заявителя, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факт допроса 27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Анапы инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, а также достоверность, изложенных в протоколе судебного заседания от 27.12.2019 года, его показаний, поскольку данное обстоятельство подтверждается наличием в материалах дела копии паспорта свидетеля, а также подпиской о предупреждении ФИО2 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подписанной им собственноручно.

Кроме этого, приведенные в жалобе иные доводы не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не усматривается. 

Учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО3, не имеется, и при пересмотре судьей постановления по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, решение судьи незаконным признать нельзя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу должностного лица ФИО2 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 по делу №5-1/2020-89 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: