Дело № 10-965/2024 Судья Беляев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 февраля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Молчан А.М. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>

<

адрес>, судимая: 

1) 10 июня 2014 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 июня 2011 года и 18 июня 2012 года, судимости по которым погашены) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

Освободившаяся условно-досрочно 16 июня 2017 года из мест лишения свободы на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2017 года на не отбытый срок 7 месяцев 1 день; 

2) 08 ноября 2022 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2023 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца за каждое из двух преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 ноября 2022 года (с учетом постановления Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2023 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, с указанием об ее отмене после вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период времени с 13 октября 2023 года по 31 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 08 ноября 2022 года с 01 ноября 2023 года до 14 декабря 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Осужденная ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказалась. 

Заслушав выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение адвоката Бакуниной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, в отношении которой установлен административный надзор, неоднократно, в период с 01 мая 2023 года по 30 сентября 2023 года совершила несоблюдение административных ограничений, установленных судебным решением, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, она же признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, в отношении которой установлен административный надзор, неоднократно, в период с 01 мая 2023 года по 11 октября 2023 года совершила несоблюдение административных ограничений, установленных судебным решением, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционном представлении прокурор города Еманжелинска Молчан А.М. просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости, постановить новый приговор.

В обоснование доводов прокурор указывает на то, что суд не в полной мере дал оценку всем имеющимся обстоятельствам, не учел все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий виновной, вид и размер наказания. 

В нарушение положений ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора не указал не отбытый срок наказания по приговору от 08 ноября 2022 года, который составляет 1 месяц 29 дней, что имеет существенное значение при назначении наказания.

При назначении наказания суд указал на частичное присоединение наказания по приговору от 08 ноября 2022 года, между тем суд фактически учел весь неотбытый срок по указанному приговору.

Кроме того, в нарушение ст. 70 УК РФ суд зачел в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору от 08 ноября 2022 года, с 13 октября 2023 года по 31 октября 2023 года, то есть фактически применил ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом незаконно произвел зачет из расчета 1 день под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Также, в нарушение уголовного закона, суд произвел зачет отбытого ФИО1 наказания с 01 ноября 2022 года по 14 декабря 2023 года из расчета 1 день за 1 день отбывания.

При назначении наказания суд не учел требования ст. 77.1 УИК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также не верно указал на применение ч.2 ст. 68 УК РФ. По делу отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, а судимость по приговору от 10 июня 2014 года является основанием для установления административного надзора по решению Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2017 года.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что в Еманжелинский городской суд Челябинской области 30 октября 2023 года и 30 ноября 2023 года поступило 2 уголовных дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ. По каждому уголовному делу осужденная ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Оба уголовных дела по ходатайству стороны защиты судом 05 декабря 2023 года были соединены в одно производство.

Ходатайства о рассмотрении уголовных дел в особом порядке осужденная поддержала в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал ее действия по двум преступлениям

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из юридической квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям признак «ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом», который, как видно из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, фактически судом первой инстанции не установлены и не описаны.

При этом исключение указанного признака не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения, с которым она полностью согласилась, как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции, тем самым не нарушает ее право на защиту, и не влечет смягчения назначенного наказания за каждое из преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденной, указанные в приговоре. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденной без реального отбывания наказания, о назначении ей более мягкого наказания, чем в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что преступления, за которые ФИО1 осуждена, относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Размер наказания, за каждое из двух преступлений, назначен судом в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также, вопреки доводам апелляционного представления, фактически с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки суда на указанную норму уголовного закона, не свидетельствует в должной мере об обратном. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления о неверном указании суда на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ. В данном случае не признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, в силу закона не свидетельствует о невозможности учета рецидива в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания.

Правильно судом применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, при назначении наказания по совокупности преступлений. 

Вместе с тем приговор также подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила оба преступления, за которые она осуждена обжалуемым приговором, в период отбывания наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года. Данным приговором ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 13 октября 2023 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в исправительную колонию общего режима. При этом срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2023 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Постановление суда вступило в законную силу 31 октября 2023 года. 

Из обжалуемого приговора следует, что суд назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08 ноября 2022 года (с учетом постановления от 13 октября 2023 года), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суд должен установить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Об этом указано и в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд, в нарушении указанных норм уголовного закона, фактически не установил какая часть основного наказания, назначенного по приговору от 08 ноября 2022 года, реально не отбыта на момент постановления обжалуемого приговора. Также в нарушении ст. 304 УПК РФ суд не указал во вводной части обжалуемого приговора неотбытый срок наказания по приговору от 08 ноября 2022 года, что имеет существенное значение при назначении наказания.

Как видно из приговора, исходя из размера, назначенного ФИО1 окончательного наказания, суд на основании ст. 70 УК РФ фактически присоединил неотбытый срок в виде двух месяцев лишения свободы, применив при этом принцип частичного присоединения. 

Однако такие расчеты суда неотбытой части наказания по приговору от 08 ноября 2022 года с учетом постановления Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2023 года, являются неверными.

Так, на дату вынесения обжалуемого приговора- 14 декабря 2023 года, неотбытый срок наказания по приговору от 08 ноября 2022 года составил- 1 месяц 29 дней лишения свободы, учитывая при этом дату вынесения постановления об отмене условного осуждения ФИО1 - 13 октября 2023 года, порядок исчисления срока с указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции, фактически присоединил к вновь назначенному наказанию срок неотбытого наказания в размере двух месяцев лишения свободы, который превышает реально оставшийся неотбытый срок в размере 1 месяц 29 дней, и противоречит выводу суда о применении принципа частичного присоединения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, дополнив ее сведениями о не отбытом сроке наказания, назначенного ФИО1 по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года, - в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 29 дней; и назначить ФИО1 по ст. 70 УК РФ новое более мягкое наказание, снизив срок лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной, определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, верно. 

Правильно судом исчислен срок отбытия наказания в виде лишения свободы. Также верно произведен зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору за период с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом допущены нарушения норм уголовного закона при зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 08 ноября 2022 года за период с 01 ноября 2023 года до 14 декабря 2023 года. Соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части, суд первой инстанции принимая такое решение, фактически применил ч.5 ст. 69 УК РФ, что противоречит решению суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Также в нарушении требований уголовного закона суд произвел зачет отбытого ФИО1 наказания с 13 октября 2023 года по 31 октября 2023 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона, указанные в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду заключения под стражу осужденных, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Как уже указывалось выше, нахождение ФИО1 под стражей с 13 октября 2023 года по 31 октября 2023 года определено судом при отмене условного осуждения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В этой связи, оснований для зачета указанного периода содержания ФИО1 под стражей на стадии исполнения приговора от 08 ноября 2022 года, вступившего в законную силу, в срок лишения свободы с повышающим коэффициентом, у суда первой инстанции не имелось. Указанный период подлежит зачету из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день лишения свободы.

Учитывая указанные обстоятельства, при наличии в данной части доводов апелляционного представления на ухудшение положения осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым -исключить из резолютивной части приговора решение суда о зачете в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 08 ноября 2022 года с 01 ноября 2023 года до 14 декабря 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания; а период содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2023 года по 31 октября 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день лишения свободы.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора, а также для его отмены и постановления по делу нового приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционное представление прокурора г. Еманжелинска Челябинской области подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- вводную часть приговора дополнить сведениями о не отбытом сроке наказания, назначенного ФИО1 по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года, - в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 29 дней; 

- исключить из юридической квалификации действий ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 314.1 УК РФ, за которые она осуждена, признак- «ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом»;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч.2 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года (с учетом постановления этого же суда от 13 октября 2023 года) и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- из резолютивной части исключить решение суда о зачете в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 08 ноября 2022 года с 01 ноября 2023 года до 14 декабря 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания; а период содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2023 года по 31 октября 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок,- со дня получения ею копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья