Дело №1-54/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Смутиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Щеглова С.А., представившего удостоверение от Дата Номер и ордер от Дата Номер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося Дата, в Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2023 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 07 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер регион, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, пасмурной погоды, осуществлял движение по Адрес, в Адрес, со стороны Адрес по направлению к Адрес, на регулируемом перекрестке Адрес и Адрес, на разрешающий сигнал светофора – «зеленый», стал совершать маневр – поворот налево. В пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, где 25 июня 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 07 минут, находясь на пересечении Адрес и Адрес, в Адрес, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по Адрес, со стороны Адрес, в границах указанного перекрестка, по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора – «зеленый».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, ФИО1 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной автодорожной травмы: Закрытого перелома верхней 1/3 левого плеча со смещением, относящихся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Перелома крестца и седалищной кости слева, относящихся к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Одной ссадины носа, одной ссадины на верхней 1/3 правого бедра, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия, в виде наезда на пешехода Потерпевший №1, и причинение ей тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, материальный и моральный вред причиненный преступлением им возмещен в полном объёме и претензий к нему она не имеет, ФИО1 принёс извинения, раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменённого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и просил уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшей, материальный и моральный вред причиненный преступлением возместил ей полностью. 

Защитник – адвокат Щеглов С.А., выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Смутина М.А., возражала против прекращения уголовного дела, полагала, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в случае назначения ему наказания за совершенное преступление.

Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, впервые совершил неосторожное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести (т. 1 л.д. 121-122), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 130); по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 127, 128). 

Кроме того, суд исследовал и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме, и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону. 

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, переданный на хранение ФИО1, оставить последнему по принадлежности, сняв все ограничения в использовании; оптический диск DVD-R с записью с места дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2023 года на пересечении Адрес и Адрес, в Адрес хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья И.Ю. Перебаскина