Дело № 2-2566/2025

УИД: 47RS0009-01-2024-001775-40

12 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-контроль» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 7 августа 2017 года № 580016 размере 95 806 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 074 рубля 21 копейка, судебных издержек в виде 3 500 рублей, ссылаясь на то, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью МФК «Кредит 911» 7 августа 2017 года был заключен договор займа № 580016, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме 35 000 рублей. По условиям данного договора заемщик обязался возвратить сумму займа, однако данные обязательства не исполнены. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.10.2024 года по гражданскому делу № 2-2193/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-контроль» удовлетворены. 

В Кировский городской суд Ленинградской области от ответчика поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 07.10.2024 г.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.07.2025 г. ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В Кировский городской суд Ленинградской области от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 07.10.2024 г.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.09.2025 г. заочное решение от 07.10.2024 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 не явилась, ранее заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения /пункт 1 статьи 425 ГК РФ/.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью МФК «Кредит 911» 7 августа 2017 года был заключен договор займа № 580016, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме 35 000 рублей, 24 недели.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Проценты за пользование займом составляют 317,55 % годовых.

Заем предоставлен заемщику путем перечисления на его расчетный счет, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что оферта, содержащая все существенные условия договора займа, была акцептирована ответчиком путем подписания договора ответчиком, а также получением заявленных денежных средств на банковскую карту ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа /договор потребительского кредита/.

24 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью МФК «Кредит 911» произвело уступку прав (требований) по договору № 580016 от 7 августа 2017 года ООО «Столичное АВД», которым данное требование уступлено ООО ПКО «Долг-контроль» 2 июля 2019 года, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного займа у ответчика образовалась задолженность за период с 23 сентября 2017 года по 24 мая 2021 года в размере 95 806 рублей 90 копеек и включает в себя:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 31 956 рублей 30 копеек,

- сумму задолженности по процентам по договору в размере 63 850 рублей 60 копеек.

27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 44 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» задолженности по договору займа от 7 августа 2017 года № 580016 в размере 95 806 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 537 рублей 10 копеек.

Данный судебный приказ отменен 9 июня 2023 года в связи с поступавшими от должника возражениями (л.д.27).

При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим. 

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Истцом заявлен период взыскания с 23.09.2017 г. по 24.05.2021 г. 

При этом дата срока действия договора 22.01.2018 г., т.е. с данной даты первоначальный кредитор был осведомлен о нарушении своих прав, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истёк 22.01.2021 г.

Как отмечено, 27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 44 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» задолженности, т.е. уже по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга. Данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика 09.06.2023 г. Кроме того, на дату уступки прав требования 24 мая 2021 года срок исковой давности также истек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, заключая договор цессии, не убедилось в наличии процессуальных оснований для исполнения последующего судебного акта. При таких обстоятельствах оно несёт риск неблагоприятных последствий от ненадлежащего использования своих прав при заключении договора цессии. 

Настоящее исковое заявление зарегистрировано в суде 10.06.2024 г. (л.д.3).

Как следует из материалов дела, первоначальное требование о взыскании образовавшейся задолженности в приказном порядке было предъявлено к ответчику только в декабре 2022 г. При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании задолженности как по основному долгу, так и по начисленным процентам не могло быть рассмотрено в приказном производстве, в котором подлежат рассмотрению требования бесспорного характера, в связи с чем на основании поступивших от ответчика возражений, выданный 27.12.2022 г. истцу судебный приказ определением мирового судьи от 09.06.2023 г. отменен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку в данном случае трёхлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа был уже пропущен, течение срока исковой давности на время выдачи судебного приказа в силу статьи 204 ГК РФ не приостанавливалось. 

Таким образом, исходя из того, что 22.01.2018 г. и до настоящего времени ответчик не совершал действий по погашению сформировавшейся задолженности, вместе с тем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по основному долгу и суммы задолженности по просроченным процентам к мировому судье лишь в декабре 2022 г., то есть уже за пределами трехлетнего срока, а в порядке искового судопроизводства обратился лишь в июне 2024 года, то есть спустя более чем семь календарных лет с даты заключения договора, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а в случае с юридическим лицом таковых быть не может, согласно выводу, содержащемуся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Егорова 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2025 г.