Дело № 2-505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) представителя ответчика ООО «Град-Инвест» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 , ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4, ФИО1 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (далее по тексту - ООО «Град-Инвест», ответчик) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СитиСтрой» и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «СитиСтрой» передало, а ООО 

<

данные изъяты> приняло на себя право требования к ООО «Град-Инвест» доли в объеме квартиры №, состоящей из двух жилых комнат, расположенной на четырнадцатом этаже общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 65,23 кв.м. (общая площадь по проекту без учет площадей лоджий/балконов – 58,73 кв.м.) по адресу: 

<

адрес> г. Саратова. ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцам перешло право требования к ООО «Град-Инвест» доли в объеме квартиры №, состоящей из двух жилых комнат, расположенной на четырнадцатом этаже общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 65,23 кв.м. (общая площадь по проекту без учет площадей лоджий/балконов – 58,73 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>. За передаваемое по договору право требования истцы уплатили 

<

данные изъяты> сумму в размере 1600000руб. В соответствии с п. 2.1.2 договора о долевом участии в строительстве ООО «Град-Инвест» приняло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В указанный срок обязательство ответчик не исполнил, строительство многоквартирного дома не окончил, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получил, квартира истцам не передана. Дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта на период с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось. Истцами ответчику направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 362666,67 руб., однако требования истцов в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

С учетом вышеизложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 362666,67руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ООО «Град-Инвест» в пользу ФИО4, ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 346840 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ООО «Град-Инвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала в полном объеме, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Град-Инвест» (застройщиком) и ООО «СитиСтрой» (дольщиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предметом которого, в том числе, является двухкомнатной квартира №

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного истцами с 

<

данные изъяты>», получившим право требования квартиры от ООО «СитиСтрой» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры в строящемся доме перешло к ФИО4 и ФИО1 Цена данного договора составила 1600000руб. (л.д. 13-15)

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 320000руб. за счет личных денежных средств и денежные средства в размере 1280000руб. за счет кредитных средств, полученных истцами в 

<

данные изъяты> в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

В силу пункта 2.1.2 договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Град-Инвест» (застройщик) и ООО «СитиСтрой» (дольщик), застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в установленный договором срок квартира дольщику не была передана.

Согласно Акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Град-Инвест» передало, а истцы приняли в собственность двухкомнатную квартиру № на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 58,8 кв.м (строительный адрес: 

<

адрес>). 

При этом доказательств изменения договора долевого участия в строительстве с учетом перешедшего истцам права требования квартиры в части срока передачи объекта долевого строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) ответчиком не представлено.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из наличия оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ООО «СитиСтрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новые кредиторы ФИО4 и ФИО1 приобретают тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Положения договора уступки права требования не изменяют срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Град-Инвест» неустойки, в связи с нарушением последним установленного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а фактически был передан ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что право на взыскание с ответчика неустойки возникает у истцов с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению в размере 346840 руб., исходя из следующего расчета: (1600000х0,0667%х325 = 346840 руб.). При этом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 173420 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в возражениях на иск, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства, установленный факт передачи истцам в собственность объекта строительства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, а также то, что вышеназванный вид гражданско-правовой ответственности застройщика носит по своей правовой природе компенсационный характер, суд с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой нарушенного права истцов полагает возможным на основании ходатайства ООО «Гранд-Инвест» применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов с 1/300 до 1/800 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за период с 01.01.2016 года по 21.11.2016 года в размере 130000руб. Учитывая, что объект приобретен в общую совместную собственность, в пользу каждого из истцов с ответчика ООО «Град-Инвест» подлежит взысканию неустойка в размере 65000 руб. 

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено судом, доказательств отсутствия вины в несвоевременной передаче квартиры дольщикам, а также доказательств надлежащего выполнения условий договора, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении истцам нравственных страданий в связи с неисполнением застройщиком условий договора о передаче объекта строительства в установленный договором срок, подлежит возмещению ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, характера правоотношений, сложившихся между сторонами, периода просрочки исполнения обязательства, находит правильным определить его в 500 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает, в данном случае, на застройщика ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцами до обращения в суд с настоящим иском было предъявлено ответчику требование о выплате законной неустойки, однако оно не было добровольно удовлетворено ООО «Град-Инвест» во внесудебном порядке, в связи с чем, с последнего в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 32750 рублей, исходя из следующего расчета: (65000+500) х 50% = 32750 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, фактически повлекло уменьшение размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4400 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4, , ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» в пользу ФИО4 неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32 750 рублей, а всего взыскать 98 250 (девяносто восемь двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32 750 рублей, а всего взыскать 98 250 (девяносто восемь двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 , ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 марта 2017 г.

Судья З.А. Левина