РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 29 июня 2021 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной 

при секретаре К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2330/2021 по исковому заявлению ООО «М. С. К. ДЕПАРТАМЕНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «М. С. К. ДЕПАРТАМЕНТ» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 82 066 руб., состоящий из: заправки транспортного средства в размере 1166 руб., мойки в размере 900 руб., штрафов в размере 6 500 руб., убытков (штраф по договору оказания услуг 25%) в размере 11 197 руб., лобовое стекло оригинал мерседес в размере 70 000 рублей, замена лобового стекла – 10 000 рублей, штраф за прогул смены – 6 000 рублей; взыскании упущенной выгоды в размере 4 665 руб., штрафов в размере 23 697 рублей.

В обоснование заявленных требований, ООО «М. С. К. ДЕПАРТАМЕНТ» указало, что между истцом и ответчиком были заключены договор возмездного оказания услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды транспортного средства № от 20.10.2020 года. Согласно п. 1.1. договора оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги водителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2.1. договора оказания услуг, исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по договору, самостоятельно организуя рабочий процесс, гражданин исполняет задание по договору возмездного оказания услуг на свой страх и риск. 30.10.2020 года в 23:04 ответчиком был принят автомобиль Mercedes-Benz E-class, легковой седан, гос.рег.знак №, регион 198, после чего истцу перестала поступать информация о местонахождении ответчика с автомобилем, а также принятых клиентах и оказанных услугах. В 09:35 31.10.2020 года ответчиком был сдан автомобиль истцу с дефектами (трещина на лобовом стекле), с неполным баком бензина, а также подано заявление на расторжение договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства. В течение указанного времени, автомобиль эксплуатировался ответчиком в личных целях, с нарушением правил дорожного движения и опасной манерой вождения, повлекшее начисление штрафов и трещину на лобовой стекле. В п.п. а) и б) п. 2.2. договора аренды транспортного средства указано, что арендатор обязан оплачивать расходы на израсходованное транспортное средство, а также следить за внутренним и внешним состоянием автомобиля. После сдачи ответчиком транспортного средства, истец был вынужден произвести расходы по заправке автомобиля на сумму 1 116 рублей, понести расходы на приобретение и замену лобового стекла в размере 80 000 рублей, понести расходы на мойку автомобиля в размере 900 рублей. Кроме того, истцом были оплачены штрафы по линии ГИБДД в размере 6 500 рублей. В связи с использованием автомобиля в личных целях, указанное действие приравнивается к прогулу, за который согласно данным CRM-системы начислялся штраф в размере 6 000 рублей. Согласно данным CRM-системы, средняя сумма заработка за две недели составляет 22394 руб. Согласно фактически отработанному времени, сумма заработка составляет 467 руб. Истец не дополучил прибыль за 10 часов эксплуатации автомобиля не по назначению в размере 4 665 руб. В соответствии с п. 6.4. договора оказания услуг, в случае нарушения п. 6.3. договора оказания услуг, заказчик вправе удержать с исполнителя 25% от суммы оказанных услуг за последний месяц, поскольку заказчик несет убытки. В связи с указанным, истец обратился в суд. 

Представитель ООО «М. С. К. ДЕПАРТАМЕНТ» ФИО2 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников репетируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что между ООО «М. С. К. ДЕПАРТАМЕНТ» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора оказания услуг, ФИО1 обязуется по заданию ООО «М. С. К. ДЕПАРТАМЕНТ» оказать услуги водителя, а ООО «М. С. К. ДЕПАРТАМЕНТ» обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2.1. договора оказания услуг, ФИО1 обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по договору, самостоятельно организуя рабочий процесс, гражданин исполняет задание по договору возмездного оказания услуг на свой страх и риск. 

В п.п. а) и б) п. 2.2. договора аренды транспортного средства указано, что арендатор обязан оплачивать расходы на израсходованное транспортное средство, а также следить за внутренним и внешним состоянием автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят автомобиль Mercedes-Benz E-class, легковой седан, гос.рег.знак №, регион 198, по акту приема-передачи имущества к договору аренды автотранспортного средства №.

Истцом указано, что после передачи автомобиля ответчику, истцу перестала поступать информация о местонахождении ответчика с автомобилем, а также принятых клиентах и оказанных услугах. В 09:35 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сдан автомобиль истцу с дефектами (трещина на лобовом стекле), с неполным баком бензина, а также подано заявление на расторжение договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства. В течение указанного времени, автомобиль эксплуатировался ответчиком в личных целях, с нарушением правил дорожного движения и опасной манерой вождения, повлекшее начисление штрафов и трещину на лобовой стекле. После сдачи ответчиком транспортного средства, истец был вынужден произвести расходы по заправке автомобиля на сумму 1 116 рублей, понести расходы на приобретение и замену лобового стекла в размере 80 000 рублей, понести расходы на мойку автомобиля в размере 900 рублей. Кроме того, истцом были оплачены штрафы по линии ГИБДД в размере 6 500 рублей. В связи с использованием автомобиля в личных целях, указанное действие приравнивается к прогулу, за который согласно данным CRM-системы начислялся штраф в размере 6 000 рублей. Согласно данным CRM-системы, средняя сумма заработка за две недели составляет 22394 руб. Согласно фактически отработанному времени, сумма заработка составляет 467 руб. Истец не дополучил прибыль за 10 часов эксплуатации автомобиля не по назначению в размере 4 665 руб. 

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 80 000 рублей (70 000 рублей лобовое стекло и 10 000 рублей замена лобового стекла), а также сумма штрафа в размере 6 500 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку договором аренды транспортного средства (п. 3.1.) предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю причиненные убытки, не покрываемые страховой компанией. 

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 4 664 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что в случае, если бы автомобиль не простаивался, то при его использовании, истец получил бы выгоду в указанном размере (не представлено каких-либо договоров, соглашений, которые не были исполнены в связи с действиями ответчика).

Требование о взыскании ущерба в размере 2066 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из условий договоров не усматривается, что ответчик обязался сдать автомобиль с полным баком заправки, не доказано, что автомобиль нуждается в приведении порядка на мойке. 

Согласно п. 6.3 договора возмездного оказания услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон. При этом вторая сторона договора должна быть письменно уведомлена об этом желании за две недели до даты расторжения. Все оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком с даты подписания соглашения о расторжении договора не позднее 15 числа следующего месяца.

Согласно п. 6.4. договора возмездного оказания услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение обязательств, указанных в п. 6.3., заказчик в праве удержать с исполнителя 25% от суммы выполненных услуг за последний месяц, так как компания Заказчика несет убытки.

Во взыскании штрафов в размере 17197 рублей по п. 6.4. договора оказания услуг надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения заказчиком (истцом) убытков в указанном размере. Требование о взыскании штрафа за прогул смены в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, установления ему сменного графика работы, а условия договора возмездного оказания услуг не содержат также условий о периодичности оказания ответчиком услуг истцу. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М. С. К. ДЕПАРТАМЕНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М. С. К. ДЕПАРТАМЕНТ» ущерб в размере 80 000 рублей (70 000 рублей – стекло и 10 000 рублей замена стекла), сумму штрафа в размере 6 500 рублей (ГИБДД).

Во взыскании упущенной выгоды в размере 4665 рублей, ущерба в размере 2066 рублей, штрафов в размере 17197 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина