Дело №

УИД №

(МВД №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лазаревой Э.С.

подсудимого ФИО1

защитника Пономаренко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное время, но не позднее 07.40 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью-управлением транспортными средствами на срок 2 года, то есть являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, припаркованный по адресу 

<

адрес>. После чего, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь в направлении 

<

адрес>. 

Действия ФИО1 - управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>» г/н № регион, лицом в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов около 

<

адрес>. В ходе проверки факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 6-30 проснулся от звонка знакомого, который сообщил, что его автомобиль «

<

данные изъяты> он оставил на 

<

адрес> и его нужно срочно забрать. Приехал на автобусе к месту примерно к 8 часам утра. Накануне вечером до 22 часов выпил 1 литр пива. Считал, что к утру уже весь алкоголь из организма вышел. Сам лишен водительских прав, но сел за руль машины «

<

данные изъяты>» и проехал метров 600, когда его остановили сотрудники ГИБДД, потом подошли и попросили перепарковать машину, так как мешал проезду других. Попытался договориться с сотрудниками полиции, так как понимал, что не имеет водительского удостоверения, но сотрудники сказали, что у него невнятная речь и окраска лица изменена. При этом говорили, что могут задержать его за то, что он лишен водительского удостоверения. Объяснил, что с детства заикается, пояснил, что спиртное не употреблял. Но сотрудники пригласили понятых, при которых отказался от прохождения от освидетельствования и на месте и в мед.учреждении. После того, как составили все документы, поехал на автобусе в наркологический диспансер, где сдал анализы, показавшие отрицательный результат. Считает, что он не виноват, так как находился в трезвом состоянии и из-за сотрудников полиции, испугавшись, что его могут задержать, решил отказаться от освидетельствования. Штраф, назначенный по приговору и за административное правонарушение до настоящего времени не уплатил. В последнем слове указал, что не доверяет сотрудникам полиции, поэтому поступил именно таким образом.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он передвигался на автомобиле, принадлежащем его знакомому С. – «

<

данные изъяты>» г/н № регион, на который внесен в страховой полис. Водительское удостоверение утратил в 

<

данные изъяты> года, о чем сообщал в ГИБДД. Знал, что утром необходимо будет ехать за данным автомобилем на парковку по 

<

адрес>, где ранее был оставлен автомобиль. Лег спать в 22-30, выпив 1 литр пива. Когда остановили сотрудники ГИБДД ничего скрывать не стал, сказал, что лишен водительского удостоверения, В присутствии понятых отказался от мед освидетельствования. Велась видеозапись. Поясняет, что отказался от мед освидетельствования, так как не доверяет сотрудниками ГИБДД. Поэтому поехал в наркодиспансер и прошел обследование самостоятельно.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал свою вину, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> инспектором ДПС, В мае 20129 года находился на дежурстве, проводили рейд, поэтому работали двумя экипажами. Останавливали все машины в обе стороны. Это было ранним утром. Их экипаж остановил а/м «

<

данные изъяты>», под управление ФИО1. У него были признаки опьянения, в связи с чем пригласили двух понятых и предложили пройти освидетельствование прибором, а затем мед.освидетельствование, ФИО1 оказался. Все действия зафиксированы на видеорегистратор, установленный в машине ГИБДД, затем видеозапись предоставлена дознавателю. Все события произошли примерно в течении 1 часа, разъясняли права ФИО1 и понятым, все зафиксировано, составляли протоколы. Что именно пояснял ФИО1, он уже не помнит, помнит, что а/м отдавали собственнику, так как ФИО1 автомобиль не принадлежит.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 КПК Ф оглашены показания свидетеля, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на смену заступил в 7.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, который двигался за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>», был остановлен в районе 

<

адрес>, пояснял, что у него нет документов. У ФИО1 имелись признаки опьянения - резкое изменение окраса лица, поведение не соответствующее обстановке, что ФИО1 и было разъяснен, предложено протии медосвидетельствование. 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 их подтвердил, пояснив, что перед допросом был ознакомлен с административным материалом, поэтому помнил все лучше, сейчас забыл.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> инспектором ДПС. Подсудимого ранее видел в связи с исполнением своих обязанностей. Находясь на дежурстве в мае 

<

данные изъяты> года, проводили рейд, останавливали всех подряд в обе стороны, было два экипажа. Они совместно с Свидетель №3 останавливали транспорт, который двигался по правой стороне дороги, значит и подсудимый ехал так же. Остановил машину под управлением подсудимого он, но потом с ним разговаривал Свидетель №3, Свидетель №3 же и сказал ему найти понятых. При понятых предлагали подсудимому пройти освидетельствование прибором и мед. освидетельствование, от которых он отказался. Велась видеозапись, составили все необходимые протоколы, в которых подсудимый расписывался. По базе выяснили, что ФИО1 лишен водительского удостоверения. Не помнит, чтобы подсудимый перепарковывал автомобиль, но допускает такое, так как остановленная машина на обочине может создать пробку, то есть в целях устранения помехи.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в мае 

<

данные изъяты> года около 8 часов утра был понятым, где видел подсудимого. Он поворачивал на своем автомобиле с 

<

адрес> к магазину» Практик», оставили сотрудники ГИБДД, у них в машине сидел подсудимый. При нем и другом понятом - женщине подсудимому предлагали освидетельствование, от которого отказался. Водитель сидел тихо, из машины не выходил, составляли протоколы, но не помнит, подписывал ли их подсудимый. Не помнит, давал ли водитель какие то пояснения. Признаков опьянения не видел, так как не разглядывал водителя. А/м была «

<

данные изъяты> которая была припаркована по направлению к 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1 показала, что не помнит точную дату около 8 часов утра была понятой по приглашению сотрудников ГИБДД, видела подсудимого в машине. Когда он разговаривал, то как будто отворачивался в сторону, речь была не связанная. Говорил, что не употреблял ничего, при этом дважды отказался от освидетельствования. Составляли протоколы, она их читала, подсудимый тоже, все подписывали. Автомашина стояла в «кармане» у магазина, машина ГИБДД тоже там же. Подсудимый отвечал невнятно, спутано и отворачивался, из чего она сделала вывод, что он в опьянении находится.

Свидетель Свидетель №5 

<

данные изъяты> пояснил, что стаж работы в наркологической поликлинике 1 год. Общий стаж по специальности 3 года. У них в поликлинике имеется копия акта ФИО1 об обращении ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению для освидетельствования. Согласно акта в 11.58 часов в выдыхаемом воздухе алкоголя не обнаружено - 0,00 промилле, повторный анализ в 12.25 часов дал аналогичный результат. По общему правилу, содержание алкоголя в организме человека уменьшается от 0.05 до 0.1 промилле в час. Однако, все организмы людей разные, показатели также индивидуальны и могут варьироваться. При обращении в наркологический диспансер, гражданин сам заполняет заявление, где указывает причину обращения. В заявлении ФИО1 указано, что обратился в наркодиспансер, так как в 8 часов утра отказался от медосвидетельствования сотрудниками ГИБДД. Освидетельствование обратившихся граждан происходит в порядке очереди, у свободного на тот момент врача. ДД.ММ.ГГГГ был понедельник и он находился на дежурстве, поэтому освидетельствование проводил у ФИО1 он. Дополнил, что анализ мочи не берется для исследования на алкоголь, только на присутствие наркотиков. 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, водитель ФИО1 с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО1, имеющего признаки опьянения на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основание направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства АКПЭ-01№, напротив графы: - «пройти медицинское освидетельствование», написано от руки: - «отказываюсь». Направление на медицинское освидетельствование проходило в присутствии двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 

<

данные изъяты>

-протоколом 42 АР № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 8 час 40 мин. следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаку административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 

<

данные изъяты>

- справкой из ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> включающая сведения об отсутствии водительского удостоверения у ФИО1

<

данные изъяты>)

- копией карточки правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных ФИО1 с таблицей, в которой отражены сведения о дате вынесения постановления, серия, номер материала, дата вступления в законную силу, модель ТС, № ВУ, сведения о привлечении к административной ответственности. 

<

данные изъяты>

- копией приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание.( л.д. 

<

данные изъяты>)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание.

- постановление о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио командира роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, которым прекращено административное производство по протоколу 42 АР № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела. 

<

данные изъяты>)

- копией акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения 

<

данные изъяты> наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 11.58 час. до 12.25 часов состояние опьянения у ФИО1 не установлено на основании проб, взятых АЛКОТЕКТОРОМ PRO

- протоколом осмотра документов от 06.08.2019г., в ходе которого был произведен осмотр пакета документов ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, полученных в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.: рапорт инспектора ГИБДД Свидетель №3, протоколы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., 42 АР № от ДД.ММ.ГГГГ, справка из ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> включающая сведения об отсутствии водительского удостоверения у ФИО1, копией карточки правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск, при открытии которого имеется папка «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ». При открытия папки имеются 2 видеофайла. На первом сотрудники ГИБДД останавливают автомобиль белого цвета «Тойота премио» г\н № регион, из которого выходит мужчина, на вид 30 лет, одетый в кофту голубого цвета и штаны серого цвета. На втором файле видно, что данный мужчина находится в служебном автомобиле ГИБДД. Стоят двое понятых мужчина и женщина, которые называют свои данные. Инспектор разъясняет им права и обязанности поясняет, что было остановлено транспортное средство под управлением водителя, который представляется ФИО1. Сотрудник полиции указывает на то, что у Авсиевич имеются признаки опьянения, на основании которых он отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС предлагает Авсиевич пройти освидетельствование при помощи алкотестера, на сто он отказывается. Далее предлагается ФИО2 проехать в наркологический диспансер, на что ФИО1 вновь отвечает отказом. ( 

<

данные изъяты>)

-копией заявления ФИО1 о проведении наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поданного главному врачу ГБУЗ КО ННД.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

При этом суд учитывает, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствие с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Направление осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в присутствии двух понятых – Свидетель №1 и Свидетель №2 

При вышеуказанных, установленных в судебном заседании обстоятельствах, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством № №, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, что отражено в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

При оценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 последовательны, логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.

Таким образом, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а в последующем направление на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>. осуществлялось в соответствие с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Сотрудники полиции в судебном заседании пояснили, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 у него имелись признаки, указывающие на состоянии опьянения. Данные признаки отражены инспектором ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медосвидетельствование, озвучены в присутствии понятых. Таким образом, основания для прохождения медосвидетельствования ФИО1 имелись. Суд не может согласиться в доводами защиты о том, что длительное нахождение ФИО1 на улице могло изменить окраску кожных покровов лица, а имеющиеся у ФИО1 

<

данные изъяты>, повлиять на оценку сотрудниками ГИБДД его состояния. Установлено, что одним из признаков состояния опьянения, указанных сотрудниками ГИБДД было поведение, не соответствующее обстановке, при этом признак нарушения речи не был установлен. В судебном заседании не установлены и обстоятельства, при которых ранним утром мая месяца у ФИО1 могли появиться признаки изменения окраски кожных покровов из погодных условий. ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, когда он двигался за рулем автомобиля, после чего для составления необходимых документов пересел в автомобиль сотрудников полиции. Кроме того, сам ФИО1 пояснял, что накануне поездки ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, пиво, после употребления которого лег спать. 

<

данные изъяты> Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что период вывода из организма человека продуктов алкоголя имеет индивидуальный характер, зависит от особенностей организма. Тот факт, что ФИО1 спустя почти 4 часа после составления сотрудниками ГИБДД протокола о направлении ФИО1 на медосвидетельствование, прошел его самостоятельно в наркологическом диспансере, где не установлено состояние опьянение, не может являться основанием для оправдания ФИО1 по данному преступлению. 

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 фактически признал действия по отказу от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что боялся быть задержанным сотрудниками полиции на длительное время, а также не доверял им, так как управлял автомобилем без водительского удостоверения. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на юридическую оценку действий подсудимого. Факт своего отказа от освидетельствования ФИО1 подтвердил и при написании им заявления в наркодиспансере 

<

адрес>, куда обратился самостоятельно, указав причину для прохождения мед освидетельствования – «отказ от прохождения медосвидетельствования с инспекторами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 8.00»

Доводы ФИО1 том, что отказ от освидетельствования произошел в связи с действиями сотрудников ГИБДД, которые угрожали задержать его в связи с совершением административного правонарушения, а он является юридически не грамотным лицом и не понимал последствия отказа, опровергнуты в судебном заседании сведениями о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП (управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлении обвинительный приговор, которым он признан виновным за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ совершенное при аналогичных обстоятельствах - отказ от прохождения медосвидетельствования.

Таким образом, Авсиевичу были достоверно известны последствия отказа от медицинского освидетельствования, в связи с чем, его показания о том, что в момент отказа он не находился в состоянии опьянения и был вынужден так поступить в связи с поведением сотрудников ГИБДД, не осознавая все последствия, суд находит не правдивыми, относится к ним критически, расценивая как желание уйти от ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным по ст. 264. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, то есть ФИО1 является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, что указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ несостоятельными, так как вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1УК РФ, с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний. 

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствия отягчающих, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 

<

данные изъяты>, что указывает не необходимость применения правил ст. 69 ч.4 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке, отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить не отбытую часть основанного наказания в виде штрафа и частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов со штрафом в сумме 25 000 рублей и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру принуждения - обязательство о явке, избранную ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Н.В. Гауз