Дело № 5-120/2024

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В. сучастием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушенииФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

адрес> являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес>, не выполнив законного требования сотрудника полиции, а именно не удалил с передних боковых стекол автомобиля пленку, ограничивающую обзорность с места водителя, что не соответствует п.п. 4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 9 ноября 2011 года № 887, чем нарушил требование сотрудника полиции действовавшего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.13Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается, сообщив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № светопропускание лобового стекла не соответствовало предъявляемым требованиям, поскольку на него была нанесена тонировка, при этом передние боковые стекла указанного автомобиля тонированы на тот момент не были. Тонировку с переднего лобового стекла он удалил в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ДПС, которыми установлено, что светопропускание передних боковых стекол не соответствовало предъявляемым требованиям. На этот момент лобовое стекло не было тонировано, а тонировку на передние боковые стекла он нанес уже после того как ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано требование об устранении нарушений.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской областиФИО2, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права иобязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 24.2 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В ходе проверки установлено, что светопропускание передних боковых стекол не соответствовало предъявляемым требованиям, ввиду чего в отношении водителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. На момент остановки указанного автомобиля переднее лобовое стекло тонировано не было.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Особенностью объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражающегося в неповиновении законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действийявляется умышленное неповиновение конкретному законному требованию сотрудника полиции, т.е. о прекращении конкретных противоправных действий, в частности продолжаемого административного правонарушения.

В представленном в суд деле об административном правонарушении, из числа материалов, подтверждающих сведения отраженные в протоколе об административном правонарушении имеется:

- протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено описание события рассматриваемого правонарушения, представлены сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, содержится указание ФИО1 об ознакомлении с протоколом;

- копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № светопропускание лобового стекла которого не соответствовало предъявляемым требованиям;

- требование от ДД.ММ.ГГГГо прекращении противоправных действий, по которым вынесено постановление № отДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ светопропускание передних боковых стекол автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 18 %, измерение произведено с помощью технических средств;

- сведения ИБД о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- карточка учета операций с водительским удостоверением.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав доказательства, прихожу к выводу, что ни одно из доказательств не содержит сведений, которые бы указывали о выполнении ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут управлял автомобилем не выполнив законного требования сотрудника полиции и не удалив с передних боковых стекол автомобиля пленку, ограничивающую обзорность с места водителя.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 выдавалось такое требование.

Согласно имеющемуся в материалах требованию от ДД.ММ.ГГГГ, оно выдано ФИО1 в целях прекращения управления транспортным средством лобовое стекло которого не соответствовало предъявляемым требованиям и не содержит требования должностного лица о приведении передних боковых стекол в соответствии с установленными требованиями.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что светопропускание лобового стекла автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не было приведено в соответствии с предъявляемыми требованиями, т.е. им не было бы выполнено требование сотрудника полиции.

Напротив, указанные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО1 и свидетеля – инспектора ДПС ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из исследованных в судебном заседании материалов, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу требований статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава правонарушения является одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кипкаев В.В.