Дело № 2-645/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 КонстА.вне, ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным, по встречному иску ФИО3 КонстА.вны к ФИО1, ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В марте 2016 года между нею и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры № по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истица подписала и передала ответчику договор купли-продажи, который был возвращен ей с подписью ФИО3 и отметкой о получении ею денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности по договору был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об обременении данного объекта недвижимости на основании заключенного с ФИО2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего исполнение ФИО1 обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО2 и ФИО1 соглашения об отступном право собственности на квартиру № по 

<

адрес> в 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО2

Как указывает истица, в декабре 2017 года ей стало известно о том, что ФИО3 оспаривает факт подписания ею договора купли-продажи квартиры, при этом ответчик пользуется объектом недвижимости и проживает в нем.

В этой связи, основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 в уточнённом после оставления иска без движения заявлении просила суд признать незаключенным договор купли-продажи квартиры № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор залога данного объекта недвижимости.

После возобновления производства по делу, приостановленного в связи с назначением в рамках слушания дела судебной почерковедческой экспертизы, ФИО3 предъявила встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании квартиры № по 

<

адрес> из владения ФИО2 с прекращением права собственности последнего на объект недвижимости и признанием за нею права собственности на него. В обоснование своих требований ФИО3 указала на то, что квартира выбыла из её владения помимо воли, договор купли-продажи она не подписывала, денежных средств по договору не получала, намерения отчуждать помещение, в котором зарегистрирована и проживает, не имела. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о чем также свидетельствует поданное ею заявление об уменьшении исковых требований, по существу которого следует, что истица по первоначальному иску не поддерживает требование о признании незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и просит рассмотреть требование о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 – адвокат Арутюнов Х.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, от иска в части требования о признании незаключенным договора купли—продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. Требование о признании договора залога недействительным представитель истца поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – адвокат Боровская И.Л., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении встречного иска своего доверителя настаивала, против удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора залога возражала, полагая, что данный договор является ничтожным в силу закона независимо от признания его таковым судом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры № по 

<

адрес>.

Согласно представленным на запрос суда копиям документов, помещенных в реестровое дело, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продала ФИО1 указанную квартиру за 1020000 рублей, которые, согласно тексту договора, были получены продавцом, то есть ФИО3

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке обращались ФИО1, а также представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор залога, по условиям которого передала в залог ФИО2 квартиру № по 

<

адрес> в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа на сумму 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа и договору залога и взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств о передаче ФИО1 в собственность ФИО2 квартиры № по 

<

адрес>.

Право собственности ФИО2 на основании соглашения об отступном было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления обстоятельства, обосновывающих исковые требования, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Деньги в сумме один миллион двадцать тысяч рублей получила ФИО3», расположенные в графе «Подписи сторон» и в строке «Продавец»; рукописная запись «Соколова А. КонстА.вна», расположенные в договоре купли-продажи квартиры № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием её почерку.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Подписи сторон» и в строке «Продавец» договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, данное заключение содержит однозначные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, стороны выводы эксперта по существу проведенного исследования не оспаривались.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашёл достаточное подтверждение тот факт, что форма договора купли-продажи квартиры № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует императивным требованиям действующего законодательства, предусматривающим необходимость составления документа, выражающего содержание договора, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, и, соответственно, данный договор является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ в силу прямого указания в законе (ст. 550, ст. 185 ГК РФ). 

При этом суд полагает установленным и не оспоренным допустимыми и относимыми средствами доказывания тот факт, что подпись и рукописные записи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не принадлежат, то есть договор совершен при отсутствии воли и волеизъявления собственника имущества на отчуждение квартиры.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Применительно к рассматриваемому спору, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт выбытия недвижимого имущества – квартиры № по 

<

адрес> из владения ФИО3 помимо её воли и непосредственного волеизъявления, в связи с чем, учитывая также факт регистрации ФИО3 в спорной квартире и проживании в ней, полагает подлежащими удовлетворению требования об истребовании данного недвижимого имущества из владения ФИО2 в собственность ФИО3 с прекращением права собственности указанного лица на спорное имущество и признанием за истцом права собственности на квартиру № по 

<

адрес>.

Одновременно, суд, учитывая п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные выше положения Пленумов № 10/22, не усматривает оснований для признания недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности ФИО2 на квартиру № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону возникло на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано именно на основании данной сделки.

Записи об обременении квартиры в виде залога в пользу ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, как и данных о том, чем данная сделка сама по себе в настоящее время нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО1

При таком положении, условий для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № по 

<

адрес>, совершенный между ФИО3 и ФИО1.

Истребовать квартиру № по 

<

адрес> из владения ФИО2 в собственность ФИО3 КонстА.вны, прекратив право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости и признав за ФИО3 право собственности на него.

ФИО1 в удовлетворении требований о признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 04 июня 2018 года.