Производство № 2-1677/2020

Дело № УИД 67RS0003-01-2020-001873-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленска 5 октября 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего судьи Соболевской О.В., 

при секретаре Рыженковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 17.05.2017 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 165 000 руб. сроком на 60 месяцев по 19,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также 17.05.2017 заключен договор поручительства с ФИО4 В связи с неисполнением условий кредитного договора образовалась задолженность, которая на 09.03.2020 составила 252 150,32 руб., в том числе 163 426,41 просроченный основной долг, 88 723,91 – просроченные проценты. 24.06.2017 заемщик ФИО3 умер, к имуществу умершего заведено наследственное дело, предполагаемым наследником умершего является его супруга ФИО2 Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, Банк полагает, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность подлежит взысканию, в том числе с наследников ФИО3 

Просил суд установить наследников умершего заемщика ФИО3, принявших наследство, привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков и взыскать солидарно с ФИО4 и наследников умершего ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 252 150,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что после смерти супруга обратилась в Банк, представила необходимые документы, полагала, что задолженность по кредитному договору будет погашена страховой компанией. Через два года поручителю прислали уведомление о наличии долга. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что ФИО2 кредитные средства не получала, о кредитном договоре не знала. ФИО3 взял кредит и через месяц умер. ФИО2 обращалась к кредитору с целью возмещения задолженности умершего заемщика за счет страхового возмещения, поскольку заемщик являлся участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, однако страховая компания отказала в признании смерти заемщика страховым случаем, страховое возмещение на погашение задолженности не направила. Банк при этом, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, данный отказ страховой компании не оспорил, никаких действий не предпринял, в течение длительного времени, зная о смерти заемщика, требования о взыскании задолженности к наследнику и поручителю не предъявлял, увеличивая тем самым проценты по кредиту, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. 

Третье лицо нотариус Смоленского городского нотариального округа Семенова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 4 ст.367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по которого заемщику предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. под 19,90 % годовых на 60 месяцев.

Заемщик ФИО6, получив кредитные денежные средства, обязался их возвратит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 362,32 руб. (л.д. 6-8). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеназванного кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей Банком 17.05.2017 с ФИО4 заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 18-19).

При этом поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.9 договора поручительства).

Договор поручительства действует по 17.05.2015 (п. 3.3 договора поручительства).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика ФИО1, последний воспользовался кредитными денежными средствами, однако нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность (л.д.14). 

Из представленного Банком расчета, который соответствует условиям договора, по состоянию на 09.03.2020 по кредитному договору от 17.05.2017 

<

***> имеется задолженность в размере 252 150,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу 163 426,41 руб., задолженность по процентам 88 723,91 руб. (л.д. 24). 

24.06.2017 ФИО3 умер (л.д. 56).

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, в том числе связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Также, в соответствии с ч. 1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Нотариусом ФИО9 к имуществу умершего 24.06.2017 ФИО3 заведено наследственное дело № 332/2017 (л.д.54-66).

Как следует из материалов наследственного дела, 06.12.2017 в адрес нотариуса поступило заявление от супруги ФИО3 – ФИО2 о принятии наследства оставшегося после смерти мужа (л.д. 57).

11 декабря 2017 г. ФИО7 отказалась от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО3 (л.д. 58).

22 декабря 2017 г. ФИО8 отказалась от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО3 (л.д.59) 

Наследнику ФИО2 27.12.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на квартиру, общей площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №).

Таким образом, наследником умершего ФИО3, принявшим наследство, является его супруга ФИО2 которая должна нести ответственность по долгам наследодателя в размере стоимости принятого в наследство имущества.

Рыночная стоимость наследственного имущества (1/2 доли квартиры, площадью 58,3 кв.м) ФИО3, перешедшего к наследнику ФИО2 объективно превышает задолженность последнего перед Банком в размере 252 150, 32 руб.

20.03.2019 Банком в адрес нотариуса ФИО9 направлено извещение о наличии обязательств по выплате задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному между ПАО «Сбербанк и ФИО3 (л.д.64).

Согласно ответу нотариуса от 05.04.2019 наследники о неисполненных обязательствах наследодателя ФИО10 извещены (л.д.16, 65,66).

В адрес поручителя ФИО4 и предполагаемого наследника ФИО2 Банком 04.02.2020 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. 22-23), которые оставлены ответчиками без внимания.

Ответчики полагают, что поскольку заемщик ФИО3 являлся участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, и кредитору были представлены все необходимые документы, для признания смерти заемщика страховым случаем, то кредитная задолженность должна быть погашена путем направления страхового возмещения кредитору.

Между тем, как следует из сообщения РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк, Банком было получено обращение по кредитному договору 

<

***>, документы были направлены в страховую компанию, от СК «Сбербанк страхование жизни» получен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 115).

Так письмом от 18.10.2017, направленным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес ПАО Сбербанк и наследникам ФИО3 (

<

адрес>), сообщено, что в ответ на поступившие в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 18.07.2017 копии документов, касающихся наступления смерти 24.06.2017 кредитозаемщика ПАО Сбербанк ФИО3, застрахованного в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ДСЖ-2/1705 (заявление на страхование от 17.05.2017), что у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты (л.д.116).

Аналогичное сообщение было направлено в адрес поручителя ФИО4 20.03.2019 (л.д. 97) 

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает заявленную ко взысканию задолженности, размер которой ответчиками не оспаривался, поручительство ФИО4 не прекращено, поскольку срок на который оно дано не истек, суд считает исковые требования Банка к наследнику, а также поручителю законными, и учитывая, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, заявленное требование подлежит бесспорному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему смотрению, преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Кроме того, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на который ссылается в возражениях представитель ответчика, разъяснено судам, что установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. 

Таким образом, для установления в действиях банка факта злоупотребления правом необходимо иметь ввиду не только намеренное без уважительных причин длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, но и то обстоятельство, что наследниками не было известно о наличии кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика ФИО2 и ее представителя, о кредитном договоре ФИО2 знала, поскольку уже 18.07.2017 обратилась в банк с заявлением о наступления страхового случая ввиду смерти заемщика ФИО3, приложив необходимые документы. Нотариус ставила наследников в известность о наличии долга наследодателя, страховая компания направляла в адрес наследника сообщение об отказе в признании случая страховым, однако мер к погашению задолженности предпринято не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору от 17.05.2017 

<

***> в размере 252 150,32 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате госпошлины по 2 860,75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская