Дело № 3а-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе 

судьи Порутчикова И.В.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, представителя административного ответчика Правительства Ростовской области – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости административные ответчики – Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону,

у с т а н о в и л :

ФИО2. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость находящегося в его владении и пользовании на основании договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 614 квадратных метров, разрешенное использование – для строительства офисного здания с подземной автостоянкой (1 очередь), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 993 044 руб.

В ходе судебного разбирательства административный истец в лице представителя по доверенности – ФИО3 уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 4 393 000 рублей (в соответствии с заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 0489900842 от 9 января 2018 года).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования просила удовлетворить. 

Представитель Правительства Ростовской области, действующая на основании доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненного иска.

Представители Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Рассматриваемый земельный участок, исходя из даты постановки на кадастровый учет и кадастровой справки, был включен в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО2 является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 614 квадратных метров, разрешенное использование – для строительства офисного здания с подземной автостоянкой (1 очередь), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором аренды от 04.07.2016, выпиской из ЕГРП.

Согласно кадастровой справке от 28 августа 2017 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 245 347,98 рублей. 

Размер кадастровой стоимости земельного участка согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года. 

В обоснование своих первоначально заявленных требований истец представил отчет ООО «Аркон» № 112Б/09-17 от 15 сентября 2017 года. Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила 1 993 044 руб.

Судом, учитывая ходатайство представителя административного истца, наличие возражений Правительства Ростовской области относительно достоверности представленного истцом отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года (дата внесения изменений в сведения о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости) в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (заключение № 0489900842 от 9 января 2018 года).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила 4 393 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО указала, что заключение выполнено ею, удостоверила правильность заключения. На вопросы сторон эксперт пояснила, что в данном случае, эксперт не сочла нужным применять корректировку по местоположению и площади участка № 3. 

Учитывая наличие возражений административного истца и ответчика относительно достоверности заключения эксперта, в целях расширения доказательственной базы по делу, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельного участка.

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (заключение № 506/10-4 от 14 марта 2018 года).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила 6 683 723 рубля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 суду пояснила, что заключение выполнено ею, удостоверила правильность заключения.

Эксперт указала, что при проведении исследования по данному делу эксперт руководствовался: Федеральным законом № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартом оценки (ФСО №1) «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297); Федеральным стандартом оценки (ФСО №2). "Цель оценки и виды стоимости" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298); Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО №7)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 №611); Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков (утверждены распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р).

Исследование проводилось методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, в представленных судом материалах дела с требованиями, положениями действующих стандартов в области оценки, согласно методическим рекомендациям «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними».

На возражения лиц, участвующих в деле, экспертом указано, что поскольку определение рыночной стоимости исследуемого объекта производится на ретроспективную дату в условиях дефицита информации и, исходя из анализа удельной стоимости 1 сотки объектов-аналогов, которая находится в одном диапазоне цен, экспертом было принято решение о возможности принятия объекта-аналога №5. Также данный аналог имеет схожую инфраструктуру с исследуемым объектом.

В результате анализа полученной информации в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки, свободные от застройки, имеющие характеристики, сопоставимые с оцениваемым земельным участком, о чем указано в заключении

Эксперт пояснил, что корректировка на инженерные коммуникации не вводилась, поскольку в отношении объекта-аналога №1 указано о том, что свет по меже, что характерно для расположения необходимых коммуникационных сетей вблизи объекта (кроме этого, как следует из размещенного в газете "Квартирный рынок" №21 (799) 16.10-29.10.2013 объявления о продаже земельного участка по ул. Черевичкина, площадью 11 сот., на участке имеются вода и канализация); в отношении объектов-аналогов №2, №3, №4 указано на наличие всех коммуникаций на участке, при этом удельная стоимость 1 сот. принятых аналогов находится в одном ценовом диапазоне, в связи с чем, принято решение, что по данному показателю все объекты-аналоги и исследуемый объект существенных отличий не имеют.

Поправка на торг 8% в Заключении эксперта приведена и обоснована. Корректировка на условия продажи (фактора продажи/предложения), учитывающая торг или скидку на продажу, принята в размере среднего значения расширенного интервала значений активного рынка для класса земельных участков - под офисно - торговую застройку - 8%.

Корректировка на площадь для аналога №5 введена 1,12 (12%), так как имеется различие в площади аналога №5 и площади исследуемого объекта. 

Расчет удельных весов в таблице №2 производится в программе, где проведено округление до "сотых", которое не влияет на итоговую величину расчета.

Как указано экспертом, наличие разницы в величине рыночной стоимости исследуемого объекта, определенной в заключении эксперта №506/10-4 от 14.03.2018 и Отчете о рыночной стоимости предоставленной административным истцом, не является основанием отсутствия достоверности величины рыночной стоимости исследуемого объекта, определенной в экспертном заключении.

Представитель административного истца в судебном заседании уточнился и настаивал на удовлетворении заявленных требований исходя из стоимости земельного участка, определенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (заключение № 0489900842 от 9 января 2018 года).При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.

Оценив заключения экспертов, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 506/10-4 от 14 марта 2018 года, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов использовано 5 земельных участков, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов. В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м. общей площади.

При сравнении объектов-аналогов с объектом оценки экспертом применены корректировки на условия продажи, на площадь. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении эксперта. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.

Кроме того, эксперт был допрошен судом, представил пояснения на возражения сторон, обосновав свои выводы. 

Доводы возражений представителей административного истца и ответчика относительно выводов о стоимости земельного участка, содержащихся в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, не содержат сведений о нарушениях, которые позволили бы обоснованно поставить под сомнение правильность и объективность указанного заключения. 

Данных об иной стоимости спорного объекта, равно как и данных о наличии иных объектах-аналогах, представителем Правительства Ростовской области, суду не представлено. 

Более того, после допроса эксперта, у представителей сторон вопросов к нему не имелось, а несогласие с выводами заключение обусловлено мнением истцовой стороны о более низкой стоимости земельного участка и указанием ответной стороны о более высокой стоимости земельного участка, чем указано экспертом. 

Доводы сторон о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы по мотиву его несоответствия Закону об оценочной деятельности, требованиям Федеральных стандартов оценки, а также неправильного определения экспертом объектов, подлежащих использованию в качестве аналогов, неправильного, необоснованного применения корректировок, отклоняются в связи с несостоятельностью.

Кроме того, поскольку обоснованность заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (заключение № 0489900842 от 9 января 2018 года) была поставлена, в том числе истцовой стороной, под сомнение, в связи с чем по делу была назначена и проведена повторная экспертиза, ссылки административного истца на необходимость установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной экспертом в этом заключении, признаются несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка.

Это заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании, представил письменные пояснения на возражения сторон, в материалы дела представлена соответствующая подписка эксперта, содержащая результаты предупреждения об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, уточненное заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года в размере 6 683 723 рубля (заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 506/10-4 от 14 марта 2018 года), подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

В связи с тем, что настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости, датой подачи заявления следует считать дату обращения административного истца с заявлением в суд, т.е. 28 ноября 2017 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19 декабря 2017 года по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Административный истец внес на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в размере 40 000 руб. 

Из представленного Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» финансового обоснования усматривается, что стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в размере 40 000 руб. с учётом стоимости экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 7 февраля 2018 года по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Административный истец внес на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в размере 34 921 руб. 

Из представленного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России финансово-экономического обоснования усматривается, что стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в размере 34 921 руб. с учётом стоимости экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере 34 921 руб. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 указано, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку Правительство Ростовской области не оспаривало право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, суд по результатам рассмотрения заявления признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России и устанавливает кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, указанном в экспертном заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, и в данном случае суд приходит к выводу о возложении на административного истца всех понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению двух судебных экспертиз. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Установить кадастровую стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 614 квадратных метров, разрешенное использование – для строительства офисного здания с подземной автостоянкой (1 очередь), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 6 683 723 рубля.

Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – 28 ноября 2017 года.

Возложить судебные расходы на административного истца: за счет денежных средств, поступивших от ФИО2 в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), 40 000 рублей на расчётный счёт Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» за проведенную судебную оценочную экспертизу по административному делу № 3а-47/2018 (заключение № 0489900842 от 9 января 2018 года).

За счет денежных средств, поступивших от ФИО2 в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), 34 921 рублей на расчётный счёт ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России за проведенную судебную оценочную экспертизу по административному делу № 3а-47/2018 (заключение № 506/10-4 от 14 марта 2018 года).

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2018 года.

Судья И.В. Порутчиков