03RS0004-01-2020-001942-64 1-94/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 28 мая 2020 года 

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

секретаря судебного заседания Ярченко И.А., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Зубаировой А.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

стороны защиты: подсудимого ФИО1 и адвоката Захарова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рудкеевича 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, с сим картой №, стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал суду, что сотовый телефон взял у потерпевшего ФИО23 из кармана его трико. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества, нашла свое полное подтверждение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у своего друга ФИО24, около 7 часов вечера к дому подъехала машина, оттуда вышел ранее незнакомый Рудкеевич и попросил сигареты. ФИО25 ответил, что сигареты закончились. В ходе ссоры, Рудкеевич нанес ему удары по телу, а затем вытащил из кармана его трико сотовый телефон самсунг, ФИО26 просил вернуть телефон, но Рудкеевич не слушал его и унес телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 129-131) следует, что после того как его брат Потерпевший №1 рассказал ему о произошедшем, он посоветовал ему обратиться в полицию, что он и сделал. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 156-158, 159-161) следует, что ФИО1, находился на административном надзоре по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес>, за время которого был неоднократно привлечен к административной ответственности, характеризуют его с отрицательной стороны. 

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 162-164) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО27 и сообщил, что у него отобрали телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 167-169) следует, что ФИО28 характеризует с положительной стороны. 

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными судом доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. 

(л.д. 9-13) 

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО7 дознавателю ФИО8 добровольно выдан сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, имей код №, №.

(л.д. 18-19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен вышеуказанный сотовый телефон.

(л.д. 44-47)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона марки «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, который возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

(л.д. 48)

Постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ФИО9 у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, кассовый чек.

(л.д. 60-63)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, кассовый чек.

(л.д. 64-68)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета составляет 

<

данные изъяты>.

(л.д. 77)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 

(л.д. 52-56)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и несовершеннолетним свидетелем ФИО10 

(л.д. 19-123)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №8 

(л.д. 124-128)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №6 

(л.д. 142-146)

Таким образом, судом установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора, оснований для признании их недопустимыми не имеется. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу является рецидив преступлений. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит. 

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, он должен и может нести уголовную ответственность. 

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снизить степень общественной опасности преступлений, суд не находит. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совершенного с прямым умыслом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Рудкеевич ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные УИИ дни. 

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 25.03.2015 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденный вправе подать ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий п/п С.Р. Зайнуллина