В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Опалей С.Н.

Дело № 21-330/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 

23 июня 2021 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 и протест заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО2 от 07 декабря 2020 года в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 от 28 января 2021 года Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2021 года постановление должностного лица административного органа от 28 января 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное.

Заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя Учреждения ФИО3, начальника филиала Учреждения ФИО4, врид начальника жилищно-коммунальной службы №3 филиала Учреждения ФИО5, защитников Учреждения Матафоновой Н.В., ФИО6, заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО2, военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и протеста, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, протеста, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитника Учреждения ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы и протеста, заслушав заключение помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона Восточного военного округа ФИО9, поддержавшего доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2021 года, в ходе проведенных с 13 по 16 ноября 2020 года проверки и осмотра котельных, расположенных в с.Бабстово Ленинского района Еврейской автономной области, в с.Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, в г.Биробиджане, установлено, что Учреждение не приняло достаточные меры по обеспечению требований безопасности в сфере теплоснабжения и обеспечения безаварийной работы указанных объектов теплового хозяйства при подготовке к отопительному периоду 2020-2021 годов. Так, в нарушение п.2.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6, вводно-распределительные устройства котельных не очищены от токопроводящей производственной пыли, на замок не закрыты, крышки их коробов в момент проверки находились в распахнутом состоянии, заявки на выделение специалистов электриков для очистки коробов от пыли начальниками котельных начальнику ЖКС №3 не представляются.

В нарушение п.5.3.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года №115, на предохранительных клапанах котлов котельных отсутствуют таблички с указанием давления срабатывания клапана, срока проведения испытаний, а также срока проведения следующих испытаний. В нарушение п.п.1.3, 9.1.50, 5.1.2, 5.3.67 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года №115, резервными источниками электропитания котельные не оборудованы; в таблички, установленные на циркулярных насосах некоторых котельных, не внесена информация о номинальной температуре перекачиваемой среды перед насосом; стенки котлов котельных имеют трещины и отслоения. В нарушение п.2.12.12 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6, график очистки от пыли светильников котельных ответственными лицами не разработан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судья районного суда установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2020 года в отношении Учреждения составлено в отсутствии законного представителя юридического лица, при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени составления постановления; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно составлено; уведомление о проведении проверки в ЖКС №3 филиала Учреждения на основании решения от 12 ноября 2020 года направлено на имя начальника ЖКС №3 филиала Учреждения, получено 12 ноября 2020 года; пришел к выводу о том, что поскольку данных об уведомлении юридического лица о проведении проверки в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не представлено, результаты проверки в отношении филиала Учреждения, в том числе акты осмотра, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отменил постановление должностного лица административного органа от 28 января 2021 года, производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2020 года заместителем военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО2 вынесено решение о проведении проверки в ЖКС №3 филиала Учреждения с целью осуществления прокурорского надзора за исполнением должностными лицами ЖКС №3 филиала Учреждения требований по проведению отопительного периода 2020-2021 гг. котельных.

12 ноября 2020 года уведомление о проведении проверки, адресованное врид начальника ЖКС №3 филиала Учреждения Перепелице В.В., получено ЖКС №3 филиала Учреждения (т.1 л.д.55).

Из п.п.3,5 Положения о жилищно-коммунальной службе №3 (г.Биробиджан) филиала Учреждения по Восточному военному округу, утвержденного начальником филиала Учреждения (по ВВО) ФИО4, следует, что ЖКС №3 филиала Учреждения является обособленным структурным подразделением филиала Учреждения по Восточному военному округу, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим его функции или их часть в соответствии с Уставом Учреждения, Положением о филиале Учреждения по ВВО и настоящим Положением. Служба действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности, выданной начальником филиала и настоящего Положения, утверждаемого начальником филиала.

Согласно раздела V данного Положения начальник службы относится к категории руководителей.

В соответствии с доверенностью № ЖКС 3-644 от 28 октября 2019 года, выданной начальником филиала Учреждения ФИО4 в порядке передоверия, врид начальника ЖКС №3 филиала Учреждения ФИО5 уполномочен представлять интересы Учреждения, в том числе в органах прокуратуры, а также в государственных, муниципальных, ведомственных органах и учреждениях, уполномоченных осуществлять государственный и муниципальный контроль (надзор), участвовать в проверках, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, постановления, представлять все необходимые документы и получать документы, в том числе акты, протоколы, постановления, требования; быть представителем при проведении проверок всех систем теплопотребления (тепловых сетей, систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения), переданных Учреждению в оперативное управление, эксплуатацию, безвозмездное пользование. Срок действия указанной доверенности – до 31 декабря 2020 года включительно (т.1 л.д.45-48).

Изложенное свидетельствует о том, что доводы протеста в указанной части являются обоснованными, решение о проведении проверки доведено до сведения врид начальника ЖКС №3 филиала Учреждения ФИО5, являющегося уполномоченным представителем проверяемого юридического лица, что соответствует требованиям ч.3 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судьи районного суда о том, что результаты проверки в отношении филиала Учреждения, в том числе акты осмотра, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ сделаны без учета всех обстоятельств дела. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, прекращено судьей районного суда преждевременно.

Вместе с тем, доводы автора жалобы, протеста о том, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2020 года присутствовал законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, противоречат материалам дела, поскольку согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела, в частности из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2020 года следует, что при вынесении постановления присутствовал защитник Учреждения Матафонова Н.В., действующая на основании доверенности №ЖКС 3-28 от 01 ноября 2019 года, выданной врид начальника ЖКС №3 филиала Учреждения ФИО5 в порядке передоверия. Законный представитель Учреждения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не присутствовал.

При этом доводы автора жалобы о том, что полномочия защитника Матафоновой Н.В. не были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, заслуживают внимания.

Так, согласно доверенности №ЖКС 3-28 от 01 ноября 2019 года Матафонова Н.В. уполномочена представлять интересы Учреждения в органах прокуратуры, а также в государственных, муниципальных, ведомственных органах и учреждениях, уполномоченных осуществлять государственный и муниципальный контроль (надзор), участвовать в проверках, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, постановления, представлять все необходимые документы и получать документы, в том числе акты, протоколы, постановления, требования; знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, подписывать документы, получать копии документов. Срок действия указанной доверенности – до 31 декабря 2020 года включительно (т.1 л.д.49-50).

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения не вступившего в законную силу постановления или решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, вынесение вышестоящим судом нового решения об оставлении в силе постановления должностного лица о назначении наказания невозможно, поскольку это означало бы ухудшение положения Учреждения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, следовательно, на момент рассмотрения дела в Хабаровском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное в настоящем решении, вынести законное, мотивированное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 и протест заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина