66RS0№-57 Дело № (4)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбург 

<

адрес> Степкина О.В. при секретаре Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 117 975 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 245379 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6983 рублей 55 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на копировальные услуги в размере 1100 рублей в равных долях.

В обоснование заявленных требований указано, что 

 в 22:10 в районе 155 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №86, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №86, причинены механические повреждения. 

 истцом в адрес страховщика САО «ВСК» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. 

Вместе с тем, по сведениям, размещенным на сайте РСА, между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП был заключен договор ОСАГО, о чем свидетельствует выданный ФИО2 страховой полис ХХХ №.

Согласно экспертному заключению № от 

, составленному ООО «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 128968 рублей 50 копеек. 

Согласно экспертному заключению № от 

, составленному ООО «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №/86, без учета износа составляет 363354 рубля 88 копеек.

 истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, но выплаты страхового возмещения не последовало, направление на ремонт не выдано. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по сведениям, полученным от АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность ФИО2, между тем, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

 собственником автомобиля VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 При таких обстоятельствах, отсутствуют все обязательные условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ, в связи с чем требование о возмещении ущерба истец вправе предъявлять к непосредственному причинителю вреда ФИО2 В случае удовлетворения исковых требований полагает, что в данном случае возможна только натуральная форма страхового возмещения, также просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также полагает завышенными расходы истца на оплату услуг эксперта. Также указывает, что в данном случае осмотр автомобиля истца проведен независимым экспертом без извещения страховщика о дате осмотра, в связи с чем ответчик был лишен права определить реальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по полису ОСАГО ХХХ № застрахована ответственность собственника автомобиля марки VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №/96, ФИО2 Однако, согласно постановлению № от 

 по делу об административном правонарушении собственником автомобиля марки VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №/96, является ФИО6, которым договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование» не заключался. Таким образом, на момент ДТП 

 ответственность владельца автомобиля VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №96, в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была. 

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 

 в 22:10 в районе 155 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №/96, под управлением ФИО2, автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №/86, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №/86, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №, при этом договор от 

 заключен в виде электронного документа, в связи с чем истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт не выдано.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик САО «ВСК» исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства VORTEX TINGO, госномер №, по договору ОСАГО застрахована не была, по договору ОСАГО ХХХ № застрахована ответственность ФИО2 при управлении указанным транспортным средством, тогда как в постановлении № от 

 по делу об административном правонарушении, составленном сотрудниками ГИБДД, в качестве владельца указанного транспортного средства указан ФИО6, в связи с чем у истца отсутствует право обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из страхового полиса серии ХХХ № от 

, следует, что сторонами – ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» - согласован срок страхования с 00 часов 00 минут 

 по 24 часа 00 минут 

. Кроме того, в договоре указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, VIN №, в течение указанного срока страхования.

Указанный полис страхования оформлен в форме электронного документа в соответствии с положениями п. 7.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 5 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 

 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

После оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис, созданный с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 

 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 1.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 

 №-П) (в редакции Указания Банка России от 

 №-У) содержит аналогичные положения. Абзацем 7 указанного пункта предусмотрено, что в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика (при оплате страховой премии наличными денежными средствами), а в случае уплаты в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии, страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона «Об электронной подписи», направляется страхователю.

Таким образом, по смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, страховщик выдает полис ОСАГО только после проверки факта уплаты страховой премии страхователем.

По аналогии к спорной ситуации можно применить и разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем третьего лица АО «АльфаСтрахование», что после оплаты страховой премии ФИО2 был направлен страховой полис в виде электронного документа, подписанного электронной подписью представителя страховщик. После выдачи страхового полиса страховщик внес в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о выдаче страхователю полиса ХХХ №, дата начала действия договора указана также 

.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выдача страхового полиса подтверждает заключение договора ОСАГО, при заключении договора страхования стороны согласовали период действия договора - срок страхования, который начинает течь с 

, суд приходит к выводу, что договор страхования ХХХ № между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен 

 и вступил в силу, соответственно, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем истец имел право обратиться в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и получить страховое возмещение.

Доводы представителей ответчика САО «ВСК» и третьего лица АО «АльфаСтрахование» о том, что вред в дорожно-транспортном происшествии был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО ХХХ №, суд находит необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что по страховому полису ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, VIN №, кроме того, материалами дела, в том числе договором №№ от 

 купли-продажи автомобиля, достоверно подтверждается, что ФИО6 на момент ДТП от 

 не являлся собственником указанного автомобиля. Также судом установлено, что страховая премия ФИО2 по страховому полису ОСАГО ХХХ № страховщику оплачена.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, риск гражданской ответственности при использовании автомобиля с идентификационным номером (VIN) №, которым управлял ФИО2, на дату ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор страхования между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» является заключенным, ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент ДТП, произошедшего 

, у САО «ВСК» отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит определению на основании представленного истцом экспертного заключения № от 

, составленного ООО «Астра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 

 №-П), составляет без учета износа 185547 рублей, с учетом износа 117 975 рублей. Указанное экспертное заключение основано на акте осмотра поврежденного автомобиля от 

, составленном экспертом-техником страховщика, в заключении повреждения автомобиля согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия, в нем приведены необходимые расчеты, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Экспертные заключения № от 

, № от 

, составленные ООО «АСТРА», судом не принимаются в качестве допустимых доказательств размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку они основаны на акте осмотра, составленном без извещения ответчиков, кроме того, в экспертном заключении № от 

 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа и с учетом составляет одну сумму – 363354 рублей 88 копеек.

Заключение № от 

, составленное ООО «РАНЭ-Приволжье», представленное ответчиком в обоснование своей позиции, также не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит расчет восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №/86, без приведения используемой стоимости деталей и ремонтных работ, в связи с чем нет возможности проверить правильность произведенного расчета.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составит 117 975 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика САО «ВСК» о том, что истец имеет право только на натуральное возмещение убытков виде направления автомобиля на ремонт на СТОА, поскольку страховщик изначально направление на ремонт автомобиля истцу не выдавал, отказав в выплате страхового возмещения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик САО «ВСК» при предъявлении ему потерпевшим документов, свидетельствующих об отсутствии у владельца автомобиля VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП страхового полиса ОСАГО, не имел оснований для выплаты страхового возмещения.

Так, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД 

, постановлению № от 

 по делу об административном правонарушении, в качестве владельца указанного транспортного средства указан ФИО6, при этом риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахован.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» отказало САО «ВСК» в акцепте заявки по полису ХХХ № по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что содержание сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, представленных истцом с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, не позволило страховщику САО «ВСК» при урегулировании страхового случая сделать однозначный вывод о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем у САО «ВСК» не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2, следовательно, он обязан возместить истцу убытки, непокрытые страховщиком по договору ОСАГО, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (185547 рублей), определенной на основании представленного истцом экспертного заключения № от 

, составленного ООО «Астра», и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (117 975 рублей), а именно в размере 67 572 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков САО «ВСК», ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в общем размере 16500 рублей, копировальных расходов в размере 1100 рублей. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным требования удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям (51%), взыскав с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 5385 рублей 60 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 704 рублей; с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 029 рублей 40 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 396 рублей.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 16 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3 559 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 975 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 385 рублей 60 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 704 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 67 572 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 396 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 029 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: