Дело № 1-113/2020

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Иваново 26 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Ивановой И.Л., 

при секретаре Ш.Я.В.,

c участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Иваново М.М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Е.М.Е.,

потерпевшей Р.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

МариенкоЯнуша Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М.Я.НБ. совершилпокушение на мошенничество, то естьпокушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

24 сентября 2019 года примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем «Лада Веста» без государственных регистрационных знаков, проезжал по ул. Воронина г. Иваново, где увидел ранее незнакомую ему престарелую Р.Г.В.. В этот момент у ФИО1 в целях личного имущественного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащихР.Г.В., путем ее обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, месте и период времени, ФИО1 вышел из автомашины, подошел к Р.Г.В. и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, обманывая последнюю, сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что его брат попал в ДТП, ему срочно необходима операция, денег на которую у него нет.

Р.Г.В., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, сообщила последнему о том, что у нее на счете в банке ПАО «

<

данные изъяты>» имеется 2000000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 попросил Р.Г.В. дать ему в долг денежные средства в сумме 2000 000 рублей, пообещав вернуть денежные средства с дополнительным вознаграждением, не намереваясь выполнять свое обещание. 

Р.Г.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой, согласилась оказать помощь и передать последнему денежные средства в сумме 2000000 рублей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р.Г.В. в сумме 2000000 рублей, в указанную выше дату, в период времени с 10 часов до 18 часов 19 минут, ФИО1 в целях личного имущественного обогащения, действуя из корыстных побуждений, предложил Р.Г.В. проехать в отделение банка ПАО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы снять денежные средства со счета в банке и передать ему. 

Р.Г.В., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласилась на его предложение, проехала в указанное выше отделение банка ПАО «

<

данные изъяты>», проследовала в помещение отделения банка, где сняла со своего счета денежные средства в сумме 200000 рублей. При этом сотрудники банка ей сообщили, что для снятия всей суммы необходим предварительный заказ денежных средств. После этого, Р.Г.В., выйдя из отделения банка, села в автомобиль «Лада Веста», без государственных регистрационных знаков, расположенный невдалеке от 

<

адрес>, где ожидал её ФИО1, где передала ему денежные средства в сумме 200000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение путем обмана денежными средствами в сумме 2000000 рублей, принадлежащими Р.Г.В., ФИО1 в указанные выше дату и период времени, действуя из корыстных побуждений, имитировал звонок якобы лечащему врачу своего брата, после чего сообщил Р.Г.В., что переданных ею денежных средств на лечение брата не хватит и предложил потерпевшей проследовать в другое отделение ПАО «

<

данные изъяты>» для снятия оставшейся суммы денег со счета Р.Г.В.

Р.Г.В., введенная в заблуждение ФИО1, не подозревая об истинных намерениях последнего, проехала совместно с ним к отделению банка ПАО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, проследовала в отделение банка, где сняла со своего счета денежные средства в сумме 1000000 рублей и передала их ФИО1 в автомобиле «Лада Веста», без государственных регистрационных знаков, расположенном у 

<

адрес>. Продолжая обманывать потерпевшую, ФИО1 сообщил Р.Г.В., что для возвращения им долга, последней необходимо снять со счета в банке оставшиеся денежные средства в сумме 800000 рублей и передать ему, договорившись встретиться с Р.Г.В. 25 сентября 2019 года неподалеку от ООТ «Тополь» г. Иваново. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Р.Г.В. в сумме 2000000 рублей, ФИО1, 25 сентября 2019 года в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, управляя автомобилем «Лада Веста» без государственных регистрационных знаков, подъехал и остановился неподалеку от ООТ «Тополь» по 

<

адрес>, где вновь встретился с Р.Г.В.. 

Продолжая обманывать потерпевшую, ФИО1 попросил Р.Г.В. снять со счета в банке оставшиеся денежные средства в сумме 800000 рублей и передать ему. Р.Г.В., будучи обманутой ФИО1, проехала с ним на его автомашине на 

<

адрес>, проследовала в отделение банка ПАО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где сняла со своего счета оставшиеся денежные средства в сумме 800095 рублей 53 копейки. 

Сняв со своего счета оставшиеся денежные средства, Р.Г.В. начала подозревать, что ФИО1 вводит ее в заблуждение и желает похитить принадлежащие ей денежные средства, в связи с чем попросила последнего по телефону пройти внутрь вышеуказанного отделения банка, для передачи денежных средств.М.Я.В. поняв, что его преступные намерения раскрыты, испугавшись быть задержанным, отказался идти в отделение банка и с места совершения преступления скрылся.

Похищенными денежными средствами в сумме 1200000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Р.Г.В. материальный ущерб на сумму 1 200 000 рублей. 

В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы потерпевшей материальный ущерб в особо купном размере, на сумму 2000000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и пояснил, что в сентябре 2019 года, примерно 24 числа, он был проездом в Иваново. Приехал на автомобиле «Лада веста» серебристого цвета без регистрационных номеров. Он ходил по улице и предлагал купить телефоны. На улице он увидел бабушку, у которой решил попросить денег, обманув её. Подойдя к бабушке, он (ФИО1) стал плакать и сказал бабушке, которая поинтересовалась, почему он плачет, что его брат попал в аварию и нужны деньги на операцию, как помнит, в размере 2 миллионов рублей и что бабушке он эти деньги вернёт и даст еще 50 или 70 тысяч рублей за помощь, однако, делать этого не собирался. Потерпевшей представился Андреем, чтобы его не нашли, также в процессе общения назвал несоответствующую действительности марку машины на которой передвигался и регистрационные номера. Бабушка сказала, что такая сумма у нее есть, и нужно снять ее с карточки. 24 сентября 2019 года бабушка сняла в одном отделении банка сначала 200 тысяч рублей, потом в другом отделении банка сняла миллион рублей. В банки он ездил с ней вместе, но в банк не заходил, опасаясь быть впоследствии узнанным. Когда бабушка сняла 200 тысяч рублей и передала ему деньги в машине, он в присутствии потерпевшей имитировал звонок врачу, который якобы лечил его брата, после чего сказал бабушке, что этой суммы не хватит и нужно ехать в другой банк, чтобы еще снять деньги. Бабушка просила дать ей возможность поговорить с врачом, но он (ФИО1) отказался передать ей трубку, т.к. разговаривал «сам с собой». Они поехали в другой банк. Бабушка сняла там 1000000 рублей и так же в машине передала ему. После этого он сказал бабушке, что этой суммы также недостаточно и нужно снять оставшиеся деньги, закрыв счет, чтобы потом открыть новый счет, на который он перечислит ей взятые у неё деньги, поскольку хотел похитить у потерпевшей 2 миллиона рублей. На это бабушка сказала, что снимет деньги на следующий день и они договорились встретиться 25 сентября 2019 года около отделения «Совкомбанка», где снимали деньги в первый раз. 24 сентября 2019 года вечером и 25 сентября 2019 года утром он звонил бабушке несколько раз, чтобы убедиться, что она не передумала идти в банк. 25 сентября 2019 года они встретились у банка. Потерпевшая пошла в банк, а он (ФИО1) остался в машине. Бабушка долго не выходила из банка. Звонил ли он ей, не помнит. Потом она вышла из банка, стала что-то кричать и показывать на мужчину, который быстро шел к нему. Он (ФИО1) испугался и сразу же уехал, испугавшись, что его поймают. После того, как он (ФИО1) уехал, или потерпевшая или её сын звонили ему, он взял трубку и сказал, чтобы они ехали в банк на улицу Шубиных, а сам в это время уехал из города. В следующий раз он приехал в Иваново в январе 2020 года, где его и задержали 14 января 2020 года. При задержании сотрудники полиции сказали ему, что он по ориентировке похож на того, на кого указала потерпевшая. В Иваново он жил в гостинице- хостеле. Название не помнит. От получения оставшихся 800 тысяч рублей отказался, т.к. испугался. После задержания обратился в полицию с явкой с повинной, участвовал в проверке показаний на месте. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил. Принес извинения потерпевшей. Похищенные у потерпевшей деньги потратил по своему усмотрению. О том, что совершает хищение понимал. Среднемесячный заработок составляет 35-40 тысяч рублей. На иждивении 3 несовершеннолетних детей. Образования не имеет. Протоколы следственных действий писали с его слов и зачитывали вслух. С содержанием протоколов согласен. В ходе предварительного следствия проводилось опознание, в результате которого он был опознан потерпевшей. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте.

Из протокола явки с повинной следует, что он (ФИО1) в конце сентября 2019 года приехал в г. Иваново, где решил совершить преступление - ввести в заблуждение пожилого человека и похитить его деньги.

В остальном его показания, изложенные в явке с повинной аналогичны показаниям, данным в судебном заседании (л.д. 147-148).

После оглашения протокола явки с повинной, ФИО1 изложенное в нем подтвердил.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 добровольно рассказал о совершенном им преступлении, показав отделения банков, где потерпевшая Р.Г.В. 24 и 25 сентября 2019 года снимала денежные средства и передавала их ему (л.д. 196-202).

Показания потерпевшей Р.Г.В., данные ею в судебном заседании подтвердил. 

Потерпевшая Р.Г.В. суду пояснила, что в сентябре 2019 года она пошла получать пенсию в отделение 

<

данные изъяты>. По дороге увидела плачущего молодого человека. На её вопрос о том, что случилось, молодой человек рассказал ей о том, что его брат попал в аварию, находится в областной больнице, ему нужны деньги на операцию «чем больше, тем лучше». На это она ответила, что у неё есть вклад в отделении «

<

данные изъяты>» на 2 миллиона рублей. Молодой человек сразу предложил сесть в машину и поехать снимать деньги, пообещав их вернуть через 2 дня. После того, как она получила пенсию, вместе с молодым человеком, на его машине они поехали на ул. Воронина в отделение «

<

данные изъяты>». Она пошла в банк, а молодой человек, представившийся ей в ходе разговора Андреем, остался в машине. В банке она сказала, что хочет снять 2 миллиона, но в банке таких денег не было, их нужно было заказывать. Сотрудники банка пояснили ей, что могут выдать только 200 тысяч рублей. Она сняла 200000 рублей, села в машину к молодому человеку и отдала ему деньги. После этого молодой человек, как теперь знает, ФИО1, предложил поехать в другой банк и снять оставшиеся деньги. После этого они поехали в банк, расположенный на пл. Революции, чтобы снять еще 1800000 рублей, но в банке сказали, что денег нет. После этого ФИО1 предложил поехать в другой банк на пр. Ленина. В этом банке тоже не было нужной суммы и ей смогли выдать только 1 миллион рублей, сказав, что 800000 рублей смогут выдать на следующий день. Она (Р.Г.В.) сняла 1 миллион рублей, отдала их ФИО1, сказав, что оставшиеся 800000 рублей будут завтра. Они договорились встретиться на следующий день у ТЦ «Тополь» и ФИО1 уехал. Утром следующего дня она пришла к «Тополю», ФИО1 уже ждал её. Она спросила, на какой он ездит машине, на что он назвал марку машины и номер, которые в настоящее время точно не помнит. Они поехали в банк. В банке она сказала сотруднику, что хочет закрыть вклад. Разговаривая с сотрудником банка, она рассказала ему, что снимает деньги незнакомому человеку, который обещает ей вернуть деньги на счет. Сотрудник банка пояснил ей, что на закрытый вклад деньги вернуть нельзя, предложила подумать над тем, что она (Р.Г.В.) делает. После того, как она сняла деньги и закрыла счет, стала сомневаться в правдивости слов ФИО1, решив позвонить сыну и все ему рассказать. После того, как она поговорила с сыном, он сказал, что сейчас подойдет к банку, запретив ей выходить оттуда. Через некоторое время она (Р.Г.В.) вышла из банка для того, чтобы показать сыну машину и находящегося в ней ФИО1. Когда она вышла из банка, Мариенко предложил ей подойти к нему и отдать деньги. Подходить к ФИО1 она не стала. В этот момент увидела сына, которому показала машину и ФИО1, который в ней находился. Сын хотел к нему подойти, но он уехал. Сын стал звонить ему, ФИО1 ответил, предложив приехать в банк на ул. Шубиных. Приехав в банк они никого не нашли, на телефонные звонки ФИО1 больше не отвечал. После этого они с сыном поехали в областную больницу, где поговорив с врачом больницы, она окончательно убедилась в том, что ФИО1 её обманул. Через день она обратилась в полицию. В настоящее время ФИО1 возместил ей весь ущерб. Она его простила, просит строго не наказывать.

Из оглашенного в связи с наличием существенных противоречий протокола допроса потерпевшей Р.Г.В. следует, что 24 сентября 2019 года около 10.00 часов утра она находилась на ООТ «ул. Воронина», где к ней подошел, не знакомый ранее ей молодой человек, похожий на цыгана. Рост около 160 см., худощавого телосложения. Волосы темные. Возраст 29-30 лет. Был одет в кепку темного цвета, куртку коричневого цвета, с капюшоном, темно-синие джинсы. Он постоянно прятал лицо за кепкой, поправлял ее на глаза, одевал капюшон. Данный молодой человек ревел навзрыд. На её вопрос, что случилось, он стал просить о помощи, говоря, что его брат разбился на машине, находится в больнице и ему нужна операция, на которую у него нет денег - 8 миллионов рублей.Молодой человек ей представился Андреем.Ей стало очень жалко молодого человека, и она сказала, что поможет ему. Сначала они поехали в Сбербанк на ул. Лежневской, чтобы снять причитающиеся ей денежные средства в размере 2500 рублей на автомобиле серебристого цвета. Государственные номера она не видела, в марках и моделях автомобилей, не разбирается. Сев в машину, она спросила у молодого человека, какой модели его автомобиль, на что он ответил, что «Тойота». После этого они поехали в «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у нее имелся вклад. У «

<

данные изъяты>», она спросила, сколько нужно снять денег, чтобы помочь, на что молодой человек сказал: «Снимайте, чем больше, тем лучше». Она хотела снять 1 000000 рублей, но в банке ей смогли выдать 200 000 рублей, пояснив, что большую сумму необходимо заказывать. Сняв 200000 рублей, она села в машину «Андрея» и передала ему 200000 рублей. Он пересчитал деньги, после чего стал набирать какой-то номер на своем телефоне и, как она поняла, разговаривал с врачом. Сказал, что у него есть 200000 рублей и автомобиль, стоимостью 1300000 рублей, который может оставить врачу. «Андрею» сказали, что автомобиль не нужен, а нужны наличные денежные средства. После этого «Андрей» опять позвонил кому-то и сказал, что в данном отделении банка дали только 200000 рублей. Поговорив по телефону, ей сказал, что разговаривал со своим руководителем, который посоветовал поехать ему в другое отделение банка «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> А. После чего они с «Андреем» сразу же поехали в данное отделение банка. Подъехав к банку, он остановил свой автомобиль примерно в 15-20 метрах от банка. Выходя из машины, она спросила у «Андрея», сколько денег необходимо снять.На что он ей ответил, что нужно снять сколько дадут. В банке она сняла 1 000 000 рублей и сев в машину, передала их «Андрею». После чего он сказал, что не может довезти ее до дома, так как ему нужно срочно поехать в больницу, чтобы передать деньги. «Андрей» высадил ее на ООТ «пр. Ленина» возле кинотеатра «Центральный» г. Иваново. Она вышла из машины, села на троллейбус и поехала домой. Денежные средства в отделениях банка «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес> А, она снимала 24 сентября 2019 года в период времени примерно с 11.00 часов до 14.00 часов. 24 сентября 2019 года в вечернее время около 20.00 часов ей на ее сотовый телефон несколько раз звонил «Андрей» с номера №. В ходе телефонных разговоров он ей сказал, что ему необходимо, чтобы она закрыла свой вклад, чтобы ему могли на ее счет перевести деньги в сумме 8000000 рублей на операцию. Она спросила у него, почему именно на ее счет. На что он ответил, что является гражданином другого государства и не может открыть вклад в России. Также он сказал ей, что, когда ему переведут деньги в сумме 8000000 рублей, он сразу же вернет ей все деньги, которые она ему дала. Она согласилась закрыть вклад и снять с него все денежные средства. Однако в связи с поздним временем суток, она сказала, «Андрею», что сделает это 25 сентября 2019 года. 25 сентября 2019 года в утреннее время «Андрей» ей неоднократно звонил на сотовый телефон, интересовался, когда она собирается ехать в банк. Примерно в 9.30 часов она вышла из дома на ООТ «

<

данные изъяты>» и позвонила «Андрею» чтобы он подъехал к ООТ. На что «Андрей» по телефону ответил, что подъехать к ООТ он не может и попросил подойти к торговому ларьку недалеко от данной остановки. Она прошла немного вперед, увидела автомобиль «Андрея». Сев в автомобиль, они вновь поехали в отделение «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> А. Подъехав к данному отделению банка «Андрей» вновь оставил свой автомобиль на расстоянии от входа в банк. Она предложила «Андрею» вместе с ней пойти в банк, однако он категорически отказался. Ей показалось это подозрительным. Она зашла в отделение, сняла со своего счета-вклада оставшиеся денежные средства в размере 800095 рублей 53 копейки и закрыла вклад. В это время «Андрей» неоднократно звонил ей на сотовый и торопил ее, чтобы она побыстрее вышла, и отдала ему деньги. Его поведение ей показалось очень подозрительным. Когда «Андрей» позвонил в очередной раз, она сказала ему, что даст ему деньги, только в том случае, если он зайдет в банк. Однако он сказал, что опасается за свой автомобиль и не желает его оставлять. После этого она окончательно поняла, что молодой человек «Андрей» ее обманул и мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 1200000 рублей. Ущерб от хищения составляет 1200000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, ее пенсионные выплаты составляют 23000 рублей. Кроме пенсии, никаких дополнительных доходов она не имеет (т. 1 л.д. 52-56).

Из оглашенных показаний потерпевшей Р.Г.В., данных ею 14.01.2020 г. следует что мужчину, похитившего у неё денежные средства она хорошо запомнила и сможет опознать по чертам лица, глазам, телосложению, росту. Мужчине согласилась помочь, т.к. он ей пообещал вернуть денежные средства через одни сутки. Также он позвонил по телефону врачу и передал ей телефон, по которому она разговаривала с врачом, который подтвердил ей слова мужчины о том, что нужны денежные средства на операцию. После чего она поверила мужчине и передала ему денежные средства. Остальные показания Р.Г.В. аналогичны изложенным выше показаниям (т. 1 л.д. 59-60).

Из оглашенных показаний, данных Р.Г.В. от 16.03.2020 года следует, что Р.Г.В. дала показания по представленной ей распечатке телефонных соединений с ее абонентского номера № и телефона, которым пользовался ФИО1 Первый звонок от ФИО1 поступил в 14 часов 54 минуты 24.09.2019 г. с телефона №. Свой телефон она ему продиктовала в тот момент, когда они поехали во второй банк. Пока она находилась в «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где снимала 200000 рублей, ей и позвонил ФИО1, а именно в 14.54 и в 15.02 часов 24.09.2019 г., во время разговора он вроде бы торопил ее, но подробности разговора она не помнит. Также в этот день она сняла во втором отделении «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Иваново, 

<

адрес> 1000000 рублей и передала их ФИО1. В этот день 24.09.2019 г. она также созванивалась с родственниками, соседкой, но про то, что отдала деньги неизвестному мужчине никому не рассказывала. 25.09.2019 года в 07.32 час.ей начал снова звонить ФИО1 и торопил ее со снятием денег, которые она обещала дать ему в долг. Он звонил все утро, начиная с 07.32 до 10.33 часов, пока она не пришла к остановке общественного транспорта к ТРЦ «Тополь». Когда ФИО1 25.09.2019 года с ней в банк не пошел, и при встрече прятал лицо, ей показалось это подозрительным, и когда тот ей вновь позвонил (она уже сидела в очереди в банке) она ему сказала, что деньги ему не отдаст, пока тот не зайдет в банк. После получения 800000 рублей, она решила позвонить своему сыну Р.Г.В. А. или он ей позвонил, она точно не помнит, и она попросила его приехать в банк забрать ее и оставшиеся у нее от вклада 800000 рублей, которые она получила, но отдавать ФИО1 не стала, так как начала понимать, что долг он ей не вернет и ее обманывает. Своему сыну Р.Г.В. А. она сообщила по телефону, что она в банке и сняла крупную сумму денег 800000 рублей, и что ее надо забрать с данной суммой денег. Ее сын сказал ей никуда из банка не выходить. Приехал сын примерно в период с 12.00 часов до 13.00 часов. В этот период времени она все-таки вышла из банка, подошла к автомашине, в которой сидел ФИО1, и сообщила ему, что деньги ему не отдаст. В это время ее сын уже был близко и крикнул ей, почему она вышла из банка. После этого ФИО1 сразу же уехал в неизвестном ей направлении и более ей не звонил. Ее сын не смог разглядеть ФИО1, так как был еще далеко, а ФИО1 сидел в автомашине. 

Уточнила, что ФИО1 при ней якобы разговаривал с доктором, который лечит его брата, однако она не знает, разговаривал ли он с ним в действительности, т.к. сама она с доктором не разговаривала, в первоначальном допросе ошибочно указано, что она говорила с доктором по телефону ФИО1. 

Ходатайствовала о приобщении к материалам уголовного дела детализации телефонных соединений, расходных ордеров, подтверждающих снятие денежных средств со счета, расписок о получении ею денежных средств от родственников ФИО1 по возмещению ей материального ущерба (т. 1 л.д. 61-63).

После оглашения показаний Р.Г.В., данных ею на стадии предварительного следствия потерпевшая подтвердила их в судебном заседании.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что сидящего в зале судебного заседания мужчину (ФИО1) знает в связи с исполнением служебных обязанностей. 14 января 2020 года увидел ФИО1 впервые. В этот день он (П.А.В.) в дежурной части ОМВД, находящейся по адресу: 

<

...> проводил личный досмотр задержанных лиц. В том числе им был досмотрен и Мариенко. В ходе досмотра у него (ФИО1) были изъяты один или два телефона, сим-карты. В ходе личного досмотра составлялся протокол. Осмотр проводился с участием понятых. С протоколом все ознакомились и в нем расписались. Все изъяты у Мариенко вещи были опечатаны и переданы следователю. Возможно, изымалась обувь Мариенко. Точно пояснить не может из-за давности событий. Помнит, что Мариенко зовут Януша.

Свидетель С.С.Г. суду пояснил, что ФИО1 ему знаком по службе. 14.01.20 г. он (С.С.Г.) совместно с Ш.Д.В. и Я.Е.В. задержал его по подозрению в мошенничестве. В тот день они были во Фрунзенском районе г. Иваново, где выявляли лиц причастных к совершению преступлений. Около 11 часов их внимание привлек автомобиль «Тойота камри», которая медленно ездила по улице. Из нее выходили 1 или 2 человека, подходили к бабушкам, о чем-то с ними разговаривали. Один из выходивших из машины людей был схож с ФИО1, которого ранее разыскивали по ориентировке. Через некоторое время на улице Кузнецова из машины вышло трое людей и было принято решение об их задержании с целью установления личности. Люди попытались скрыться, но были задержаны и доставлены в дежурную часть. Их личности были установлены.

Свидетель Я.Е.В. суду пояснил, что работает водителем полицейским. 14 января 2020 года они патрулировали улицы во Фрунзенском районе г. Иваново. Их внимание привлекла полностью тонированная машина без номеров, из которой выходил молодой человек и беседовал с бабушками. 

Данные далее показания Я.Е.В. в целом аналогичны показаниям С.С.Г.. Также свидетель пояснил, что при установлении личности задержанными оказались братья Мариенко: Януша и М.Н.Н., а также К.. Что они поясняли при задержании, не помнит.

Свидетель М.А.С., допрошенный судом по ходатайству стороны защиты охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. Пояснил, что ущерб потерпевшей Р.Г.В. возмещен в полном объеме. Дополнительно выплачены проценты, которая она потеряла при закрытии счета и снятии денежных средств.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей О.А.В. и Ш.Д.В..

Из оглашенных показаний свидетеля О.А.В. следует, что 27.09.2019 года им было получено отработать места с камерами видеонаблюдения, где мог бы быть зафиксирован мужчина, совершивший мошеннические действия против Р.Г.В. в период 24 и 25.09.2019 года и где могла бы быть зафиксирована автомашина «Лада Веста», на которой передвигался вышеуказанный мужчина.Им, в ходе ОРМ было установлено, что мужчина, передвигающийся на автомашине «Лада Веста», совместно с другими неизвестными лицами, останавливался с 20.09.2019 года в хостеле «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором есть камеры видеонаблюдения. Видеозапись за период времени нахождения данного мужчины в хостеле «

<

данные изъяты>» он записал на диск, который добровольно выдал органам предварительного следствия для последующего осмотра и приобщения к материалам уголовного дела. Также сообщил, что 14.01.2020 г. в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново были доставлены мужчины, одного из которых – МариенкоЯнуша Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он видел при просмотре видеозаписи в хостеле «

<

данные изъяты>» г. Иваново (т. 1 л.д. 85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Д.В. следует, что они в целом аналогичны показаниям С.С.Г. и Я.Е.В., допрошенным в судебном заседании. Из показаний указанного свидетеля также следует, что данные задержанных мужчин следующие: МариенкоЯнуш Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., М.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., К.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ.р.. Именно МариенкоЯнуш Николаевич был схож с лицом, которое подозревается в мошенничестве на территории Октябрьского района г. Иваново. Им данные граждане по поводу подозрения в совершении преступления ничего не поясняли. После этого данные граждане были переданы сотрудникам ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново для выяснения дальнейших обстоятельств (т. 1 л.д. 99-101).

Кроме признания ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами: 

- заявлением Р.Г.В. от 27.09.2019 г., в котором она просит провести проверку по факту хищения денежных средств в размере 1200000 рублей (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности у д. 62 «а» по пр. Ленина г. Иваново (т. 1 л.д. 25-27);

- ориентировкой № (т.1 л.д. 46);

- копией рапорта о задержании (т.1 л.д. 49);

- копиями расходных ордеров Р.Г.В. от 24 и 25.09.2019 года о снятии с лицевого счета ПАО «

<

данные изъяты>» 200000 рублей, 1000000 рублей и 800095 рублей 53 копеек соответственно (т. 1 л.д. 65-67);

Протоколом осмотра документов от 29.03.2020 года осмотрена информация, предоставленная ПАО «Вымпелком» о соединениях между абонентами с номерами № и абонентом № (принадлежащимР.Г.В.) за период с 24.09.2019 00:00 по 25.09.2019 23:59 и установлено, что абонент № неоднократно звонил абоненту № (Р.Г.В.) с 12:37 24.09.2019 года до 12:10 25.09.2019 года (т. 1 л.д. 73-83, 84).

Протоколом выемки от 15.02.2020 года у свидетеля О.А.В. изъят диск с видеозаписью из хостела «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 88, 89-92). Указанный диск был осмотрен 19.03.2020 года. При просмотре установлено наличие записей с 20 сентября 2019 года на которых имеются записи с изображением ФИО1 – мужчины одетого в синюю кофту, светлые свитер и брюки. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 190-195).

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого Р.Г.В. опознала ФИО1, как лицо, совершившее путем обмана хищение у неё денежных средств (т.1 л.д. 149-152, 152). 

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку в случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца Р.Г.В. был бы причинен материальный ущерб на сумму 2 000 000 рублей и именно эти действия ФИО1, совершившего покушение на хищение у Р.Г.В. 2 миллионов рублей фактически описаны в предъявленном ему обвинении. 

Позиция прокурора обоснована тем, что умысел ФИО1 был направлен на хищение у Р.Г.В. 2 миллионов рублей. 

С учетом имеющихся материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, вина ФИО1 в совершении оконченного преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, сумма фактически причиненного Р.Г.В. ущерба является прежней 1 миллион 200 тысяч рублей, поскольку ФИО1 завладел денежными средствами потерпевшей в указанной сумме, с чем суд соглашается.

Защитник с изменением обвинения, предъявленного ФИО1 и переквалификацией его действий согласен.

Подсудимому ФИО1 изменение обвинения понятно, предоставлено дополнительное время для консультации с защитником. По предъявленному ему обвинению в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно в сумме 2 миллиона рублей, ФИО1 вину признал полностью.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения в части необходимости переквалификации на ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ деяния ФИО1 с учетом направленности его умысла и совершенных преступных действий.

Потерпевшая Р.Г.В. сообщила ФИО1 информацию о наличии у неё на банковском вкладе суммы в размере 2 000 000 рублей, на завладение которыми у ФИО1 возник преступный умысел. В случае доведения преступления до конца Р.Г.В. был бы причинен ущерб именно на эту сумму – 2 000 000 рублей, что с учетом примечания к ст.158 УК РФ следует признать особо крупным размером. 

Суд излагает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Приведенные выше доказательства, которыми подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, относимы, допустимы, достоверны и, в совокупности, достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении им общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 покушения на мошенничество, поскольку преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам. 

Обман состоял в том, что ФИО1 сообщил лично ложные сведения потерпевшей о необходимости денег на операцию брату, попавшему в аварию и их возврате потерпевшей через 2 дня, в то время как, его истинные намерения были направлены на хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 2 миллиона рублей.

При этом ФИО1 осознавал используемый им обман, предвидел причинение имущественного вреда потерпевшей и желал обратить чужое имущество в свою пользу. На момент первого разговора с Р.Г.В. у ФИО1 уже был сформирован преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует факт сообщения потерпевшей ложной информации о происшедшем ДТП, госпитализированном брате, необходимости дорогостоящей операции и возврате потерпевшей денежных средств.

Суд принимает признание ФИО1 вины с учетом изменения обвинения в судебном заседании, поскольку она подтверждена его показаниями в судебном заседании и на стадии предварительного следствия о сознательном совершении мошеннических действий при общении с потерпевшей; показаниями потерпевшей; показаниями свидетелей, собранными по делу иными доказательствами. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей. 

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил покушение на умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких(т.1 л.д. 213, 227). 

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(т. 1 л.д. 225, 226), к административной ответственности не привлекался(т.1 л.д. 212, 214, 217); по месту жительства характеризуетсяположительно (т.1 л.д. 233, 216).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20 февраля 2020 года № ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иными болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 206-207).

Суд соглашается с экспертным заключением в отношении ФИО1, поскольку оно дано компетентными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими ФИО1 наказание являются совершение преступления впервые, полное признание вины; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, наличие трех малолетних детей, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, участии в проверке показаний на месте, полное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Фактических оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ст. 73 УК РФ или применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведений о потерпевшей – человеке преклонного возраста, социально менее защищенной, данные о личности подсудимого, а также наличие установленных в ходе судебного рассмотрения дела смягчающих наказание обстоятельств, суд, с соблюдением требований ч.1 ст. 56 УК РФ приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. 

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 с учетом его личности, обстоятельств совершенного им преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление суд применяет требования ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО1 должен, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме7325 рублей,состоящие из вознаграждения адвоката Е.М.Е., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

МариенкоЯнуша Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить М.Я.НБ. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа; обязать являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под домашним арестом изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 14 января по 11 марта 2020 года и со дня провозглашения приговора 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительнойколонии общего режима за один день содержания под стражей; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с 12 марта по 25 мая 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 7325 рублей возместить счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, информацию из ПАО «МТС» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Судья Иванова И.Л.