В суде первой инстанции дело слушала судья Иващенко С.В.

Дело № 22-722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Сытник И.В.,

при секретарях Роик Н.А., Казачковой Д.М., Трякине Д.М.,

с участием прокуроров Журба И.Г., ФИО5,

осужденного ФИО6,

защитника адвоката Ключищевой Е.Г., представившей удостоверение № № и ордер от 26.02.2024 № 003722,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2023 года, которым ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, о распределении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 21.12.2024 ФИО6 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по постановлениям мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 02.12.2022 и мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 02.12.2022, в период с 22:30 часов до 23:20 часов 27.08.2023 управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № двигаясь от участка местности, расположенного на расстоянии 2 метров в западном направлении от подъезда № 

<

адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в западном направлении от подъезда № 

<

адрес>, в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Баженов А.А. просит приговор суда отменить ввиду его чрезмерной мягкости, постановить новый обвинительный приговор, исключить смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка супруги, назначить ФИО6 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. С учетом данных о личности осужденного, повышенной общественной опасности совершенного преступления, поскольку поставлены под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, судом назначено ФИО6 чрезмерно мягкое наказание. Наличие у супруги осужденного несовершеннолетнего ребенка, отцовство либо опекунство над которым не установлено, не может являться смягчающим наказание обстоятельством. Стороной защиты не представлено доказательств, что ребенок находится на иждивении ФИО6, и что ФИО1 не получает алименты или иные пособия на его содержание. По мнению государственного обвинителя, судом необоснованно отказано в конфискации автомобиля, поскольку оспариваемый автомобиль использовался ФИО6 до заключения договора купли-продажи от 31.12.2022, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 02.12.2022 и мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 02.12.2022. Настоящее преступление совершено подсудимым на указанном автомобиле, право собственности на которое было зарегистрировано супругой ФИО6 только 29.06.2023, то есть после вступления в брак. Считает, что показания ФИО6 и свидетеля ФИО1 в части принадлежности автомобиля последней являются недостоверными и опровергаются вышеуказанными постановлениями мировых судей, согласно которым ФИО6 в 2022 году пользовался указанным автомобилем до приобретения автомобиля ФИО1 Учитывая вышеизложенное, считает договор купли-продажи от 31.12.2022 и произведенная с нарушением требования закона регистрация транспортного средства свидетелем ФИО1 свидетельствуют о мнимости сделки. Фактически автомобиль находился во владении ФИО6 в октябре и декабре 2022 года, что свидетельствует о принадлежности транспортного средства осужденному. Необоснованным является вывод суда о возмещении судебных издержек за счет федерального бюджета, поскольку стороной защиты не представлено доказательств имущественной несостоятельности ФИО6 В судебном заседании установлено, что ФИО6 имеет постоянное место работы, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, является трудоспособным. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Римский А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Полагает, что судом назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Ссылка государственного обвинителя на повышенную общественную опасность совершенного деяния, в связи с угрозой жизни и здоровья иных участников дорожного движения не обоснована, поскольку эти обстоятельства являются признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению адвоката, основания для конфискации не имелось, так как автомобиль ФИО6 не принадлежит. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД новым собственником не имеет правоустанавливающего значения. Решения о признании договора купли-продажи от 31.12.2022 недействительным не принималось. Приговор в части возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника считает правильным, так как ФИО6 был освобожден от уплаты издержек в ходе предварительного следствия. 

Прокурор Журба И.Г. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО6 и адвокат Ключищева Е.Г. по доводам апелляционного представления возразили.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что знаком больше с ФИО1 позже познакомился с ФИО6 как с парнем ФИО1 Летом 2022 года он продал ФИО1 автомобиль «Тойота Корона Спасио», договорились, что деньги она будет отдавать частями, но автомобиль он ей передал сразу, летом 2022, передал документы и ключи. Деньги за автомобиль ему отдавала ФИО1 либо лично, либо перечисляя на его счет, он не слышал от нее, чтобы деньги для приобретения ей передавал ФИО6 Полностью ФИО1 расплатилась в декабре 2022, тогда и был подписан договор купли-продажи. Ему не известно, вели ли до заключения брака ФИО6 и ФИО1 совместное хозяйство, дома у ФИО1 не бывал, общались только по работе. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО6 дал показания о том, когда и при каких обстоятельствах он, будучи подвергнутым административному наказанию, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № Указанные показания судом оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Кроме признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым она проживает в г. Амурске с мужем ФИО6 и ее несовершеннолетней дочерью, брак зарегистрирован 09.03.2023. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, который она приобрела 31.12.2022 по договору купли-продажи. Ключи от автомобиля лежали дома в свободном доступе. 27.08.2023 ее дома не было, примерно в 23:45 часа 27.08.2023 ей позвонил ФИО6 и сказал, что его задержали сотрудники полиции, когда он управлял указанным автомобилем. Об отсутствии у ФИО6 права управления транспортными средствами ей известно;

Показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> согласно которым, осуществляя 27.08.2023 в ночное время дежурство в качестве инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, они остановили автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, с признаками алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления, однако результат освидетельствования с помощью прибора Алкотектор был отрицательным, в связи с чем ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО6 отказался. Установлено, что ФИО6 уже лишен права управления автомобилем постановлениями мировых судей от 02.12.2022 за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

Показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым она в качестве врача психиатра-нарколога 28.08.2023 в КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре проводила медицинское освидетельствование ФИО6, доставленного сотрудниками ГИБДД, ею в акте освидетельствования указано об отказе ФИО6 от освидетельствования, так как отказался сдать анализы. 

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, выводы суда о виновности ФИО6 основаны и на других исследованных судом первой инстанции доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 28.08.2023, которым с участием ФИО6 осмотрен участок местности вблизи дома 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета; протоколе выемки от 27.09.2023, согласно которому произведена выемка у свидетеля ФИО1 автомобиля марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №; протоколе осмотра предметов от 27.09.2023, об осмотре с участием свидетеля ФИО1 осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № приобщенного в качестве вещественного доказательства; протоколе выемки от 23.11.2023, согласно которому изъяты видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников ГИБДД от 27.08.2023 с участием ФИО6; протоколе осмотра предметов от 23.11.2023, согласно которому при осмотре диска СD-R с 4 видео-файлами из видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств выявлено, что файлы содержат записи о движении автомобиля «Тойота Корона Премио» грз № районе дома 

<

адрес>, о разъяснении ФИО6 в салоне патрульного автомобиля прав, отстранении его от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование; об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении путем отказа от сдачи биологических проб; приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств документах, составленных сотрудниками ГИБДД: протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 27.08.2023, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 27.08.2023, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.08.2023, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1412/23 от 28.08.2023 КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре», удостоверивших отстранение ФИО6 от управления транспортным средством на законных основаниях, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, от которого он отказался; копиях постановлений мирового судьи по делам об административных правонарушениях от 02.12.2022 по делу № 5-632/2022-36 и по делу № 5-690/2022, вступивших в законную силу 30.12.2022 и 10.01.2023 соответственно, согласно которым ФИО6 признан виновным в совершении 26.10.2022 и 31.10.2022 двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по каждому из постановлений назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

С учетом поведения осужденного в судебном заседании и документов, характеризующих его личность, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО6 вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обоснованно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1,2 ст. 61 УК РФ, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги. 

Вопреки доводам представления об отсутствии доказательств нахождения несовершеннолетнего ребенка ФИО1 на иждивении осужденного, такое доказательство в материалах дела имеется. Протокол допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от 11.09.2023, оглашенный судом по ходатайству стороны обвинения, содержит сведения о нахождении несовершеннолетней ФИО4 на иждивении ФИО6, доказательств обратного обвинением не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, его семейном и имущественном положении. Назначенное наказание является справедливым, необходимости его усиления суд апелляционной инстанции не находит.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для освобождения от наказания суд не усмотрел, таких оснований не усматривает и апелляционный суд.

Разрешая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд посчитал необходимым освободить ФИО6 от их взыскания с него в доход государства в силу его имущественной несостоятельности и нахождении у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Учитывая, что взыскание процессуальных издержек с ФИО6 может существенно отразиться на имущественном состоянии лиц, находящихся на его иждивении, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции вопреки доводам представления не находит.

Рассматривая доводы представления о необоснованном отказе в конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в п.3(1)-3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из исследованных доказательств, автомобиль «Тойота Корона Спасио» грз № (прежний грз №), принадлежал на праве собственности ФИО2 с 22.12.2020, согласно представленному договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 К.А. от 31.12.2022, последняя приобрела данный автомобиль за 100 000 рублей. Фактически передал автомобиль ФИО1 летом 2022 года, договор оформили 31.12.2022, после того, как ФИО1 расплатилась. Таким образом, с учетом содержания п.1 ст. 223 ГК РФ и условий договора, право собственности на автомобиль возникло у ФИО1 не позднее 31.12.2022. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована 18.05.2023, на учет автомобиль поставлен ФИО1 29.06.2023, то есть до совершения ФИО6 рассматриваемого преступления (27.08.2023). Согласно запрошенным сведениям, представленным из Российского Союза Автостраховщиков, сведений об оформлении страхового полиса на имя ФИО6 не имеется. Таким образом, вопреки доводам представления, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля «Тойота Корона Спасио» грз № (прежний грз №) ФИО6 Управление автомобилем ФИО6 на момент совершения административных правонарушений по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 26.10.2022 и 31.10.2022 само по себе не свидетельствует о принадлежности ему данного автомобиля. Нарушение ФИО1 положений закона о регистрации транспортного средства, отсутствие у нее водительских прав не свидетельствует о мнимости сделки от 31.12.2022. Кроме того, не имеется и оснований для признания данного автомобиля совместно нажитым ФИО1 и ФИО6 имуществом, так как брак между ФИО1 и ФИО6 заключен 09.03.2023. Данных о совместном проживании ФИО1 и ФИО6 до 09.03.2023, ведении общего хозяйства, исследованные доказательства не содержат.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «Тойота Корона Спасио» грз №

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований не согласится с решением суда о вещественных доказательствах не установлено.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: