Дело № 2-1872/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

ответчицы ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальневосточные коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 12.12.2013 г., в указанной квартире 09.11.2016 г. зарегистрирован по месту жительства ФИО2 – супруг ФИО1; на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 3 от 13.12.2013 г. ООО «Дальневосточные коммунальные системы» является управляющей организацией 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ООО «Дальневосточные коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что ответчица имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период времени с апреля 2014 г. по январь 2021 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., на сумму задолженности за указанный период времени начислена пеня в размере 31 939 руб. 62 коп., просил суд взыскать с ответчицы указанные суммы задолженности и пени в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела с учётом заявления ответчицы о применении исковой давности в споре представитель истца изменил исковые требования, просит суд взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период времени с ноября 2017 г. по январь 2021 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пеню за указанный период времени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (протокол судебного заседания от 08.06.2021 г.).

Определением суда от 08.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, телефонограммой просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства дела, указанные истцом, признала исковые требования в полном объёме, признание иска не принято судом в связи с наличием со стороны третьего лица возражений по заявленному истцом размеру пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, указал, что пеня за просрочку оплаты подлежит снижению с учётом периода времени, за который она не подлежит начислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт проживания ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в юридически значимый период времени на основании права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение; наличие и размер задолженности в указанной квартире по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2017 г. по январь 2021 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, структура платы за жилое помещение, установленная ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца

Из представленных суду доказательств следует, что в квартире ответчицы за период времени с ноября 2017 г. по январь 2021 г. образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., при этом размер задолженности следует из расчёта, представленного истцом, обоснованность указанного расчёта, как и обоснованность расчёта пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей и третьим лицом суду не представлено, из указанного расчёта следует, что он произведён истцом с учётом заявления ответчицы о применении исковой давности в споре при наличии обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесении мировым судьёй судебного приказа от 10.11.2010 г. и отмены судебного приказа определением мирового судьи от 25.12.2020 г., доказательств обратного ответчицей суду не представлено, расчёт задолженности ею не оспорен.

При указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнения наличие у ответчицы ФИО1 обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом объёме, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма задолженности по оплате в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Обсуждая заявление третьего лица ФИО2 о необходимости перерасчёта пени, суд учитывает, что действительно Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на период времени с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. установлен мораторий на начисление неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей, однако из содержания искового заявления ООО «Дальневосточные коммунальные системы» и представленного им расчёта пени следует, что расчёт пени произведён с учётом требований указанного нормативного акта.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за просрочку оплаты содержания и ремонта общего имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, в силу требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер указанной неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о взыскании суммы задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и пени за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в объёме, установленном судом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб.).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., исчисленная из цены иска по изменённым истцом в ходе рассмотрения дела исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в пользу ООО «Дальневосточные коммунальные системы» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 г.

Судья: