Мировой судья – Шиляев А.В.

№12-107/2025 (5-14/2025)

УИД 18 МS0036-01-2025-000027-12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 апреля 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Банникова С.В., в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики Шиляева А.В. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым

Банников Сергей Владимирович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

*****>, гражданин Российской Федерации, паспорт №*** №***, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, пр-д. Металлургов, 

<

*****>, работающий бетонщиком в 

<

***>», женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики Шиляева А.В. от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 А.И, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указав, что в составленном в отношении ФИО1 протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

*****>6 от 

<

дата> указаны время отстранения от управления 06:35 и время составления протокола отстранения 06:43, то есть, временной интервал между фактом отстранения и составлением Протокола отстранения составляет 8 минут. Длительность видеозаписи, имеющейся в материалах дела, составляет 6 минут 34 секунды, видеозапись включает в себя процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, инспектором ДПС видеозапись велась не с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, что указывает на нарушение порядка отстранения от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

*****>6 от 

<

дата> является недопустимым доказательством, как добытый с нарушением закона. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

*****>1 от 

<

дата> также добыт с нарушением закона, так как, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются признаки опьянения указанные в протоколе отстранения. Поскольку протокол отстранения является недопустимым доказательством, то оснований для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. Вывод мирового судьи в постановлении о соответствии отстранения ФИО1 от управления транспортным средством требованиями ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют закону. В соответствии с положениями КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, считается возбужденным с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Соответственно с этого момента лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перед проведением любого процессуального действия (а не только перед составлением протокола по делу об административном правонарушении) обязаны разъяснить права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены не в полной мере, не было разъяснено, что он имеет право давать объяснения, представлять доказательства, что является нарушением прав ФИО1, что подтверждает видеозапись. Данные нарушения носят существенный характер, нарушено право ФИО1 на защиту, которое ему гарантировано ст. 45 Конституции РФ. Как разъяснено в п. 18 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Выраженное ФИО1 в акте освидетельствования согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством, так как, он был лишен возможности обоснованно давать объяснения, представлять доказательства в свою защиту, не знал всех прав, предоставленных ему законом, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Довод мирового судьи о том, что ФИО1 разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, так как, как указывалось выше, права должны быть предварительно разъяснены лицу перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования по этому основанию является доказательством, добытым с нарушением закона. Согласно п. 2.6 руководства по эксплуатации алкотектора PRO-100 touch-K перед началом работы необходимо проверить наличие пломбы. В нарушение требований Правил освидетельствования инспектор ДПС не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений (п. 4 Правил освидетельствования), не предъявил свидетельство о поверке на прибор, не сверил номер прибора, не проверена целостность клейма поверителя и пломбы изготовителя, не проинформировал ФИО1 о наличии сведений о результатах поверки средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Данные обстоятельства подтверждается видеозаписью. Названные нарушения инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также носят существенный характер,, не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии алкотектора на момент проведения освидетельствования, всем требованиям, установленным для средства измерений руководством по его эксплуатации и действующим законодательством РФ, влекут возникновение неустранимых сомнений в пригодности прибора для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылка суда на показания инспектора ДПС о соблюдении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельной, его показания опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая является объективным доказательством по делу. Постановление №*** подлежит отмене, как несоответствующее закону.

ФИО6, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник ФИО3 А.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» ФИО7 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Банников С.В. отстранен от управления транспортным средством в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, под видеозапись. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил и было зафиксировано в протоколе отстранения от управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 5 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Как следует из материалов дела процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер средства измерения 905813, дата поверки 

<

дата> проведена под видеозапись, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,424 мг/л. ФИО1 в акте освидетельствования собственноручно указано о согласии с результатами освидетельствования.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 

<

дата> в 06.35 часов у 

<

*****> УР, ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Нива, г.р.з. №***/18, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 

<

дата> 

<

*****>2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, содержится отметка ИДПС о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ;

- протоколом 

<

*****>6 от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому 

<

дата> в 06 часов 35 минут у 

<

*****> УР при наличии подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ он отстранен от управления автомобилем Шевроле Нива г.р.з. №***/I8. Процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> 

<

*****>1, согласно которому при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,424 мг/л; освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO100 touch-К, заводской №***, дата последней поверки прибора - 

<

дата>, к акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтвердил собственноручно. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с применением видеозаписи;

- протоколом 

<

*****>2 от 

<

дата> о задержании транспортного средства - автомобиля Шевроле Нива г.р.з. №***/18, составленным в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с выявлением нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, автомобиль передан на спецстоянку;

- диском с видеозаписью - видеофиксацией мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- рапортом ИДПС ФИО7 от 

<

дата> об обстоятельствах выявления факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результатов, согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства верно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий, влияющих на доказанность вины заявителя, не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 

<

дата> в 06.35 часов у 

<

*****> УР управлял транспортным средством Шевроле Нива г.р.з. №***/18, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению лица, подавшего жалобу, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не допущено, требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Иные основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют, защитником не приведены. 

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и порядка освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, отвергаются судом как не состоятельные, поскольку как следует из материалов дела процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения проведены инспектором ДПС под видеозапись, что согласуется с положениями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Доводы защиты о том, что временной интервал между фактом отстранения и составлением протокола отстранения составляет 8 минут при длительности видеозаписи, имеющейся в материалах дела, 6.34 минут вопреки доводам жалобы о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством, установленного ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ, не свидетельствует, вывод о недопустимости как доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством не влечет.

Как следует из содержания исследованной видеозаписи согласие ФИО1 с результатами, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражено им добровольно, без какого-либо давления, подтверждено письменно собственноручно. Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством по доводам защиты как добытым с нарушением закона не имеется. Информация о приборе при прохождении освидетельствования до ФИО1 была доведена, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что средство для продува (трубка), в которую ФИО1 осуществлял продув, была новой, находилась в упаковке, которая была вскрыта непосредственно перед производством продува в присутствии ФИО1, содержание представленной видеозаписи, сведения о поверке прибора сомнений в пригодности прибора для производства измерений не порождают, подтверждают соблюдение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утв. Постановлением правительства РФ от 

<

дата> №*** "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были ФИО1 разъяснены, что с достоверностью подтверждается просмотренной видеозаписью, подписью ФИО1, каких-либо замечаний по составлению в отношении него процессуальных документов, неразъяснении ему прав он не заявлял, в протоколе не отразил. Сам протокол об административном правонарушении также содержит сведения о разъяснении прав, на обороте протокола приведены положения ст. 25.1 КоАП РФ, содержится подпись ФИО1 Ссылка защиты на положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о невозможности использования объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как доказательства если не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ в данном случае не состоятельна, поскольку право на свидетельствовать против самого себя, супруги, близких родственников, заявлять ходатайства ФИО1 в числе прочих прав были разъяснены, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежали отражению не объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а его согласие либо несогласие с результатами освидетельствования. ФИО1 было выражено согласие с результатами освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется. Основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении отсутствуют. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, а также возвращение дела на новое рассмотрение, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО3 А.И., - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики Шиляева Александра Вячеславовича от 3 февраля 2025 года, которым Банников Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Банникова Сергея Владимировича ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Новожилова