Дело № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 16 мая 2019 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Цибизова А.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области, вынесенное 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 12 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи, 05.03.2019 в 13 ч.55 м. на ул.1 Мая, д.22 с. Белынь Пачелмского района Пензенской области водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь). 05.03.2019 в 15ч.04м. на ул.1 Мая, д. 22 в с. Белынь Пачелмского района Пензенской области ФИО1, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обратился в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает выводы суда незаконными и необоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям: 

Транспортным средством он не управлял. В постановлении суд указал, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, рапортом участкового уполномоченного и другими.

Однако суд не учел, что в материале дела отсутствуют сведения о том, что он действительно управлял транспортным средством. Рапорт участкового уполномоченного не может быть доказательством, поскольку не является официальным документом. Кроме того, участковый полиции не наделен полномочиями по остановке транспортных средств, проверке документов у водителя и обнаружении у него признаков опьянения.

При таких обстоятельствах по данному делу событие административного правонарушения отсутствует.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 12.04.2019 по материалу № 5-189/2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – отменить, принять новое решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Из протокола об административном правонарушении №58ВА№ 397410 следует, что 05.03.2019 в 13:55 на ул. 1 Мая, д. 22 с. Белынь Пачелмского района Пензенской области водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь). 05.03.2019 в 15:04 на ул.1 Мая д.22 в с. Белынь Пачелмского района Пензенской области ФИО1 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КРФоАП.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 58АС№066013 от 05.03.2019 ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ЕН№041984 от 05.03.2019 при наличии таких признаков опьянения, - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица ФИО1 с применением видео-фиксации был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого впоследствии отказался.

Из материалов дела следует, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно и уполномоченными на то лицами. Нарушений требований законодательства, при их составлении допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в протоколах отражены, т.е. все доказательства получены в соответствии с требованиями Закона и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58ВА№397410 от 05.03.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС№066013 от 05.03.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ЕН№041984 от 05.03.2019, протоколом о задержании транспортного средства 58АТ№042217 от 05.03.2019; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району ФИО2, согласно которому 05.03.2019 ему примерно в 13 ч.57 мин. на сотовый телефон поступил звонок УУПиПДН лейтенанта полиции ФИО3, который сообщил, что в Пачелмском районе с. Белынь на ул.1 Мая, напротив дома 22, была остановлена автомашина ВАЗ 21083 р/з № под управлением ФИО1. При разговоре от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена. Им, совместно с начальником ОГИБДД по Пачелмскому району капитаном полиции ФИО4, был незамедлительно совершен выезд в с. Белынь. По приезду в с.Белынь, гражданину ФИО1 было предложено присесть в салон патрульной машины ЛАДА-ГРАНТА р/з А 1994/58. В салоне патрульной а/м с применением стационарной видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21083 р/з №. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Пачелмском филиале Н-Ломовской МРБ, на что ФИО1 ответил отказом. Факт употребления алкоголя и управление т/с ФИО1 не отрицал, После чего ФИО1 был доставлен в территориальное здание ОтдМВД России по Пачелмскому району, где на данного водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КРФоАП; рапортом УУПиПДН ОтдМВД России по Пачелмскому району ФИО3 из которого следует, что 05.03.2019 в 13 часов 55 минут им, совместно с УУПиПДН ОтдМВД России по Пачелмскому району ФИО5 при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в с. Белынь была замечена а/м ВАЗ 21083 №, двигавшаяся по проезжей части неуверенно, от одной стороны проезжей части к другой. Он при помощи руки остановил данное транспортное средство. Из-за управления данной а/м вышел мужчина, представившийся ФИО1 При разговоре с данным гражданином он почувствовал резкий запах алкоголя, данный гражданин произносил слова невнятною После чего он позвонил сотрудникам ГИБДД и сообщил о произошедшем; карточкой водителя, видеозаписью от 05.03.2019, сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснил, что работает в должности УУПиПДН ОтдМВД России по Пачелмскому району. 05.03.2019 он находился на службе в с. Белынь совместно с УУПиПДН ОтдМВД России по Пачелмскому району ФИО5 Они находились на территории сельсовета, разговаривали с Главой Администрации Белынского сельсовета ФИО6, в это время он увидел, как от находящегося напротив гостиничного комплекса «Рай» отъехала автомашина ВАЗ-21083 серебристого цвета, двигалась от одной стороны проезжей части к другой. Он при помощи руки остановил данное транспортное средство. Водитель, представившийся ФИО1, вышел из машины и подошел к ним. Во время общения с ним он заметил признаки алкогольного опьянения: ФИО1 пошатывался, речь у него была невнятная, изо рта исходил запах алкоголя. Сам ФИО1 не отрицал, что употребил спиртное, от гостиницы «Рай» ехал домой в с. Решетино Пачелмского района Пензенской области. Он совместно с ФИО5 проводили его в служебную автомашину, после чего он сообщил о произошедшем сотрудникам ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району. 05.03.2019 он находился на службе. В дневное время ему поступило сообщения о том, что в с. Белынь Пачелмского района Пензенской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. По приезду в с. Белынь он установил, что у водителя автомашины ВАЗ-21083 регистрационный номер № ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Пачелмском филиале ФИО7 МРБ. На что ФИО1 отказался, так как факт употребления алкоголя и управления транспортным средством он не отрицал. Процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 проводились с применением видеофиксации. ФИО1 был доставлен в ОтдМВД России по Пачелмскому району, где в его отношении был составлен прокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Суд принимает показания свидетелей ФИО2, ФИО3., считая их достоверными, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из исследованных материалов следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него присутствовали указанные выше признаки алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который непосредственно видел осуществление движения автомобиля под управлением ФИО1 Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими собранными по данному делу доказательствами и оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ОтдМВД России по Пачелмскому району, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, в судебном заседании просмотрен предоставленный сотрудниками ГИБДД материал видео-фиксации нарушения, на котором зафиксирован диалог ФИО1 с сотрудником ГИБДД. На вопрос сотрудника ГИБДД: «Что Вы пили сегодня? Вино?», ФИО1 отвечает: «Нет, пиво», на вопрос: «А зачем за руль сели?», ФИО1 отвечает: «метров 2-3 проехал, увидел знакомых людей», на вопрос сотрудника ГИБДД : «Полицейских?», ФИО1 отвечает: «Да, «Нива» стояла, подъехал и все».

Позиция ФИО1 о том, что участковый полиции не наделен полномочиями по остановке транспортных средств, проверке документов у водителя и обнаружении у него признаков опьянения ничем не обоснована, поскольку в силу ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: 2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Кроме того, ФИО1, являясь взрослым, дееспособным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, осознавал, что в отношении него, как водителя, производятся процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении, имел возможность указать на несогласие с действиями сотрудника ГИБДД.

Довод ФИО1 о том, что рапорт участкового не может быть доказательством, поскольку не является официальным документом, является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО1 нарушений требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено, мировым судьей выполнены все процессуальные требования названного Кодекса, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу, учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 12 апреля 2019 года, соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и квалификация, а назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Цибизова