АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 20 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Лихачева А.Г., при помощнике судьи Корнилове И.А., с участием прокурора Бараева Д.И., адвоката Атласовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атласовой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 7 февраля 2019 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ (постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2019 года обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы). Освобожден по отбытии наказания 23 апреля 2019 года; 11 марта 2020 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 10 сентября 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 3 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Атласовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения в период с 25 июля 2023 года до 15 февраля 2024 года, без уважительных причин не явился на регистрацию, самовольно, без уведомления органа, осуществляющего надзор, покинул избранное место пребывания по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

адрес>. Преступление совершено на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Атласова Т.В. просит приговор изменить, снизив размер окончательного наказания. Полагает, что при назначении наказания, судом первой инстанции не были учтены положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что выразилось в чрезмерно суровом, не соответствующем содеянному, размере наказания. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 раскаялся, осознал негативные последствия совершенного им деяния, а оснований полагать, что он в будущем может продолжить совершать преступления – не имеется. Кроме того, считает, что суд первой инстанции при принятии решения, не в полной мере учел все обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания, несмотря на доводы жалобы об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, о чем подробно указал в приговоре. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку наличие рецидива в действиях осужденного находится в прямой взаимосвязи с возможностью его привлечения к уголовной ответственности в рамках предъявленного ему обвинения и оценено лишь при оценке общественной опасности содеянного.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, личности виновного.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения стороны защиты о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое опровергается исследуемыми материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, что связано с обстоятельствами совершенного преступления, а также методом превентивного воздействия на осужденного, предполагающего пресечение последующего противоправного поведения. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона, поскольку сам характер совершаемых осужденным действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Вместе с тем. Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы о применении в отношении осужденного ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, что также обусловлено обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции справедливо руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного ФИО1 наказания, отвечает требованиям о его справедливости. Срок назначенного наказания соответствует критерию соразмерности совершенных противоправных действий, и, несмотря на доводы об обратном, оснований для снижения его размера или назначения условно, не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ. Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, и положения ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Атласовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Лихачев