Дело № 2-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской областив составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: законного представителя ответчика Я - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

14 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Я о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России»(в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»)обратился в суд с иском к Я., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2013 года между ОАО Сбербанк и Я. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 160000 руб. под 25,50 % годовых, на срок по 11.04.2018 г. (п.1.1 договора). Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п 3.1-3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков установленных договором.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

Указывает, что в период с 12.11.2016 г. по 27.10.2017 г. принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 27.10.2017 г. размер задолженности по договору составил: 94985,34 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 70473,54 руб., просроченные проценты – 8982,37 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 11017,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 4512,04 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Я в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от 11.04.2013 г. по состоянию на 27.10.2017 года в размере 94985,34 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 70473,54 руб., просроченные проценты – 8982,37 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 11017,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 4512,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3049,56 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк России, извещенные о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.2 оборот).

Ответчик Я.,являющийся недееспособным, в судебное заседание не явился, причины не явки неизвестны, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании законный представитель ответчика Я – Я.Ф.РБ. возражал против удовлетворения требований указывая на то, что Я. является 

<

данные изъяты> Просит в удовлетворении требований отказать, так как на момент оформления кредита, Я 

<

данные изъяты> Также просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу расходы по оплате 

<

данные изъяты> понесенной им в связи с рассмотрением дела при представлении интересов 

<

данные изъяты> Я

Суд,выслушав законного представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Я.11.04.2013 г. был заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме 160 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик погашает кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.26 оборот)

В соответствии с графиком платежей (л.д.12-13) заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно, согласно данного графика, а именно 11-13 числа каждого месяца, начиная с 13.05.2013 г. 

Как следует из материалов дела, Я. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 11.04.2013 года.

По состоянию на 27.10.2017 года, задолженность по кредитному договору составляет 94985,34 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 70473,54 руб., просроченные проценты – 8982,37 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 11017,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 4512,04 руб.

При этом как следует из материалов дела решением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Я, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, признан 

<

данные изъяты> (л.д.57-58), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Для определения 

<

данные изъяты> Я на момент заключения кредитного договора № от 11.04.2013 г. судом была назначена 

<

данные изъяты> экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Я на момент заключения кредитного договора 11.04.2013 г. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Я 

<

данные изъяты> На момент заключения кредитного договора 11.04.2013 г. 

<

данные изъяты> у Я., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная гражданином, 

<

данные изъяты> вследствие 

<

данные изъяты> ничтожна в силу прямого указания закона.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение 

<

данные изъяты> экспертной комиссии по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд считает, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу имеющегося у Я. 

<

данные изъяты>.

Таким образом, поскольку на момент заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.Я являлся 

<

данные изъяты>, то в силу положений п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сделка недействительна (ничтожна) в силу закона, в связи с чем, не может порождать никаких последствий, а следовательно, исковые требования о взыскании задолженности с Я безосновательны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с Я являются необоснованными.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена 

<

данные изъяты> экспертиза в отношении Я, расходы по оплате которой возложены на законного представителя Я – ФИО1

Заключение 

<

данные изъяты> экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в адрес суда.

Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение 

<

данные изъяты> экспертизы и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 2104 руб. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайство законного представителя ответчика Я - ФИО1 о взыскании в его пользу с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2104 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Я взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94985,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3049,56 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2104 (две тысячи сто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.