№

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» Нижегородской области ФИО1 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее

к административной ответственности привлекался, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 03 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 03 декабря 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 05 сентября 2024 года 52 МБ №926978 следует, что 05 сентября 2024 года в 22 часа 25 минут на 232 километре автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» водитель ФИО2 в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «FAW», рег. знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. Правонарушение совершено повторно в течение года. 

Из жалобы из жалобы инспектора ДПС ФИО1 на постановление мирового судьи следует, что он с ним не согласен по следующим основаниям. В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности ФИО2, к которым относятся протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт, видеозапись. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения был установлен непосредственно инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, и в совокупности подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Мировым судьей при вынесении постановления не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель, а также ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

От защитника Самойлова Е.А. поступили письменные возражения на жалобу, из которых следует, что ни один из доводов жалобы не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Фактически жалоба направлена на переоценку выводов мирового судьи, которые сделаны на основании полной и всесторонней оценки исследованных доказательств. В основу принятого решения положены показания самого ФИО2, а также свидетеля, которые в полной мере согласуются между собой и с иными материалами дела. Доводы жалобы являются противоречивыми, поскольку рапорт инспектора ДПС и (или) его объяснения в материалах дела отсутствуют. Схема административного правонарушения подписи ФИО2 не содержит, поскольку тот изначально отрицал факт совершения им правонарушения. Ни протокол, ни схема, ни видеофиксация не подтверждают факт обгона транспортных средств. В предоставленной видеозаписи факт обгона каких-либо транспортных средств отсутствует, поскольку такого события не было. Жалоба не содержит обоснованных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, которое сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены не имеется. 

Из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи следует, что на ней видно, как патрульная автомашина ДПС, из которой осуществляется видеосъемка, опережает два большегрузных транспортных средства, которые следуют в попутном направлении по своей полосе, не выезжая на встречную полосу движения и не пересекая разделительной линии. Из видеозаписи не следует, что какое-либо транспортное средство совершило маневр обгона. 

Из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что подписей ФИО2, а также заявлений и замечаний они не содержат.

Рапорта инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в деле не имеется.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, возражения на нее, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью пятой той же статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями абзаца первого п.9.1 Правил дорожного движения запрещается движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, среди прочего, разметкой 1.1.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

В соответствии с положениями частей первой и второй ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд находит, что ни один из документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не содержит доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Никаких заявлений последнего, а также его подписей в материалах дела не имеется. Факт обгона и выезда транспортного средства на полосу встречного движения видеозаписью не подтверждается. Рапорта инспектора ДПС, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения был установлен непосредственно инспектором ДПС, не может расцениваться как доказательство виновности последнего. По смыслу ст.26.2 КоАП РФ выявление должностным лицом административного органа факта совершения административного правонарушения подлежит обязательному подтверждению совокупностью взаимосвязанных и непротиворечивых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и без них приниматься во внимание не может.

Поэтому суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения действительно не доказана, что в свою очередь в силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела по существу допущено не было. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям ФИО2 и свидетеля Я.А.А., дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы судом не установлено. В связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 03 декабря 2024 года в отношении ФИО2, которым производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» Нижегородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский