Дело №2-1504/2024

УИД 26RS0017-01-2024-002013-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14.12.2023 в 8 ч. 30 мин. по адресу 38 км + 700м. автодороги «Минеральные Воды - Кисловодск» произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобиля Рендж Ровер, г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ЧИИ, управлявшим в момент ДТП автомобилем Рендж Ровер пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2024, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД по г. Ессентуки.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Рено Дастер был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ТТТ № 7031788704.

09.02.2024 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 29.02.2024 истцу было выплачено страховщиком 199 400 руб. 

Между тем, согласно отчету № 216/23 от 25.12.2023, выполненному по заказу истца специалистом оценочной компании ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», действительная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля Рено Дастер, превышает размер произведенной страховой выплаты, и составляет с учетом износа 414900 руб.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не в полном объеме, размер недоплаты составил 200 600 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к страховщику с претензией, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных им в связи с оплатой независимой экспертизы, в порядке п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

До настоящего времени сумма ущерба в размере 200 600 руб. страховщиком не выплачена.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет невыплаченного страхового возмещения 200 600 руб., штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 100 300 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил суд в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, из которых следовало, что сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в рамках рассмотрения обращения истца, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 4 %. Таким образом ответчик выплатив в установленный законом об ОСАГО срок страховое возмещение в сумме 199 400 руб. исполнил соответствующее обязательство по договору ОСАГО. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях по иску, из которых следовало, что решение финансового уполномоченного № У-24-31341/5010-010, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Полагал, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. 

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14.12.2023 вследствие действий ЧИИ, управлявшего транспортным средством Range Rover, г.р.з. М228КА126, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Renault, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность владельца Range Rover, г.р.з. 

<

данные изъяты>, истца ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 01.06.2023 по 31.05.2024.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ЧИИ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В ДТП участвовало транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

09.02.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, банковские реквизиты, заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 09.02.2024, в котором истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

09.02.2024 по направлению страховщика проведен осмотр спорного ТС, составлен акт осмотра от 09.02.2024.

09.02.2024 по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2671796, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 260 435, 22 руб., с учетом износа - 199 400 руб.

29.02.2024 страховщик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 199 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 256221.

11.03.2024 в адрес страховщика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 01.03.2024 с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО в размере 215 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил страховщику экспертное заключение ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № 216/23 от 25.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 529 600 руб., с учетом износа - 414 900 руб. Экспертное заключение составлено с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

Страховщик в ответ на вышеуказанное заявление, письмом от 28.03.2024 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-31341/5010-010 от 06.05.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и финансовой организацией страховое возмещение указанным способом произведено.

Не согласившись с отказом страховщика, а также с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

С 20.09.2021 действует Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ТВС (эксперт-техник ТВС, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 7670), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ИП ТВС № У-24-31341/3020-005 от 24.04.2024, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 271 900 руб., с учетом износа - 208 000 руб., стоимость ТС составляет 1 631 300 руб. Ремонт экономически целесообразен.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении ИП ТВС № У-24-31341/3020-005 от 24.04.2024 финансовым уполномоченным было принято решение от 06.05.2024 № У-24-31341/5010-010 об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику, поскольку между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и финансовой организацией страховое возмещение указанным способом произведено.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 4), не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО3 № У-24-31341/3020-005 от 24.04.2024, а также не приведены доводы, обосновывающие возможность назначения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Представленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение № 216/23 от 25.12.2023, подготовленное ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» таким доказательством по убеждению суда не является, поскольку указанное экспертное исследование проведено с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

Тогда как, в пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, с 20.09.2021 действует Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение № 216/23 от 25.12.2023, подготовленное ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» не опровергает выводы, изложенные финансовым уполномоченным в решении от 06.05.2024 № У-24-31341/5010-010.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание независимой экспертизы ИП ТВС № У-24-31341/3020-005 от 24.04.2024, организованной финансовым уполномоченным по предмету спора, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.02.2024 обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором он указал, что не возражает и не имеет претензий к страховщику относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, предоставленные им. Заявление подписано собственноручно ФИО1 При этом в заявлении указано, что оно является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания по направлению страховщика. В заявлении указаны банковские реквизиты на которые страховой компании надлежало перечислить страховое возмещение.

Заявление истца от 09.02.2024 является явным и недвусмысленным волеизъявлением на получение страховой выплаты в денежном выражении.

При этом, в заявлении требований к страховщику по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось и соответствующих решений страховщиком не принималось.

В то же время, из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что является реализацией истцом права на форму страхового возмещения, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Поскольку в заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 09.02.2024 истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, на 4 процента.

Следовательно, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 199 400 руб., исполнил соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункту 15.1 статьи 12, подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что воля потерпевшего при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующего заявления, страховая компания посчитав, что между ней и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в счет невыплаченного страхового возмещения 200 600 руб., штрафа в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 100 300 руб., компенсации морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.

Судья Клочкова М.Ю.