Судья суда первой инстанции: дело в 1 инстанции № М-6355/2025

фио 	 Ж-1554/26

апелляционное производство № 33-3090/26

УИД 77RS0032-02-2025-013073-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Черёмушкинского районного суда адрес от 3 октября 2024 года, которым постановлено:

возвратить заявление ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Определением суда от 1 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом суд первой инстанции отметил, что истцом не указаны сведения об истце, в том числе не представлены документы, подтверждающие регистрацию истца; в требованиях п. 1 и п. 2 не указано, какие конкретно действия истец просила признать незаконными, и какие нарушения просила обязать устранить ответчика, не представлен кредитный договор, на который ссылалась истец в исковом заявлении.

Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 25 сентября 2025 года.

3 октября 2024 года суд принял приведенное выше определение о возврате истцу искового заявления в связи с невыполнением указаний суда, перечисленных в определении от 1 сентября 2025, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО2

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки истцом не устранены.

Между тем, из представленного материала следует, что 10 сентября 2025 года во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истцом представлены: заявление об устранении недостатков, в котором конкретизированы требования, содержащиеся в п. 1, 2 искового заявления, представлена адресная справка в отношении ФИО2, а также ходатайство об истребовании копии кредитного договора у ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки искового заявления были устранены в предоставленный судом для их исправления срок, поэтому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения поданного заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непредставление истцом на стадии подачи иска доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оставление искового заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом поданного истцом ходатайства об истребовании у ответчика копии кредитного договора, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черёмушкинского районного суда адрес от 3 октября 2024 года отменить.

Материал № М-6355/2025 по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Судья