Дело № 2-417/2024

18RS0003-01-2023-001998-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Бадановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 893 601 руб. 00 коп., взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 106 399 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. 

Свои требования мотивировал следующим образом.

<

дата> ФИО1 заключил со СПАО «Ингосстрах» договор (полис серия № 

<

номер>) страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по рискам «Ущерб» и «Угон» на период с 

<

дата> по 

<

дата> Страховая сумма на весь период страхования составляет 6 500 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь. Форма страховой выплаты - «Натуральная» (организация страховщиком восстановительного ремонта на СТОА). Страховая премия в размере 106 399 руб. уплачена истцом в полном размере в день заключения договора. Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» от 

<

дата>

<

дата> в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с пунктом «1.1.» ст. 1 8 «Правил страхования» является страховым случаем.

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой плате.

<

дата> СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «САТУРН-Р-АТЛАС» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> автомобиль был передан СТОА.

Так как в течение длительного времени СТОА не преступала к ремонту автомобиля 

<

дата> ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией о возмещении в его пользу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая была оставлена без удовлетворения.

С данными действиями страховой компании истец не согласен, просит возместить убытки, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменялся предмет иска в части его размера, окончательно просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 375 827 руб. 08 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 106 399 руб. 00 коп., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 36 855 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уменьшения их размера, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно представитель истца пояснил, что истец не просил о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной (проведение ремонта) на денежную, он обратился с заявлением о возмещении убытков, связанных с восстановлением автомобиля, поскольку все разумные сроки ремонта истекли. Подтвердил факт предоставления некорректных реквизитов для перечисления денежных средств при обращении в страховую компанию с заявлением от 

<

дата>, были указаны банковские реквизиты представителя ФИО2, а получателем указан истец ФИО1

В судебном заседании представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, исковые требования не признали полностью, просили в их удовлетворении отказать, подтвердили доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно указано, что истец при первоначальном обращении в страховую компанию просил организовать ремонт на СТОА, расположенной в г. Перми, страховщик пошел на встречу, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас». Ремонт не был выполнен по уважительным причинам – невозможность поставки запасных частей, сложная ситуация на рынке, что подтверждено письмом указанной станции. Впоследствии ФИО1 обратился с заявлением о выплате денежных средств, при этом приложил банковские реквизиты иного лица (представителя ФИО2). В связи с данным обстоятельством, банк вернул денежные средства по причине «не совпадают ФИО получателя платежа». Страховая компания направила запрос о предоставлении корректных банковских реквизитов, но истец уже обратился в суд. Представитель ответчика считает, что каких-либо нарушений прав страхователя не допущено, истец не доказал размер фактически понесенных убытков, при том, что автомобиль на настоящий момент продан, договор купли-продажи суду представлен не был. Кроме того, представитель ответчика указывает, что размер страхового возмещения в денежном выражении должен быть ограничен ценами Единой методики, как требует Правила страхования, или по ценам запасных частей-аналогов. Какие-либо штрафные санкции не подлежат взысканию. В случае удовлетворения иска просит применить к размеру штрафных санкций, неустойке, положения ст.333 ГК РФ, снизить размер понесенных судебных расходов.

В судебное заседание третьи лица ФИО15, САО «ВСК» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора.

<

дата> между ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования № 

<

номер> транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>. 

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств в редакции от 

<

дата> 

<

номер> (далее - Правила страхования).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные с рисками «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма определена в размере 6 500 000 руб. 00 коп., выгодоприобретатель (за исключением полной гибели) – ФИО1, страховая премия – 106 399 руб. 00 коп. по риску «Ущерб, УГОН».

<

дата> напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО15

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения.

<

дата> истцом ФИО1 в лице своего представителя ФИО12, действующего по доверенности, в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая, при этом указано о необходимости направления на ремонт к официальному дилеру в г. Перми. 

<

дата> страхователем получено направление на независимую техническую экспертизу в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

<

дата> проведен осмотра поврежденного автомобиля в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению страховщику. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, учитывая заявление страхователя, выдало направление на ремонт на на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас», расположенной в г. Перми. 

<

дата> автомобиль передан на СТОА.

<

дата> проведена дефектовка. 

<

дата> ФИО1, в связи с отсутствием надлежащей организации восстановительного ремонта, подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены СТОА, без учета износа. В указанном заявлении приведены банковские реквизиты, не принадлежащие получателю ФИО1

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направлен ответ в адрес ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции в размере 895 572 руб. 92 коп., также указано о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перевода в безналичной форме. 

<

дата> ФИО1 представлено заявление с указанием правильных банковских реквизитов и не согласием с размером возмещения.

<

дата> в соответствии с платежным поручением 

<

номер> в пользу ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 895 572 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, при заключении ответчика с истцом договора страхования средств автотранспорта и выдаче полиса добровольного страхования автотранспортного средства по страховым рискам «Угон» и «Ущерб», последнему были Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 

<

дата>. С учетом данного обстоятельства, суд полагает установленным тот факт, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном страховом полисе и Правилах страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 

<

дата> (далее по тексту - Правила страхования). 

Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события. 

Согласно статье 18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков:

п. 1.1: «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» - дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования 

<

дата> произошло повреждение застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что факт наступления 

<

дата> страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия полностью нашел свое подтверждение при разбирательстве спора в судебном заседании. 

Между сторонами возник спор относительно объема полученных повреждений и порядка определения размера подлежащего выплате страхового возмещения. Суд, разрешая данный спор, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 

<

дата> назначил проведение дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы. 

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» 

<

номер> от 

<

дата> по поставленным на разрешение вопросам даны следующие ответы: 

1. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, был образован следующий комплекс технических повреждений:

1. Дверь з пр (ДВЕРЬ 3 ПР) - деформация в виде вмятины в задней нижней части с изгибом каркаса на площади 0,03 м2.

2. Упл двери з пр (УПЛ ДВЕРИ 3 ПР) - - деформация в виде разрыва материала.

3. Отбойник н пр (ОТБОЙНИК Н ПР) - деформация в виде изгиба корпуса; разрушение внутреннего механизма.

4. Обл нар двери з пр (ОБЛ НАР ДВЕРИ 3 ПР) - разрыв каркаса

5. Накп двери з пр (НАКЛ ДВЕРИ 3 ПР) - деформация в виде разрыва материала в нижней части

6. Накладка порога пр (НАКЛАДКА ПОРОГА ПР) - поверхностное повреждение в виде задиров в задней части на текстурной поверхности.

7. Бампер з (БАМПЕР 3) - деформация в виде вмятины в правой части с образованием разрыва в местах креплений; поверхностные следы в виде рисок и задиров.

8. Крепл пр бампера (КРЕПЛ ПР БАМПЕРА) - деформация в виде разрыва материала в месте крепления.

9. Крепл вну пр бамп з (КРЕПЛ ВНУ ПР БАМП 3) - деформация в виде разрывов конструкции, обрыв со штатных мест креплений

10. Креп с пр бампер здн (КРЕП С ПР БАМПЕР ЗДН) - деформация в виде разрывов конструкции, обрыв со штатных мест креплений.

11. Боковина з пр (БОКОВИНА 3 ПР) - деформация в виде вмятины в задней нижней части, а также в арочной части крыла с образованием изгиба ребер жесткости.

12. Подкрылок з пр (ПОДКРЫЛОК 3 ПР) - деформация в виде разрыва материала

13. К-т брызговиков 3 (К-Т БРЫЗГОВИКОВ 3) - деформация в виде разрыва материала

14. Защитный колпак з пр (ЗАЩИТНЫЙ КОЛПАК 3 ПР) - деформация в виде разрыва материала в правой части конструкции детали.

15. Задн часть глушит пр (ЗАДН ЧАСТЬ ГЛУШИТ ПР) - деформация в виде вмятины в правой части детали.

16. Амортизатор з пр (АМОРТИЗАТОР 3 ПР) - деформация в виде вмятины корпуса в средней части; деформация в виде изгиба в месте нижнего шарнира крепления.

17. Накл ниж дверь з пр (НАКП НИЖ ДВЕРЬ 3 ПР) - деформация в виде изгиба детали с образованием разрыва мест креплений.

18. Защ экран глуш з пр (ЗАЩ ЭКРАН ГЛУШ 3 ПР) - деформация в виде смятия и разрыва конструкции детали.

19. Облиц пр бампера з (ОБЛИЦ ПР БАМПЕРА 3) - поверхностные повреждения в виде рисок; разрыв в месте крепления.

20. Тепл-аз экран выпуск (ЗАЩ ПАНЕЛЬ ПР ВЫПУСК) - деформация в виде вмятины в правой части.

21. Поп рыч подв з пр з (ПОП РЫЧ ПОДВ 3 ПР п) - деформация в виде изгиба конструкции в средней части.

22. Поп рыч подв з пр н (ПОП РЫЧ ПОДВ 3 ПР н) - деформация в виде разрыва конструкции.

23. Колесный диск з пр (КОЛЕСНЫЙ ДИСК 3 ПР) - деформация в виде задира материала на наружной закраине обода.

24. Шина з пр (ШИНА 3 ПР) - срез материала наружного обода.

25. Облиц горловины (КРП ЗАЛ ГОРЛ Т/БАКА) - деформация корпуса в виде изгиба конструкции в нижней части.

26. Обтекатель к/арка пр - деформация в виде изгиба конструкции детали.

27. УПЛ Н ДВЕРИ 3 ПР - деформация в виде разрыва материала в нижней части.

28. ПОРОГ НАР ПР - деформация в виде изгиба панели в задней части в месте сопряжения с деталью «Крыло заднее правое».

29. УСИЛ С-СТОЙКИ ВНУ ПР - деформация в виде изгиба конструкции в направлении сзади вперед и справа налево.

30. ПОДКРЫЛОК 3 НАР ПР - деформация в виде изгиба конструкции в направлении сзади вперед и справа налево.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, для устранения повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, с учетом п. 3 Приложения № 1 к Полису КАСКО № 

<

номер> и правил страхования автотранспортных средств (утвержденным приказом СПАО «Ингосстрах» от 

<

дата>.

<

номер>) составляет на дату ДТП 

<

дата> округленно: 738 800 руб. 

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, для устранения повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, с учетом среднерыночных цен по Удмуртской Республике, на дату ДТП 

<

дата>., составляет округленно: 1 271 400 руб.

Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречивых выводов в заключении судебной экспертизы не имеется. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Относительно порядка определения размера возмещения материального ущерба суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал на определении размера страхового возмещения в соответствии с условиями страхования, определенными в полисе и в Правилах страхования, т.е. в соответствии с требованиями Единой методики. При этом указывал, что страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Действительно, как следует из п. 4.1 приложения 

<

номер> к полису страхования № 

<

номер> от 

<

дата>. и ст. 68 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

На основании пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно пункту п. 4.2 приложения 

<

номер> к полису страхования № 

<

номер> от 

<

дата>., если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней, со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Проанализировав содержания вышеуказанных Правил страхования, суд приходит к выводу, что конкретные сроки осуществления работ по ремонту транспортного средства ими не предусмотрены, поскольку не предусмотрен максимальный разумный срок заказа запасный частей. 

Между тем, отсутствие указания на конкретный срок, в течение которого страховщик обязан исполнить свои обязательства, не может приводить к неопределенности правоотношений сторон, в том числе с учетом установленных нормативных сроков восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд считает, что при определении критерия разумности осуществления восстановительного ремонта возможно руководствоваться положением ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано выше, истец передал застрахованный автомобиль на СТОА 

<

дата>, 

<

дата> осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, составлена дефектовка. В своих возражениях страховщик СПАО «Ингосстрах» указал, что уже 

<

дата> было получено письмо от СТОА о невозможности выполнить ремонт в срок, в связи с отсутствием запасных частей на рынке. 

Однако, получив указанное уведомление, страховая компания не предприняла каких-либо мер на иное урегулирование со страхователем наступившего страхового случая, своим правом на изменение формы выплаты, на согласование иной СТОА, на согласование иных сроков проведения восстановительных работ не воспользовалась. Вплоть до получения заявления страхователя о выплате денежных средств, которое было подано 

<

дата>, т.е. спустя более года с момента передачи автомобиля на СТОА, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по полису КАСКО перед истцом не исполняло.

По мнению суда, указанные действия страховой компании являются неоправданными, направленными на затягивание исполнения своих обязательств по договору КАСКО. С момента обращения страхователя с заявлением от 

<

дата> о наступлении страхового события до подачи претензии от 

<

дата> прошло более одного года и три месяца, что, безусловно, превышает разумные сроки восстановительного ремонта, с учетом того, что таковой ремонт даже не был начат, а запасные детали заказаны не были.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика, о том, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, поскольку в связи с длительным и неправомерным уклонением ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения у истца возникли убытки, которые, согласно ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению в том размере, который соответствует затратам потерпевшего необходимым для восстановления нарушенного права, т.е. в данном случае для проведения восстановительного ремонта.

Следовательно, наиболее верным и справедливым в рассматриваемой ситуации будет возмещение ущерба по среднерыночным ценам, поскольку именно эта величина соответствует реальным затратам, которые должен был бы произвести истец для восстановления нарушенного права. Данный размер убытков будет также являться разумным по своей экономической природе и определенным с учетом баланса интересов сторон спора, в т.ч. и ответчика. Факт того, что автомобиль на настоящий момент истцом продан, не устраняет факт причинения ему убытков повреждением застрахованного имущества, а потому не освобождает страховую компанию от исполнения своих обязательств по договору КАСКО. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 375 827 руб. 08 коп. (1 271 400 руб. – 895 572,92). 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта, автомобиль передан на СТОА 

<

дата>, страховщик обязан был произвести ремонт не позднее 50 рабочих дней (с учетом того, что суду не представлено доказательств сроков поставки запасных частей), т.е. не позднее 

<

дата>.

Таким образом, с 

<

дата> со стороны страховой компании началась просрочка исполнения своих обязательств по договору КАСКО. Однако, в просительной части своего иска и заявления об уменьшении его размера истцом изложено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. в период, когда указанная просрочка отсутствовала. Рассматривая иск с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, при этом учитывает, что истец не утрачивает права на обращение в суд с указанными требованиями за иной период просрочки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В связи с тем, что частичная выплата страхового возмещения в размере 895 572 руб. 92 коп. осуществлена страховщиком после подачи иска в суд (иск подан 

<

дата>, выплата осуществлена 

<

дата>), сумма штрафа исчисляется судом от установленного размера страхового возмещения в полном объеме и составит 635 700 руб. 10 коп. (1 271 400 руб. х 50 %).

Вместе с тем, как следует из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера гражданско-правовых санкций, суд учитывает, что страховщик предпринимал имеющиеся возможности для урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта у дилера завода-изготовителя. Согласно имеющихся материалов дела, поскольку автомобиль истца был произведен для рынка США, невозможность проведения ремонта связано с отсутствием на рынке необходимых запасных частей, расходных материалов, высокого ажиотажа, сложной ситуацией в международной логистической цепи, принятием ряда санкций против российского рынка. Суд также учитывает, что каких-либо тяжких последствий, убытков для потребителя не наступило. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 250 000 руб. 00 коп. Доводы ответчика о том, что истцом к заявлению от 

<

дата> были приложены некорректные банковские реквизиты, суд полагает не освобождает их от выплаты штрафа от суммы, выплаченной добровольно, но после подачи иска в суд, поскольку у страховой компании имелись иные альтернативные способы выплаты, такие как, депозит нотариуса, почтовый перевод, выплата наличными денежными средствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в заявлении изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 36 000 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен частично на 77,94 % (заявленная цена иска – 482 226,08 руб., судом удовлетворено 375 827,08 руб.), данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 28 058 руб. 40 коп. В части возмещения комиссии банка при оплате судебной экспертизы в размере 855 руб. суд отказывает, поскольку данные расходы судебными не являются. Также суд отказывает во возмещении расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана представителя не только для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, но и для представления его интересов в иных учреждениях и организациях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина: по материальному требованию – 11 895,68 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) сумму страхового возмещения в размере 375 827 руб. 08 коп., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 28 058 руб. 40 коп. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 11 895 руб. 68 коп. 

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2024 года. 

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова