РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., представителя ответчика – адвоката Харченко О.Ю., представившей ордер № 57386 от 11.07.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2012 года между АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 52000 рублей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. 26.02.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 26.02.2015 года и актом приёма-передачи прав требований от 26.02.2015 года. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 24.06.2013 года по 24.02.2014 года в размере 93436 рублей 55 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3003 рубля 10 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлён о дате, времени и месте проведения слушания (л.д. 63-64), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-3). Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, место её нахождения не известно, представительство её интересов в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК осуществляет адвокат. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Харченко О.Ю. просила оставить иск без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявлено, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности, суду не представлены.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 года между АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 52000 рублей, погашение которого осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 22-39). 

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил (л.д. 22). Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24.02.2014 года у неё образовалась задолженность в сумме 93436 рублей 55 копеек.

26.02.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключён договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс», в частности, право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1 (л.д. 7-8). Из приложения к договору уступки прав требования от 26.02.2015 года усматривается, что к ООО «Феникс», перешло право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора 

<

***> от 16.01.2012 года, в размере 93436 (девяносто три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 55 копеек (л.д. 48).

При этом истцом приобретено право требования суммы, указанной в договоре цессии и возникшей из кредитного договора, и уже к моменту передачи по договору цессии от 26.02.2015 года являющейся просроченной задолженностью ответчика. Таким образом, условия о применении срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу в данном случае не применимы.

Представителем ответчика адвокатом Харченко О.Ю. было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, последний платёж осуществлён ответчиком 28.10.2013 года (л.д. 25 об). То есть на момент перехода прав требования у ответчика уже имелась задолженность, о наличии которой было известно истцу, также ему был известен период, с которого образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору, о взыскании которой заявлено истцом, образовалась в период с 24.06.2013 года по 24.02.2014 года. При этом после заключения договора цессии 26.02.2015 года, получив право требовать определённую договором сумму, истец обратился с данным иском в суд только 18.05.2018 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Истцом по данному заявлению о применении срока исковой давности пояснений в адрес суда не направлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.01.2012 года 

<

***>, заключённому между ЗАО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 24.06.2013 года по 24.02.2014 года в размере 93436 рублей 55 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова 

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2018 года.