П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

(дело № 5-56/2018)

19 июля 2018 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее также ООО «Вираж») ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «Вираж», ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения 20 апреля 2018 года, в 14 час. 35 мин. при производстве дорожных работ по устранению повреждений покрытия проезжей части, расположенной на участке 28 км. + 900 м. по 29 км. + 500 м. автодороги «Большой Вьяс - Сура -Маис» Никольского района Пензенской области, не обеспечил обозначение место производства дорожных работ соответствующими направляющими и ограждающими устройствами, а также соответствующими дорожными знаками: 1.25, 3.24, 3.31, 3.20, а также ни принял мер по обозначению и ограждению дорожной техники, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями). 

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного административного правонарушения признал частично и пояснил, что при производстве дорожных работ на автодороге «Большой Вьяс - Сура - Маис» Никольского района Пензенской области по его распоряжению место ремонта было обозначено ограждающими и направляющими устройствами, а также соответствующими дорожными знаками. Согласен, что предупреждающие устройства и дорожные знаки были установлены с одной стороны на значительном удалении от непосредственного места производства этих работ. Кроме того, с 9 апреля 2018 года бремя по содержанию участка автодороги, на котором ООО «Вираж» производило ремонтные работы, возложено на ООО «Лунинское ПМК», с которым ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» заключило государственный контракт № 01552000059-0234940-01 на ремонт вышеуказанной автодороги.

ФИО3 - государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Никольский», допрошенный в судебном заседании, обстоятельства административного правонарушения, изложенные им в протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2018 года, подтвердил, пояснив, что 20 апреля 2018 года на участке 28 км. + 900 м. по 29 км. + 500 м. автодороги «Большой Вьяс - Сура - Маис» ремонтные работы производило ООО «Вираж», а не ООО «Лунинское ПМК», поэтому руководитель ООО «Вираж» и должен нести административную ответственность, так как он, будучи ответственным лицом, во время выполнения этих работ не обеспечил безопасность дорожного движения, не проконтролировав выполнение требований п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в связи с чем предупреждающие устройства и дорожные знаки были установлены на значительном удалении (свыше 1 км.) от места производства работ без их дублирования, а на части дорожной техники не было соответствующих знаков вообще.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности виновности должностного лица - директора ООО «Вираж» ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Кроме частичного признания своей вины лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и показаний свидетеля ФИО3, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения была подтверждена в судебном заседании также следующими доказательствами:

-Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 апреля 2018 года, с приложенной к нему фототаблицей, в котором были зафиксированы вышеуказанные нарушения.

-Уставом ООО «Вираж», согласно которого предметом деятельности общества является, среди прочего, строительство дорог, эксплуатация дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования.

-Приказом № 6 от 21 января 2014 года, согласно которому директором ООО «Вираж» с 22 января 2014 года назначен ФИО1

-Государственным контрактом № 0155200002217000531-0234940-02 от 29 декабря 2017 года, заключенного между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области и обществом с ограниченной ответственности «Вираж» со сроком действия - до 31 декабря 2018 года, согласно п. 1.1 которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя в рамках настоящего контракта обязательства - в том числе по обеспечению надёжной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения безопасности дорожного движения.

-Техническим заданием к вышеуказанному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области и перечнем автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Пензенской области, согласно которым в качестве основных критериев технического задания принимаются бесперебойность и безопасность дорожного движения, в том числе и на автодороге «Большой Вьяс-Сура-Маис».

Согласно п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Основные положения) должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ; эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями; по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. 

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что факт совершения должностным лицом ФИО1. вышеуказанного административного правонарушения нашёл своё подтверждение, так как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что последний, являясь должностным лицом, ответственным за производство ремонтных работ на на участке 28 км. + 900 м. по 29 км. + 500 м. автодороги «Большой Вьяс - Сура - Маис» в Никольском районе Пензенской области в нарушение требований п. 14 вышеуказанных Основных положений, не обеспечил надлежащим образом безопасность движения в местах проведения этих работ.

Однако из фабулы административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, считаю необходимым исключить имеющуюся там ссылку на нарушение ФИО1 положений ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ), так как данный документ имеет рекомендательный характер и не содержит императивных норм, которые обязательны к исполнению в РФ. 

Противоправные, виновные действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог и по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что во время фактического производства работ по ремонту автодороги ограждающие и направляющие устройства и дорожные знаки были надлежащим образом установлены, суд во внимание взять не может, так как было выяснено, что предупреждающие устройства и дорожные знаки были выставлены на значительном удалении от места производства дорожных работ, что не обеспечивало безопасность дорожного движения в более опасном для движения месте - вблизи производства этих работ, при этом на части дорожной техники соответствующих знаков вообще не было. 

Также не является обоснованным довод ФИО1 о том, что он, как руководитель ООО «Вираж», не является ответственным лицом за состояние вышеуказанного участка автодороги, так как с 9 апреля 2018 года бремя по содержанию участка автодороги, на котором ООО «Вираж» производило ремонтные работы, возложено на ООО «Лунинское ПМК», потому что дорожные работы в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время велись работниками ООО «Вираж», а по смыслу содержания п. 14 Основных положений, выполнение требований по безопасности дорожного движения возлагается на лиц, ответственных непосредственно за производство работ на дорогах, и кроме того, действие ранее заключенного государственного контракта с ООО «Вираж» на выполнение работ по содержанию автодороги на момент инкриминируемого ему административного правонарушения ещё не истекло.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 административную ответственность, в соответствии п. 2, 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ, являются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, оказание указанным лицом содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим ему административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от 20000 до 30000 руб. 

При определении размера назначаемого административного штрафа лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учитываю вышеуказанные смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также сведения о имущественном положении и личности ФИО1, который характеризуется исключительно положительно, имеет постоянный доход, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости подвергнуть последнего к административному наказанию в виде административного штрафа в размере близком к минимальному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать должностное лицо - директора ООО «Вираж» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание за его совершение в виде административного штрафа в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Штраф в указанном размере подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области); банк получателя платежа - Отделение Пенза г. Пенза р/с - 

<

***>; БИК банка - 045655001, ИНН получателя - 5834011778; КПП получателя - 583601001; ОКАТО - 56653000, ОКТМО - 56653000; КБК - 18811630020016000140, УИН - 18810458180160002986 (наименования платежа: протокол об административном правонарушении 58 ВА № 373125, постановление по делу № 5-56/2018).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья