Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 ноября 2020 года

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО6, переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО6 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал на то, что в судебной повестке, врученной ФИО8, дата судебного заседания была указана ДД.ММ.ГГГГ, секретарь суда в телефонном разговоре сообщила, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Поэтому он и ФИО8 подошли в суд 25 сентября. Его ходатайство об исключении доказательства определением оставлено без рассмотрения, в постановлении суда не было отражено. Дата видеосъемки и дата заполнения всех процессуальных документов не совпадает. В постановлении суда указано с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что противоречит КоАП, где указано, что влечет наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также указывая на то, что не разъяснялись ФИО8 права, дата видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ, а протоколы составлены ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО2 на судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что это было ДД.ММ.ГГГГ, а документы составлены ДД.ММ.ГГГГ, был согласен ехать к наркологу, трубку не давали продувать, отказ от медосвидетельствования написал по их подсказке, к мировому судье вызвали только ДД.ММ.ГГГГ, но когда подошли оказалось, что рассмотрели ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Материалы дела поступили в судебный участок № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут.

ФИО2 был извещен телефонограммой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник присутствовали в судебном заседании, в связи с необходимостью разрешения заявленного защитником ходатайства, мировым судьей вынесено определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

Судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2, и защитник ФИО6 получили лично. 

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству защитника ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил лично, в том числе для передачи своему защитнику ФИО6

Таким образом, суд не принимает доводы защитника о том, что ФИО2 вручили судебную повестку на другую дату.

Защитник приложил к жалобе повестки на судебное заседание, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и которое было отложено в связи с поступлением ходатайства об исключении доказательств.

Дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело без его участия.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Доводы защитника о том, что ФИО2 не разъяснялись предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации права, противоречит материалам дела. Протокол об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО2, содержит отметку о том, что ему права разъяснялись, однако ФИО2 от подписи отказался, кроме того в материалах дела имеется расписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, где инспектором сделана запись, что ФИО2 от подписи также отказался. 

Ссылка ФИО2 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятельна. Вопреки утверждению ФИО2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> содержит сведения об отказе ФИО2 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об этом свидетельствует, также рапорт инспектора ГИБДД и видеозапись, просмотренная в ходе судебного заседания. 

Доводы жалобы, что видеосъемка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а протоколы составлены ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом. Действительно в видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ, однако при просмотре установлено, что инспектор называет дату составления процессуальных документов – ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы защитника о том, что мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не разрешил его ходатайство об исключении доказательств, поскольку мировой судья проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу, что их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, что отражено в постановлении.

Доводы жалобы, что административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, тогда как КоАП указывает на лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, также не состоятельны. Что 1 год 6 месяцев и полтора года являются идентичными по смыслу словосочетаниями, является общеизвестным фактом, не требующим какого либо иного доказательства. 

Жалоба защитника ФИО6 в интересах ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья п/п ФИО7

Копия верна. 

Судья ФИО7

Секретарь ФИО3