Дело № 10-906/2024 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Гордеева А.С.,

адвоката Шакуровой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гордеева А.С. и его защитника – адвоката Закуринова С.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2023 года, которым 

ГОРДЕЕВ Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12 октября 2014 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ (приговор от 18 сентября 2013 года, судимость погашена) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 09 января 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Гордееву А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключению под стражу. Гордеев А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гордеева А.С. с 13 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвоката Шакуровой Д.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маринину В.К., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере. 

Преступление совершено 15 июля 2023 года г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на суровость назначенного наказания. Считает, что суд не учел совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. Поясняет, что до заключения под стражу проживал со своей бабушкой, которая является 

<

данные изъяты> нуждается в его помощи. Указывает, что 

<

данные изъяты> Утверждает, что в случае освобождения сразу официально трудоустроится, прилагает характеристику с места жительства. Просит назначить любое наказание, не связанное с лишением свободы, или применить отсрочку наказания. 

Адвокат Закуринов С.А., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе также указывает на излишнюю суровость назначенного наказания. Считает, что с учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1, который официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с 

<

данные изъяты>, судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Возражая доводам апелляционных жалоб, государственный обвинитель Воронин С.А. указывает, что судом в полной мере учтены все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного и считает назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения, на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия особого порядка судебного разбирательства ему были понятны. Суд также выяснил мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При назначении наказания осужденному суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. 

В числе обстоятельств, смягчающих наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

В качестве данных о личности ФИО1 судом первой инстанции учтено, что он имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован. 

Отягчающим наказание обстоятельством, судом верно установлен рецидив преступлений. 

Таким образом, судом первой инстанции вопреки мнению осужденного, в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также сведения, характеризующие его личность. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом при назначении ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении наказания, судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с приведением подробных мотивов, которые разделяются судом апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о возможности применения отсрочки наказания основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными. В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочка наказания может быть применена к мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. Таким образом, оснований для применения отсрочки наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности.

Наличие у осужденного 

<

данные изъяты> не является безусловным основанием для снижения размера назначенного наказания или изменения его вида.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: