Дело № 1- 208/2017 (16510277)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: помощников Юргинского межрайонного прокурора Силантьева А.В. и ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника Житковой Н.В., предъявившей удостоверение № 595, ордер № 758, 

потерпевшего М.А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области,

25 июля 2017 года

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, *** не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью М.А.Ф., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в *** ***, при следующих обстоятельствах: 

19 сентября 2016 года, в вечернее время, ФИО2, Г.Н.А. Н.А. и М.А.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на веранде дома, расположенного по ***. Между ними в результате неправомерного поведения М.А.Ф., выразившегося в оскорбительном приставании к ФИО2 и Г.Н.А. Н., и нанесении им оскорблений, возникла ссора, переросшая во взаимную драку, в ходе которой, М.А.Ф. металлической кочергой нанес ФИО2 удары по спине и лицу. На почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Ф., взяв со стола кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла, стоящему перед ней, М.А.Ф., один удар в область живота, причинив тому проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность подсудимой в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, не оспаривая причинение ножевого ранения М.А.Ф., пояснила, что нанесла удар ножом с целью самозащиты. Дала показания, в которых пояснила, что днем 19 сентября 2016 года, с Г.Н.А. Н. пришли в гости к М.А.К. и У.Т.А., на веранде дома которых, продолжили совместно распивать спиртное. М. стал приставать к ней и Г.Н.А., хватать их руками. На этой почве между ними возникла ссора. М. выгнал их из дома. Закрывшись, из окна кухни кричал им вслед оскорбления. Они вернулись, чтобы разобраться с М., заставить того извиниться перед ними. Стучали в закрытые двери, ведущую на веранду. Она нечаянно задела локтем окно, разбив стекло. Просунув руку в проем оконной рамы, открыла изнутри дверь. Зашли на веранду, стали стучать в закрытые двери сеней, но им не открыли. Решили уходить. Первой к выходу пошла Г.Н.А., которая крикнула: «вот, он». Она уже находилась на крыльце, когда М., заскочив с улицы на крыльцо, ударил ее кочергой по спине. От боли присела на корточки. Г.Н.А. и М. вцепившись друг в друга руками, переместились на веранду. Она, схватившись руками за футболку, стала оттаскивать М. от Г.Н.А.. Тот, развернувшись к ней, ударил ее кочергой по лицу. Что происходило дальше, не помнит. Помнит, что уже на улице Г.Н.А. спросила у нее, что она натворила, сказав, что она порезала М.. Она вернулась в дом, где увидела лежащего на кровати М., у которого в области живота была кровь. У.Т.А. сказала ей, что это она порезала М.. Как это произошло, не помнит. Помнит, как Г.Н.А. выбросила нож в траву. Что это был за нож, не помнит. От Г.Н.А., показаниям которой доверяет, ей известно, что в момент нанесения ею удара ножом, в руке у М. была кочерга, поэтому считает, что нанесла тому удар ножом, защищаясь, т.к. тот мог ударить ее кочергой. Сама позвонила в полицию, сообщив, что порезала человека. В тот же вечер добровольно дала явку с повинной, в которой сообщила, что порезала М.. 

В ходе предварительного расследования подсудимая неоднократно давала показания об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения М.А.К.

Так, на допросе в качестве подозреваемого 20.09.2016г. ФИО2 показала (том 1 л.д.34-36), что в процессе совместного распития спиртного между нею и М. произошла ссора. По его требованию они с Г.Н.А. ушли. М. через закрытую дверь стал оскорблять их нецензурно. Услышав это, они вернулись, стали пинать дверь, но она не открывалась. Тогда она, разбив рукой окно, просунула вовнутрь руку и открыла дверь. При этом она повредили руку об осколки стекла. На веранде их встретил М., который левой рукой схватил ее за грудки, а правой нанес два удара в область лица. Затем попятился к двери, ведущей в коридор, за которым находился вход в дом. От нанесенных ударов, почувствовала сильную физическую боль. Опасаясь, что М. продолжит ее избивать, правой рукой нащупала на столе кухонный нож, и нанесла им М. один удар в область левого бока. Испугавшись, вышла на улицу и недалеко от дома М. выбросила нож в траву. Переживая о совершенном ею поступке, сообщила о случившемся в полицию. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью. Удар ножом нанесла в целях самозащиты, отбиваясь от М..

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 26.01.2017г. (том 1 л.д. 204-210) ФИО2, частично подтвердив свои показания, данные 20.09.2016г., показала, что они с Г.Н.А. вернулись в дом М., чтобы разобраться с тем за нанесенные им оскорбления. М. оскорблял их из-за закрытых дверей сеней. Пройдя на веранду, они стали стучать в двери сеней. При этом, она стояла ближе к двери. За дверью было тихо. Решив уходить, она первой вышла на крыльцо, стояла лицом к веранде. В это время Г.Н.А. сказала: «вот он». Не поняв ее, переспросила. Почувствовала сильную боль с правой стороны в области ребер. Обернувшись, увидела М. с металлической кочергой в руке. Поняла, что он нанес ей удар ею. М. кочергой стал наносить ей удары по телу. У него было злое лицо, дикие глаза, изо рта летели слюни. Для нее это было неожиданным. Испугалась, что он может ее убить. Стала отходить от него боком. Г.Н.А. выскочив из веранды, схватилась за кочергу. М. левой рукой схватил ее за предплечье, дернул с силой. По инерции она заскочила на веранду и упала на пол, ударившись лбом об пол. М. оттолкнул от себя Г.Н.А., выронил из руки кочергу. Заскочил на веранду, пнул ее по ноге. Г.Н.А., схватив его сзади за плечи, стала тянуть на себя, поэтому следующий удар ногой пришелся ей по плечу. Стала подниматься, увидела в руке у М. кочергу, которой он нанес ей удар в область левой скулы. Она присела от боли. Что происходило далее, не помнит. Очнулась во дворе дома. В руке у нее был нож, который она ранее не видела. Г.Н.А. трясла ее за плечи, говорила: «что ты наделала». Сказала, что она «пырнула» ножом М.. М. лежал в доме, на левом боку у него лежало полотенце. Г.Н.А., забрав у нее нож, выбросила его в траву недалеко от дома М.. Момент нанесения удара ножом, не помнит. Явку с повинной писала под диктовку сотрудника полиции. Свои показания, как она нанесла удар ножом, не подтверждает, возможно, что описала события, известные ей со слов Г.Н.А., т.к. сама их не помнила. М. физически ее сильнее, убежать от него, оказать сопротивление, возможности не имела, т.к. находилась на веранде, имеющей ограниченное пространство. Считает, что имела место угроза ее жизни и здоровью, т.к. М., подбежав сзади, первым начал ее избивать. Был агрессивен, совершал активные действия, выкрикивая бранные слова. По его виду было видно, что он не успокоится. Он убил бы ее кочергой, если бы Г.Н.А. его не оттащила. Справиться с ним они не смогли бы. М. начал ее избивать со словами *** которые она восприняла, как угрозу нанесения повторных ударов, что он забьет ее насмерть. Считает, что ее действия были в целях самообороны, т.к. оказать ему сопротивление не могла. В ходе следствия следователем ей была предъявлена не та кочерга, которой М. наносил ей удары. В руке у М. была новая кочерга, короче, в диаметре 1 см.

При проведении очной ставки со свидетелем Г.Н.А. Н.А. 07.02.2017г. (том1 л.д. 218-226) ФИО2 подтвердила показания Г.Н.А. Н.А. в части событий, которые помнит, в том числе, что уже на улице нож был в руках у Г.Н.А..

При проведении очной ставки с потерпевшим М.А.Ф. 07.02.2017г. (том1 л.д. 234-239) ФИО2 показания потерпевшего не подтвердила, пояснив, что М.А.К. оскорблял их через окно в кухне. Оконное стекло выбила локтем случайно. Стояла на крыльце, спиной к улице, когда М. сзади чем-то нанес два удара по ребрам справа, отчего она присела. Затем втолкнул ее на веранду и ударил кочергой по лицу, попав по левой скуле. Выглядел агрессивно, кричал. Они с Г.Н.А. оттаскивали его друг от друга, а тот наносил им удары по телу. Чем, не помнит. Что происходило дальше, не помнит, очнулась на улице. 

При допросе в качестве обвиняемой 17.05.2017г. (том 2 л.д.111-112) ФИО2 вину признала частично, пояснила, что ножевое ранение М. нанесла с целью самозащиты, обороняясь, т.к. физически слабее М., не имела возможности освободиться, убежать от него. Кроме того, у него в руках была кочерга, которой он до этого наносил ей удары по голове, туловищу. Нападение создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Возможности защититься другим способом у нее не было. Нанося удар ножом, не целилась в жизненно - важные органы и не желала тяжких последствий. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, т.к. она защищалась от нападения.

После оглашения судом этих показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их, за исключением ее первых показаний в качестве подозреваемой, в которых она рассказала, как нанесла удар ножом М.. Пояснила, что момент нанесения удара ножом не помнит, изложила их со слов Г.Н.А.. Остальные показания с учетом, внесенных ею дополнений и уточнений, соответствуют действительности и преступление было совершено ею при изложенных в них обстоятельствах. При обозрении судом фототаблицы, на которой запечатлена металлическая кочерга, изъятая с места происшествия, подсудимая допустила, что именно этой кочергой М. нанес ей удары. 

Помимо показаний подсудимой, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший М.А.Ф. подтвердил в судебном заседании, что 19.09.2016 года, в течение дня распивали спиртное с У.Т.А.. Примерно, в 16 часов, к ним пришли ФИО2 и Г.Н.А. Н., принесли с собой пиво. На веранде дома, вчетвером распивали спиртное. В связи с опьянением, события того дня помнит плохо. Помнит, что между ними произошла какая-то ссора, они ругались, он выпроводил Бондарец и Г.Н.А., закрыв за ними дверь. Не помнит, но допускает, что продолжал оскорблять их через окно в кухне. Затем в доме лег спать. У.Т.А. уже спала. Услышал с улицы звук битого стекла. Не зная, кто и с какой целью, пришел, взял у печи для самозащиты кочергу, вышел в сени, в дверь которой стучались. Открыв дверь, ведущую из сеней на веранду, увидел на веранде Бондарец. На крыльце стояла Г.Н.А.. Разозлившись, что они вошли в его дом, стал ругаться на них нецензурно, кочергой ударил по лицу Бондарец. Та схватила его за руки. Они стали бороться, хватая друг друга руками за лицо, волосы, в результате чего у него было расцарапано лицо. Кочерга выпала из его руки на пол. В тот момент, кода они стояли с Бондарец лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки, почувствовал жжение в левом боку. Навзничь упал на пол в сени. У.Т.А. затащила его из сеней в дом, положив на кровать. Слева в боку у него было ножевое ранение, текла кровь. Считает, что удар ножом ему нанесла Бондарец, стоявшая перед ним в момент нанесения удара ножом. Допускает, что в этот момент у него в руке была кочерга, но он ею удары никому не наносил и не замахивался для нанесения удара. Возможно, что выражался нецензурно, но угроз физической расправы не высказывал. Бондарец он не удерживал, выход на улицу был свободен, она имела возможность уйти. Где в этот момент находилась Г.Н.А., не помнит. Не помнит, чтобы дрался с ней. Нож, которым ему был нанесен удар, лежал на веранде, на столе. Отрицает, что зашел на веранду с улицы, выбравшись из дома через окно. Он не смог бы выбраться через окно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, ему нельзя прыгать, т.к. у него поврежден позвоночник, больные ноги, по поводу чего ему установлена инвалидность. Пришел Г.Н.А. И., которого до случившегося, в доме не было, сходил за фельдшером. На скорой помощи его доставили в больницу, где сделали операцию. В результате ножевого ранения у него была повреждена тонкая кишка. От заявленного иска отказывается, т.к. он простил Бондарец, принесшей ему извинения, которые он принял.

Свидетель Г.Н.А. Н.А. в судебном заседании пояснила, что днем 19 сентября 2016 года, пришли с ФИО2 к М.А.К. и У.Т.А., на веранде совместно распивали спиртное. М. стал приставать к ней и Бондарец, хватать их руками. Из-за этого между ними возникла ссора. По требованию М. они ушли. М., закрывшись в доме, кричал им вслед из окна кухни оскорбления в нецензурной форме. Они вернулись к дому, чтобы разобраться с М.. Бондарец сказала М., чтобы тот вышел и ответил за свои слова. Они стали стучать в дверь, ведущую на веранду, кричали, чтобы М. вышел. Бондарец нечаянно локтем задела окно, разбив стекло. Просунув руку в проем оконной рамы, открыла изнутри дверь. Зайдя на веранду, стали стучать в закрытые двери сеней, но им не открыли. Она позвала Бондарец домой и, повернувшись, первой пошла на выход. Увидела М., который с улицы забежал на веранду. Предполагает, что он выбрался из дома через окно. В руке у него была кочерга. М. оттолкнул ее в сторону, отчего она упала на пол. Ударил Бондарец кочергой по спине, т.к. та, увидев его, отвернулась, подставив для удара спину. Бондарец присела от боли. М. замахнулся для нанесения удара. Она, подскочив сзади, схватила его руками за плечи, не давая наносить удары Бондарец. Когда М. повернулся к ней, схватила его за предплечья. М., вывернувшись, оттолкнул ее в сторону. При этом кочерга отлетела под стол. В это время к нему подскочила Бондарец, схватила его руками за одежду. М. и Бондарец, хватали друг друга за одежду, за руки, за волосы, отбиваясь, таким образом, друг от друга. Она пришла на помощь Бондарец, хватала М. за руки. Вдвоем с Бондарец, они пытались успокоить М.. На их просьбы успокоиться, он не реагировал. Размахивал руками, пытаясь ударить, ругался нецензурно. В какой-то момент кочерга опять оказалась в его руках. Он стал ею размахивать, попав по лицу Бондарец. Оттолкнул ее, отчего она отлетела на крыльцо. Вернувшись на веранду, увидела, что М. стоит спиной к двери, ведущей в сени, а перед ним - Бондарец. Упершись левой рукой в грудь М., держит его от себя на расстоянии вытянутой руки, а правой рукой что-то сзади ищет на столе. Когда она подошла к ним, М. упал навзничь в сени, Бондарец зашла за ним. В правой руке у нее был нож. Поняла, что Бондарец ударила ножом М., который взяла со стола. Бондарец находилась в шоковом состоянии, на ее вопросы не отвечала. Она забрала у нее нож, положив на стол, вывела на улицу. Бондарец вернулась в дом. Выйдя сказала, что М. лежит на кровати, крови немного. Забрала нож у Бондарец, выбросила его в траву недалеко от дома М.. Они пришли к ней домой, где Бондарец с ее телефона вызвала полицию. В момент нанесения удара ножом угрозы для ее жизни и здоровью не существовало. М. держал кочергу в опущенной руке, требовал, чтобы они ушли, угроз физической расправы не высказывал, кочергой для нанесения удара не намахивался. Считает, что ничто не препятствовало им уйти с веранды, т.к. драка была взаимной, М. их не удерживал, выход на улицу был свободен. Вместе с тем, по ее мнению, жизни и здоровью Бондарец угрожала опасность, если бы та не сдерживала М. своей рукой, то он мог бы ее ударить кочергой, поэтому Бондарец, защищаясь, нанесла тому удар тем, что ей попалось под руку. Кроме того, пояснила, в это же время в доме находился ее брат Г.Н.А., но происходящее не видел. Предполагает, что это он открыл дверь из сеней на веранду.

Она же, при допросе в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с обвиняемой ФИО2 07.02.2917г. (том1 л.д. 218-226) поясняла, что у них с Бондарец не было возможности покинуть веранду, т.к., если кто-нибудь из них ушел, то другой «досталось» бы от М., который не дал бы просто так покинуть помещение. Одна, без нее, Бондарец не справилась бы с М., который был настроен по отношению к ним агрессивно, мог догнать и избить. 

После оглашения этих показания в судебном заседании свидетель Г.Н.А. Н. их не подтвердила, пояснив, что на момент допроса она предполагала, что у них с Бондарец не имелось возможности покинуть веранду, в настоящее время она так не считает.

Свидетель У.Т.А. суду пояснила, что днем 19 сентября 2016 года, дома распивали спиртные напитки с М.А.К. ним в гости пришли ФИО2 и Г.Н.А. Н., принесли с собой пиво. Вчетвером, сидя на веранде, выпивали. Опьянев, она зашла в дом и уснула. Проснулась от того, что М. лег рядом с ней. Затем услышала звук битого стекла. М. вышел в сени, откуда послышался шум. Выйдя в сени, увидела лежащим на полу М.. Рядом с ним стояла Бондарец, а в дверях, ведущих на веранду, стояла Г.Н.А.. Она затащила М. в дом. Тот держался за левый бок, где она увидела рану и кровь. Сказал, что его порезала Маша, поняла, что Бондарец. По ее просьбе, Г.Н.А. И., которого до этого в доме не было, сходил за фельдшером. На скорой помощи М. увезли в больницу. В тот же вечер приехала полиция и пришла Бондарец. От сотрудников полиции узнала, что Бондарец показала место, куда выбросила нож, которым ударила М.. Данный нож был изъят. Это ее кухонный нож с белой пластмассовой ручкой, который в момент совместного распития спиртного, находился на веранде, на столе. Позднее М. рассказал ей, что он выпроводил Бондарец и Г.Н.А. из дома, закрыл за ними дверь. Они вернулись, чтобы разобраться с ним, т.к. он оскорбил их нецензурно. Разбили окно, через которое рукой открыли изнутри дверь, зашли на веранду. Когда он открыл дверь, ведущую из сеней на веранду, то увидел там Бондарец и Г.Н.А.. Он ударил Бондарец раза два по спине и в область глаза кочергой. Та его поцарапала, у него было расцарапано лицо, и ударила ножом.

Свидетель Б.Г.П. фельдшер, суду пояснила, что в один из дней сентября 2016 года, во второй половине дня, к ней прибежал житель *** Г.И., сообщив, что ФИО2 порезала ножом М.А.К. и там много крови. Ею был осмотрен М., у которого имелось проникающее ножевое ранение живота, слева. Он был в сознании, сказал, что его порезала ФИО2. Она вызвала скорую помощь, М. увезли в больницу. На веранде было разбито окно, у входа на полу, лежали осколки стекла.

Свидетель С.В.И.—врач-травматолог, на предварительном следствии дал показания (том 2 л.д. 26-28), оглашенные судом с согласия сторон, из которых следует, что 20.09.2016г. производил осмотр ФИО2, у которой, была выявлена окологлазничная гематома слева, умеренный отек в области лба. Бондарец жаловалась на умеренные жалобы в области грудной клетки слева, пояснив, что 19.09.2016г. ее избил знакомый. Видимых повреждений в этой области не имелось. По результатам обследования переломы костей грудной клетки не выявлены. Был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, подтверждаемый умеренным отеком мягких тканей, окологлазничная гематома слева, подтверждаемый наличием кровоизлияния под кожу в области левого глаза, ушиб грудной клетки справа, подтверждаемый только жалобами пациентки, который был указан в карточке травматика. На повторный осмотр 23. 09.16г. пациентка не явилась.

Свидетель Г.Н.А. М.А. на предварительном следствии дала показания (том1л.д. 169-174), оглашенные судом с согласия сторон, из которых следует, что осенью 2016 года, около 17 часов, находясь дома, услышала крики во дворе их дома. Выйдя, увидела ФИО2, у которой были в крови правая рука и футболка на груди. Та была взволнована, сказала: «я, наверное, зарезала Сашку». Попросила телефон, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Следом во двор зашла ее дочь Г.Н.А. Н., которая сказала, что они были у М.А.К. Бондарец и ее дочь находились в состоянии алкогольного опьянения. Видела, как мимо дома, к дому, где проживает фельдшер, прошел ее сын Г.Н.А.. Вечером он рассказал, что был в гостях у М., бегал ему за фельдшером. О том, что там произошло, не рассказывал. На следующий день от дочери узнала, что они с Бондарец были в гостях у М., где между ними произошла ссора из-за того, что тот стал приставать к ним. При каких обстоятельствах Бондарец нанесла ранение М., не рассказывала. 

Из протокола осмотра места происшествия, дома по *** в д. Г.Н.А. ***, от 19 сентября 2016 года, приложенной к нему фототаблицы (том 1 л.д. 8-10,11-13), следует, что в окне на веранде выбито стекло, осколки которого лежат на полу. Там же обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На веранде находится стол, на котором стаканы, тарелка с закуской и банка с грибами. На полу осколки разбитой бутылки. В доме на кровати обнаружена и изъята футболка желтого цвета с прорезью слева, размером около 2,5 см.

Из дополнительного осмотра места происшествия по *** в *** ***, от 19 января 2017 года, приложенной к нему схемы и фототаблицы (том 1 л.д. 148-152,153-154, 155-164), следует, что вход в жилое помещение дома осуществляется через веранду и сени, разделяемые дверями, имеющими запорные устройства, в том числе изнутри. С места осмотра изъята металлическая кочерга. 

Из протокола осмотра места происшествия, участка местности, расположенного около 60 м. от дома по *** ***, от 19 сентября 2016 года, приложенной к нему фототаблицы (том 1 л.д.14-16,17), следует, что в траве обнаружен нож с рукояткой серо-белого цвета с изогнутым лезвием, длиной около 9 см., с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. 

Из явки с повинной, датированной 19 сентября 2016 года (том 1 л.д.23) следует, что ФИО2 сообщила правоохранительным органам о том, что 19 сентября 2016 года, в ходе возникшего конфликта нанесла кухонным ножом один удар в область живота с левой стороны М.А.К.

Из протокола осмотра футболки, изъятой 19 сентября 2016 года при осмотре места происшествия, дома по *** д. *** приложенной к нему фототаблицы (том1 л.д.84-85, 86-87) следует, что на передней планке слева имеется повреждение в виде наклонного разреза с ровными краями, размером 2.3 см. Вокруг разреза обширное пятно и подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Из протокола осмотра ножа, изъятого 19 сентября 2016 года при осмотре места происшествия, приложенной к нем у фототаблицы (том1 л.д.117,118-120), следует? что нож имеет общую длину 208 мм, длину клинка 115 мм, ширину клинка 21 мм, толщину клинка 1 мм, длину рукояти 93 мм, ширину рукояти в средней части 27 мм, толщину рукояти 20 мм. Лезвие ножа изогнуто в левую сторону. На рукояти и лезвии имеются пятна вещества бурого цвета и загрязнения. 

Из протокола осмотра металлической кочерги, изъятой 19 января 2017 года при осмотре места происшествия, дома по *** д. ***, приложенной к нему фототаблицы (том1 л.д.165, 166-167) следует, что кочерга изготовлена кустарным способом, имеет общую длину 58,5 см., нижняя часть загнута под углом 90 градусов, длиной 10 см., длина ручки 11,5 см. 

Согласно заключению эксперта №89 от 28 октября 2016 года, следы пальцев рук, изъятые 19.09.2016г. при осмотре места происшествия по адресу: *** ***, оставлены: большим пальцем правой руки ФИО2 и большим пальцем левой руки Г.Н.А. Н.А.(том 1 л.д.46-49).

Согласно заключению эксперта №90, от 28.10.2016 года, нож, изъятый 19.09.2016 года в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 60 метров от ***, не относится к категории холодного оружия. Изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (том 1 л.д.59-60).

Из карты вызова скорой медицинской помощи ( том 1 л.д.196), следует, что 19 сентября 2016 года, в 7.23 часов, был осуществлен выезд бригады скорой помощи в ***, ***, откуда в хирургическое отделение *** доставлен М.А.Ф. с проникающим ножевым ранением в области живота.

Из амбулаторной карты ФИО2 (том 1 л.д.71-72), следует, что последняя 20 сентября 2016 года, обратилась на прием к врачу, с жалобой на боли в области грудной клетки, указав, что была избита. При осмотре обнаружена окологлазничная гематома слева, умеренный отек мягких тканей в области лба. Выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, подтверждаемый умеренным отеком мягких тканей, окологлазничная гематома слева, ушиб грудной клетки справа. Назначен повторный осмотр 23.09.16г. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта №1346, от 28.10.2016 года, М.А.Ф., причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, брызжейки тонкой кишки, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением (около 500 мл крови со сгустками). Образовалось от одного удара клинком колюще-режущего предмета, возможно, в срок, указанный в представленной медицинской карте, 19.09.2016 года, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.67-68).

Согласно заключению эксперта *** от 28.10.2016 года, и дополнительной ***, от 01.03.2017 года, ФИО2 причинена окологлазничная гематома слева, что подтверждается данными осмотра в травмпункте ****** от 20.09.2016 года. Образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, возможно, с ограниченной следообразующей поверхностью, в срок, указанный в представленных медицинских документах, 19.09.2016 года. Не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз: «ушиб грудной клетки справа», который в представленной медицинской документации объективными данными не подтверждается. Образование описанной окологлазничной гематомы слева при обстоятельствах, указанных ФИО2, Г.Н.А. Н.А. и М.А.Ф. (нанес металлической кочергой один удар по лицу слева), не исключается. ( том1 л.д. 76-77, том 2 л.д.49-50).

Из протокола осмотра футболки, изъятой 19 сентября 2016 года при осмотре места происшествия, дома по *** д. ***, приложенной к нему фототаблицы (том1 л.д.84-85, 86-87) следует, что на передней планке слева имеется повреждение в виде наклонного разреза с ровными краями, размером 2.3 см. Вокруг разреза обширное пятно и подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимой даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления, за исключением показаний о том, что потерпевший зашел на веранду с улицы, ее версия, что удар ножом был нанесен ею М. в целях самозащиты, т.к. с его стороны имелась угроза ее жизни и здоровью, подробны, в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Имеющиеся расхождения в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетеля Г.Н.А. Н., не являются существенными, объясняются тем, что в момент совершения преступления все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Эти расхождения не влияют на правовую оценку действиям подсудимой. Суд признает показания подсудимой в этой части достоверными доказательствами.

Ее же показания о том, что потерпевший зашел на веранду с улицы, версия, что удар ножом был нанесен ею М. в целях самозащиты, отвергаются судом, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, приведенных выше в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего М. о том, что он вышел на веранду из сеней. В момент получения удара ножом, угроз физической расправы не высказывал. Рука с кочергой была опущена вниз, не замахивался ею для нанесения удара. Бондарец не удерживал, выход на улицу был свободен, она имела возможность уйти. Показаниями свидетеля У.Т.А. о том, что М. вышел на веранду из сеней. Показаниями свидетеля Г.Н.А. в суде о том, что в момент нанесения удара ножом М. держал кочергу в опущенной руке, требовал, чтобы они ушли, угроз физической расправы не высказывал, кочергой для нанесения удара не намахивался, не удерживал их, выход на улицу был свободен, уйти с веранды им ничто не препятствовало.

Версия подсудимой о нанесении удара ножом потерпевшему в целях самозащиты, является явно надуманной, расценивается судом, как подтверждение избранного ею способа самозащиты с целю уменьшения ответственности за содеянное. 

Показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются с показаниями подсудимой в той части, в которой они признаны судом достоверными, с письменными материалами дела, исследованными судом, получены с соблюдением требований закона. Имеющиеся расхождения в их показаниях не являются существенными, объясняются тем, что в момент преступления, они находились в состоянии алкогольного опьянения, не имеют правового значения. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В тоже время, суд отвергает показания свидетеля Г.Н.А. Н., данные ею на предварительном следствии о том, что у них с Бондарец не было возможности покинуть веранду, т.к. М. не дал бы им этого сделать, поскольку они опровергаются всей совокупностью достоверных доказательств, приведенных выше в приговоре, в том числе пояснениями самого свидетеля, не подтвердившей их в судебном заседании и пояснившей, что эти показания основаны на ее предположении. М. их не удерживал, напротив, требовал, чтобы они ушли. Выход на улицу был свободен, ничто не препятствовало им уйти с веранды.

Несостоятельными суд признает и показания этого же свидетеля о том, что М. зашел на веранду с улицы, а дверь в сени мог открыть, находившийся в доме, ее брат Г.Н.А.. Бондарец нанесла удар ножом, защищаясь, поскольку ее жизни и здоровью угрожала опасность, поскольку они опровергаются ее же пояснениями о том, что М. перед тем, как ему был нанесен удар ножом, ударов Бондарец не наносил, угроз насилия не высказывал, требовал, чтобы они ушли. Кочергу держал в опущенной руке и не замахивался ею для нанесения удара, а также показаниями потерпевшего М., свидетеля У.Т.А., приведенными выше в приговоре, в том числе о том, что Г.Н.А. в этот момент в доме не было. 

Суд считает, что показания свидетеля Г.Н.А. о том, что жизни и здоровью подсудимой угрожала опасность, являются результатом ее добросовестного заблуждения. Ее довод о том, что дверь в сени мог открыть Г.Н.А. И., основан на предположении и ничем объективно не подтвержден.

Протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит, что заключения экспертиз получены с соблюдением требований закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного выше деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимая умышленно нанесла потерпевшему ножевое ранение в область живота, причинив тому проникающе ранение брюшной полости с повреждением органов, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нож, которым подсудимая нанесла удар потерпевшему, причинив тому телесное повреждение, использовался ею в качестве оружия.

Нанесение удара ножом в область живота, т.е. в место расположения жизненно важных органов, свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему охватывалось умыслом подсудимой. 

Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, и желала их наступления. Умысел подсудимой был полностью реализован.

Противоправность действий потерпевшего М. в отношении подсудимой не влечет переквалификацию действий подсудимой, как совершенных в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышение ее пределов. В момент нанесения удара потерпевшему ножом противоправные действия М. уже были закончены. Внезапности и неожиданности посягательства на подсудимую не существовало. Нападение с насилием, опасным для жизни подсудимой, отсутствовало. Не существовало и угрозы применения такого насилия. 

Судом установлено, что подсудимая вернулась в дом, чтобы разобраться с подсудимым по поводу, нанесенных тем ей и Г.Н.А. оскорблений, открыв запертую изнутри дверь. Конфликт произошел на веранде, при открытой двери на улицу, драка была взаимной. В момент нанесения удара ножом потерпевший никого не удерживал, угроз расправы не высказывал, ударов не наносил, держал кочергу в опущенной руке и требовал, чтобы подсудимая и свидетель (Г.Н.А.) ушли. Данные обстоятельства, а также характер, причиненного Бондарец телесного повреждения, не представлявшего опасности для ее жизни или здоровья, свидетельствуют об отсутствии у подсудимой основания для причинения М. телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью. 

Установлен и мотив преступления - это личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 17.02.2017 г. № Б-218/2017, ФИО2 хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала в период времени, относящиеся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящиеся к инкриминируемому деянию, как это видно из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования ФИО2, так же не находилась в состоянии временного психологического расстройства, а прибывала в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует: употребление ею спиртных напитков незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивируемый и целенаправленный характер действий, и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинации. Ссылки ФИО2 на частичное запамятование обстоятельств инкриминируемого деяния, сами по себе, вне связи с психопатологической симптоматикой не являются признаком психического расстройства и не противоречат клинической картине непатологического алкогольного опьянения. В настоящее время Б.М.Г. каким - либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 способна ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе самостоятельному осуществлению права на защиту. В результате экспериментально - психологического обследования, у ФИО2 определяются: достаточного уровня и сохранные интеллектуально - мнестические функции, отсутствуют динамические нарушения в мыслительной деятельности. В структуре индивидуально-личностных особенностей выявляются: признаки эмоционально-волевой нестабильности, раздражительности в субъективно-значимых ситуациях, примитивные черты демонстративности, субъективность самооценки. Указанные индивидуально-личностные особенности ФИО2 проявились в исследуемый правовой период, но не оказали существенного влияния на ее действия, т.к. не приводили к дезорганизации деятельности ФИО2, нарушению ее прогностических функций, не ограничили возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами, выраженному снижению волевой саморегуляции поведения. В исследуемый юридический значимый период ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее поведение. На это указывает отсутствие специфики и динамики протекания аффекта с его феноменологией возникновения, течения и развития. Поскольку не определялось резких, взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений со стороны сознания, восприятия. Кроме того, в посткриминальный период, у ФИО2 отсутствовали также облигативные (обязательные) составляющие аффекта проявления психической и физической астении. Деятельность ее, напротив, оставалась стеничной (активной) и целенаправленной. Ссылка ФИО2 на запамятование, не имеет аффективно насыщенную природу (том 2 л.д.71-74).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы, даны комиссией в составе компетентных квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством. 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности Бондарец и обстоятельства совершению ею преступления, ее поведение в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сразу же после совершения преступления, вызвала полицию, сообщив им, что причинила ножевое ранение потерпевшему, в ходе расследования последовательно поясняла, что это она нанесла удар ножом потерпевшему, причинив тому тяжкий вред здоровью),принесение извинения потерпевшему, принятое им, с целью заглаживание причиненного ему вреда.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, у которой частично удалено одно легкое, ее занятость на момент совершения преступления общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве, отягчающего ее наказание, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отрицала, что состояние опьянения повлияло на совершение преступление, не подтверждается это и материалами уголовного дела.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимой, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время лил после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступления, позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, назначить иное, более мягкое, чем лишение свободы, наказание.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, личность виновной, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания.

При назначении наказания, суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбытия ею лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, что будет отвечать целям социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею повторных преступлений.

Назначение подсудимой дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Производство по делу в части гражданского иска М.А.Ф. прекратить, в связи с отказом его от иска и принятия его судом, поскольку он не противоречит закону, не ущемляет ничьих прав и законных интересов.

Процессуальных издержек нет. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 04 (четыре) года. 

Обязать осужденную: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», кочергу - возвратить владельцу У.Т.А., кухонный нож и футболку - уничтожить.

Производство по делу в части гражданского иска М.А.Ф. прекратить, в связи с отказом его от иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Е.В.Царикова