Судья Каменская М.Г. Дело № 33-11490/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Вялых О.Г., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова В.А. к Коноваловой Н.А., Водяной Е.В. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, об обязании передать ключи, домовую книгу, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску Коноваловой Н.А. к Громову В.А., Водяной Е.В. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, о взыскании денежной компенсации, об обязании не чинить препятствий в пользований летней кухней, о взыскании ущерба, по встречному иску Водяной Е.В. к Громову В.А., Коноваловой Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о взыскании денежной компенсации, о взыскании ущерба, о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, летней кухней, об обязании передать ключи, домовую книгу по апелляционным жалобам Громова В.А., Коноваловой Н.А., Водяной Е.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия 

установила:

Громов В.А. обратился в суд с иском к Коноваловой Н.А., Водяной Е.В. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, об обязании передать ключи, домовую книгу, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/5, 3/5 и 1/5 долей соответственно. Коновалова Н.А. проживает и пользуется всем жилым домом лит.А единолично. Спорное домовладение является для Громова В.А. единственным местом жительства, где он может зарегистрироваться по месту жительства, однако, Коновалова Н.А. чинит ему препятствия в передаче домовой книги, в определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, отказывается передать ключи. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил суд вселить его в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ответчиков передать ему домовую книгу, дубликат ключей и не чинить препятствий в пользовании жилым домом, определить порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Коновалова Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Громову В.А., Водяной Е.В., указав, что Громов В.А. получил свою 1/5 долю в праве собственности на жилой дом в литере «А» по договору дарения от 15.02.2014 от ФИО16 В данном доме он никогда не проживал и не зарегистрирован. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между ними не определен. Без определения порядка пользования жилым домом невозможно вселение ответчиков, поскольку в таком случае суд должен определить куда конкретно, в какое помещение вселить Громова В.А. и каким помещением он должен пользоваться и какими помещениями будут пользоваться остальные собственники. Однако, определить порядок пользования жилым домом не представляется возможным, так как доли, принадлежащие ответчикам, незначительны, на них приходится по 5 кв.м. жилой площади, которой недостаточно, чтобы каждому из ответчиков предоставить отдельное жилое помещение. Комнат такой площади в жилом доме нет. Совместное проживание всех сособственников в доме невозможно в связи с наличием между ними постоянных конфликтов, их разным возрастом, образом жизни, полом, отсутствием родственных отношений. У ответчиков отсутствует заинтересованность в использовании спорного домовладения, поскольку каждый из них постоянно проживает в ином месте, Громов В.А. проживает в доме, принадлежащем его сыну на праве собственности, в дом никогда не вселялся, сдавал помещения в лит.А и лит.Г квартирантам, чем чинит препятствия ей в пользовании данными помещениями, самовольно разломал коридор лит.г, отопительную печь в летней кухне лит.Г, испортил газовый котел, чем причинил ей ущерб. При таких обстоятельствах, просила суд с учетом уточнений исковых требований обязать Громова В.А. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, в том числе кухней литер «А1» и обязать его освободить помещение кухни от занесенных туда вещей, взыскать с Громова В.А. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба разрушением лит.г, печи и газового котла в размере 118 373 руб., признать доли Громова В.А. и Водяной Е.В. незначительными с прекращением права собственности и выплатой им денежной компенсации в размере 564 184 руб.

Водяная Е.В. обратилась в суд с иском к Громову В.А., Коноваловой Н.А. о не чинении препятствий в пользовании домовладением, в том числе летней кухней литер «Г», передаче ей ключей, освобождении помещения кухни литер «А1» и коридора от занесенных туда вещей, взыскании с Громова В.А. в ее пользу денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, вселении, об обязании Коноваловой Н.А. передать домовую книгу на домовладение, указав в обоснование своих исковых требований, что ей принадлежит 1/5 доля в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по закону после смерти её бабушки, 3/5 доли в этом же доме принадлежит Коноваловой Н.А. и 1/5 доля принадлежит Громову В.А. Доля истца в праве общей долевой собственности на домовладение является незначительной, заинтересованности в ее использовании и проживании в домовладении она не имеет, постоянно проживает и зарегистрирована в ином жилом помещении. При этом, Громов В.А., Коновалова Н.А. чинят ей препятствия в пользовании домом, летней кухней, куда Громов В.А. заселил квартирантов, забрал и не отдает ключи. В кухне лит.А1 хранит свои вещи, разломал коридор лит.г, печь и сломал газовый котел, чем причинил ей материальный ущерб. В связи с этим, просила суд обязать Громова В.А., Коновалову Н.А. не чинить ей препятствий в пользовании домовладением, в том числе летней кухней литер «Г», передать ей ключи, освободить помещение кухни литер «А1» и коридор от вещей, взыскать с Громова В.А. в ее пользу денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 118 373 руб., вселить ее, обязать Коновалову Н.А. передать ей домовую книгу на домовладение, взыскать с Коноваловой Н.А. в пользу Водяной Е.В. компенсацию за утрату доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. исковые требования Громова В.А. удовлетворены частично. Суд вселил его в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал Коновалову Н.А. передать Громову В.А. домовую книгу для осуществления регистрации в домовладении, не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом лит «А, А1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также передать дубликат ключей от жилого дома. В удовлетворении остальной части исковых требований Громова В.А. отказал.

Исковые требования, Коноваловой Н.А. суд также удовлетворил частично. Обязал Громова В.А. не чинить ей препятствий в пользовании летней кухней лит «Г», расположенной в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передать ей дубликат ключей от летней кухни лит «Г». Взыскал с Громова В.А. в пользу Коноваловой Н.А. денежную компенсацию в счет возмещения ущерба в размере 31 423,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

В удовлетворении исковых требований Водяной Е.В. суд отказал.

Взыскал с Громова В.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в счет проведенной экспертизы 13 000 руб.

Взыскал с Водяной Е.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в счет проведенной экспертизы 13 000 руб.

С решением суда не согласились Громов В.А., Коновалова Н.А., Водяная Е.В., подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Громова В.А. и встречных исковых требований Коноваловой Н.А., в части отказа в удовлетворении исковых требований Водяной Е.В.

Громов В.А. не соглашается с размером денежной компенсации, взысканной с него в пользу Коноваловой Н.А. за разрушение лит.г в размере 31 423 руб. 80 коп., обращая внимание на то, что смета восстановительного ремонта коридора лит.г, представленная Коноваловой Н.А., является приблизительной, не учитывает степень износа этого строения, его возраст, фактическое состояние на момент демонтажа, выполнена без технической документации, фотографий, вызова сторон и предупреждения специалиста об уголовной ответственности. 

Апеллянт ссылается на выводы судебной экспертизы ООО «ЦСЭ по Южному округу» от 29.07.2016 года, согласно которому стоимость коридора лит.г в размере 12 294 руб. 20 коп. определена в соответствии с данными технического паспорта, с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности 

Апеллянт полагает, что имеется возможность определить порядок пользования домовладением и земельным участком, в подтверждение чего также имеется заключение судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, Коновалова Н.А. не доказала факт чинения ей препятствий в пользовании кухней лит.Г, поскольку ключ от нее находится в открытом доступе.

Коновалова Н.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом принято решение о вселении Громова В.А. в жилой дом, но при этом отказано в определении порядка пользования домовладением, что делает решение суда неисполнимым и создает конфликтную ситуацию, поскольку добровольного соглашения между совладельцами не достигнуто, нарушает права и законные интересы других собственников. Наличие конфликтов подтверждается многочисленными судебными спорами и обращениями в органы полиции. 

Кроме того, суд отказал в удовлетворении аналогичного иска Водяной Е.В. без какого-либо обоснования того, почему отдается предпочтение Громову В.А., несмотря на то, что их доли в праве общей долевой собственности являются равными.

Апеллянт обращает внимание на заключение судебной экспертизы ООО «ЮФОСЭО» от 29.07.2016 года, согласно которому определить порядок пользования домовладением не представляется возможным из-за отсутствия необходимого для этого набора помещений и минимальной жилой площади. У Громова В.А. нет нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку он постоянно проживает вместе с сыном в частном домовладении, где и зарегистрирован. После того, как ответчик получил по договору дарения 1/5 доли 15.02.2014 года, в ноябре 2014 года он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, искусственно создав видимость нуждаемости. Отсутствие нуждаемости подтверждается тем, что Громов В.А. сам в доме не проживает, а сдает его квартирантам. 

По мнению апеллянта, решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании долей Громова В.А. и Водяной Е.В. в праве собственности незначительными и взыскания в их пользу денежной компенсации носит противоречивый характер. Суд не принял во внимание заключение специалиста ФИО17, так как при выполнении экспертизы она не была предупреждена об уголовной ответственности, однако апеллянт указывает, что эксперт была допрошена в суде первой инстанции по заключению от 13.09.2016, где была предупреждена об уголовной ответственности и подтвердила свои выводы о невозможности раздела домовладения.

Водяная Е.В. в апелляционной жалобе также обращает внимание на противоречивость выводов суда, который, с одной стороны делает вывод о невозможности определения порядка пользования домовладением и отказывает в иске Громову В.А., с другой стороны говорит о возможности раздела домовладения с перепланировкой, которая очень затратна. 

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части не принятия заключения ФИО17 

Апеллянт ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования Громова В.А. о вселении, в противоречие с заключением судебных экспертиз, не принял во внимание неприязненные отношения, многочисленные обращения в правоохранительные органы и суды. Проживание всех собственников в жилом доме без определения каждому из них конкретных жилых помещений приведет к дальнейшим судебным спорам. Права Коноваловой Н.А. как собственника большей доли будут нарушаться путем использования Громовым В.А. площади, которая значительно превышает размер площади, приходящейся на его идеальную долю как в праве собственности на жилой дом, так и на земельный участок. 

По мнению апеллянта, суд фактически приравнял всех собственников в долях, уменьшив долю Коноваловой Н.А. до 1/3, а долю Громова В.А. и Водяной Е.В. увеличив до 1/3.

Апеллянт не соглашается с выводами суда об отказе ей в удовлетворении требований, поскольку суд доли Громова В.А. и Водяной Е.В. не признал незначительными. Она, как собственник 1/5 доли также вправе претендовать на вселение, пользование имуществом, компенсацию ущерба, причиненного Громовым В.А., в результате разрушения принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности имущества.

Громов В.А. подал возражения на апелляционные жалобы Коноваловой Н.А. и Водяной Е.В., в которых просил оставить исковые требования Коноваловой Н.А. и Водяной Е.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Громов В.А., представители третьих лиц не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Громова В.А.- Шевченко О.В., Коновалову Н.А., ее представителя- Коновалова В.А., который пояснил, что в апелляционной жалобе имеется описка в указании рыночной стоимости долей, следует читать 564 031 руб., Водяную Е.В., пришла к следующим выводам. 

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.252 ГК РФ и, отказывая в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.А. о прекращении права собственности Громова В.А. и Водяной Е.В. в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой им денежной компенсации, исходил из недоказанности отсутствия у Громова В.А. существенного интереса в проживании в данном домовладении, поскольку с момента приобретения им права собственности на 1/5 долю со стороны Коноваловой Н.А. ему чинятся препятствия в проживании и пользовании спорным домом, им заявлены требования о вселении, у ответчика отсутствует на праве собственности или ином праве жилое помещение, где он имел бы возможность проживать. То обстоятельство, что ответчик проживает в доме, принадлежащем на праве собственности его сыну, по мнению суда юридического значения не имеет. 

Суд посчитал голословной ссылку Коноваловой Н.А. на то, что Громов В.А. намеренно продал принадлежащую ему квартиру с целью создания видимости нуждаемости, ухудшения своих жилищных условий, так как в силу ст. 209 ГК РФ он реализовал право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

Судом учтено, что в собственности Коноваловой Н.А. также имеется квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где она преимущественно проживает, а согласно экспертному заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» возможно произвести выдел долей собственников в жилом доме с отступлением от их идеальных долей. Собственникам 1/5 долей предполагается выделить помещения площадью 14,2 кв.м., что на 4,55 кв.м. больше площади, приходящейся на эту долю, площадью 15,4 кв.м., что на 5,75 кв.м. больше площади, приходящейся на эту долю. Собственнику 3/5 долей предполагается выделить помещение площадью 18,6 кв.м., что на 10,3 кв.м. меньше идеальной доли. Предполагается произвести переоборудование помещений, возведение пристройки, а техническое состояние жилого дома лит.А позволяет произвести такие работы.

Суд отклонил ссылки Коноваловой Н.А. на заключение специалиста ФИО17 о том, что стоимость работ по капитальному ремонту строения лит.А составляет 93% от его восстановительной стоимости, в связи с чем, перепланировка является экономически нецелесообразной, поскольку оно опровергается двумя судебными экспертизами, специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, газификация летней кухни лит.Г как вспомогательного помещения законодательством не предусмотрена, получение разрешения органов местного самоуправления на перепланировку, проектной документации на водо-, газоснабжение дома проводится каждым собственником отдельно после вступления решения суда о разделе жилого дома в законную силу. Несоразмерность площади, которая предполагается к выделу каждому из сособственников, может быть компенсирована выплатной соответствующей компенсации.

Суд не признал доли Громова В.А. и Водяной Е.В. незначительными, поскольку на них приходится по 9,65 кв.м. общей площади жилого дома, в нем имеется жилая комната, соответствующая этой площади, волеизъявление Громова В.А. на выдел доли, выплату ему денежной компенсации не имеется.

В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования Громова В.А. о вселении его в жилой дом лит.А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с обязанием Коновалову Н.А. не чинить ему препятствий в пользовании данным имуществом, с передачей ключей и домовой книги, в свою очередь отказав в удовлетворении исковых требований Водяной Е.В. о признании ее доли незначительной с выплатой денежной компенсации. 

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Коноваловой Н.А. о том. что Громов В.А. чинит ей препятствия в пользовании летней кухней лит.Г, не передает ключи, суд удовлетворил ее требования в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Громова В.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд исходил из того, что вариант №2, разработанный экспертом в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на котором настаивал Громов В.А., не отвечает интересам всех сособственников, Коноваловой Н.А. для доступа в ее часть жилого дома предлагается возвести пристройку и осуществлять доступ в кухню через улицу, а площадь помещения, приходящаяся на идеальные доли Громова В.А. и Водяной Е.В., меньше минимально достаточной для спальни, с учетом предъявляемых к ним требованиям в соответствии с СП 55.13330.2011. Кроме того, Водяная Е.В. заявила об отсутствии у нее интереса в проживании в жилом доме, а иного варианта порядка пользования домом с учетом объединения доли Коноваловой Н.А. и Водяной Е.В. эксперт не разрабатывал.

Поскольку судом установлено, что коридор лит.г был демонтирован Громовым В.А. без получения согласия иных участников общей долевой собственности, а Коновалова Н.А. имеет интерес в использовании данного коридора, что подтверждается неоднократными обращениями в суд с требованиями о восстановлении данного коридора, а также в полицию с заявлением о порче имущества, суд взыскал с Громова В.А. в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба на основании сметы строительно-восстановительной стоимости коридора лит «г» к летней кухне лит «Г» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 52 373 руб.х3:5=31 423 руб. 80 коп. 

Суд не нашел оснований для взыскания с Громова В.А. в пользу Коноваловой Н.А. ущерба за разрушение отопительной печи в лит.Г и за отопительный прибор АГВ-10 в связи с отсутствием доказательств совершения таких действий именно ответчиком, а также причинно- следственной связи между действиями Громова В.А. и поломкой АГВ-10, срок службы которого составлял более 25 лет.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.А. и Водяной Е.В. об обязании Громова В.А. освободить от своих вещей летнюю кухню лит.А1, так как истцами не доказаны данные обстоятельства, а Коновалова Н.А. подтвердила, что вещей в помещении уже нет.

Поскольку представитель Водяной Е.В. заявил о том, что она не желает проживать в доме, пользоваться данным имуществом, настаивает на выплате ей денежной компенсации за долю, не доказала причинение ей ущерба действиями Громова В.А., суд отказал в удовлетворении ее исковых требований о нечинении препятствий в пользовании домовладением, в том числе летней кухней литер «Г», передаче ей ключей, взыскании с Громова В.А. в ее пользу денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, вселении, об обязании Коноваловой Н.А. передать домовую книгу на домовладение.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу сторон судебных расходов, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и не нашел оснований для взыскания с Громова В.А. в пользу Коноваловой Н.А. расходов на оплату услуг специалиста ФИО17 в размере 20 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в размере 48 295 руб., поскольку заключение специалиста ФИО17 и заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» не было принято судом в качестве достоверного доказательства, а доводы Коноваловой Н.А. о невозможности раздела жилого дома судом отклонены.

Поскольку по ходатайству Громова В.А. и Водяной Е.В. была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с возложением на них обязанности по ее оплате, оплата экспертизы данными лицами не произведена, в удовлетворении исковых требований Водяной Е.В. было отказано, а требования Громова В.А. удовлетворены частично, суд взыскал с них в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., по 13 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Громова В.А., отказа в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.А. о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного разрушением печи и газового котла, об обязании освободить лит.А1 от вещей Громова В.А., в части отказа в удовлетворении исковых требований Водяной Е.В. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, летней кухней лит.Г, об обязании передать ключи, домовую книгу, освобождения лит.А1 от вещей Громова В.А., о взыскании с него ущерба, причиненного разрушением печи и газового котла, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта нижестоящего суда.

Вместе с тем, с правильностью выводов суда в части удовлетворения исковых требований Громова В.А., в части отказа в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.А. о взыскании денежной компенсации, в части отказа в удовлетворении исковых требований Водяной Е.В. о взыскании денежной компенсации, о взыскании ущерба судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Коновалова Н.А. и Водяная Е.В. как участники долевой собственности обратились с исками, поскольку действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Это судом учтено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Коноваловой Н.А. и Водяной Е.В., суд исходил из того, что у Громова В.А. имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку он не заявлял требований о выделе доли в спорном имуществе, и что согласие на выдел доли выражено не было. Доли Водяной Е.В. и Громова В.А. не являются незначительными. Однако, эти выводы не основаны на положениях п.4 ст. 252 ГК РФ.

Ссылка суда на отсутствие у Громова В.А. иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Суды не учел, что Громов В.А. постоянно проживает по другому адресу, отношений с другими сособственниками не поддерживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако они не получили судебной оценки, как того требует ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Не учел суд и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, жилой дом лит. А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет общую площадь 48,2 кв.м., в том числе жилую- 25,8 кв.м. 

Громов В.А. и Водяная Е.В. являются собственниками по 1/5 доли каждый, а Коновалова Н.А.- 3/5 долей в праве общей долевой собственности на данный дом. На их идеальные доли приходится по 5,16 кв.м и 15,48 кв.м. соответственно жилой и по 9,64 кв.м и 28,92 кв.м. общей площади жилого дома.

Возможность выделить Громову В.А. и Водяной Е.В. изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждого из них, не представляется возможным.

Как при определении порядка пользования домом (заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 29.07.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), так и при варианте выдела долей собственников из общего имущества (заключение ФБУ «ЮРЦЭС при Минюсте России от 15.03.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Громову В.А. и Водяной Е.В. предполагается предоставить помещения, площадь которых значительно превышает площадь, приходящуюся на их идеальную долю. Для обособления сособственников друг от друга требуется проведение значительной перепланировки, с переносом перегородок, сносом печи, возведением пристройки, переводом жилых помещений в нежилые и наоборот, что сопровождается значительными материальными вложениями, получением соответствующих разрешений в полномочных органах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", (в редакции от 06.02.2007 г.) пункты 6, 7, 10 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Таким образом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Коноваловой Н.А.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда. 

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. 

При выяснении вопроса о наличии у Громова В.А. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения судебная коллегия учитывает, что его вселение в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Коноваловой Н.А. прав как сособственника спорного дома, проживающего в нем, и чья доля в праве общей долевой собственности на дом является значительной, в то время как дом не являлся и не является местом жительства Громова В.А., который приобрел право собственности на долю в доме на основании договора дарения от 15.02.2014 года, несмотря на то, что с предыдущим собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный дом порядок пользования данным имуществом определен не был, о чем Громову В.А. было известно. Его предшественники жилым домом не пользовались и в нем не проживали. 

По мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Коноваловой Н.А. о недобросовестном поведении Громова В.А., который после получения в дар 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ноябре 2014 года продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ухудшив тем самым свои жилищные условия. Кроме того, Громовым В.А. не представлено доказательств невозможности дальнейшего проживания по месту своей регистрации по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности его сыну. 

Водяная Е.В. также в спорном доме не проживала, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором проживает и зарегистрирована.

Сособственники в родственных отношениях друг с другом не состоят, их совместное проживание в доме невозможно из-за крайне негативных и конфликтных отношений между ними, что подтверждается судебными спорами и обращениями с заявлениями в ораны полиции. 

Вселение Громова В.А. и Водяной Е.В. приведет к возникновению между ними новых судебных споров, которые будут связаны с режимом общей долевой собственности на имущество (согласование перепланировки, возведение новых строений, прокладка коммуникаций и пр.), что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель Громова В.А.- Шевченко О.В. (протокол судебного заседания от 11.07.2017 года). 

Громов В.А., имея в собственности долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в него сам не вселялся, а заселял квартирантов, что подтверждается договором аренды, не оспаривалось его представителем.

На предложения Коноваловой Н.А. и Водяной Е.В. заключить мировое соглашение, выкупить его долю Громов В.А. ответил категорическим отказом.

Ссылки представителя Громова В.А. на то, что площадь земельного участка, приходящаяся на его идеальную долю- 181 кв.м., позволяет ему начать строительство иного жилого дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации) препятствуют разрешению требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под спорным индивидуальным жилым домом.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доля Громова В.А. и Водяной Е.В. является незначительной, возможность предоставления им изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования домом не достигнуто, Коновалова Н.А. проживает в доме длительное время, а ответчики в нем не зарегистрированы и не проживают, Водяная Е.В. имеет в собственности иное жилое помещение, Громов В.А. также постоянно проживает и зарегистрирован в ином жилом помещении, заинтересованности в пользовании домом не имеют.

Решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.А. и Водяной Е.В. в части выплаты денежной компенсации за прекращение права собственности на доли.

Стоимость долей определяется судом апелляционной инстанции на основании заключения экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 15.03.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому на 1/5 долю от рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приходится 564 031 руб., в том числе 485 184 руб. от рыночной стоимости земельного участка и 78 847 руб. от рыночной стоимости строений и сооружений, входящих в состав домовладения.

Водяная Е.В. с такой стоимостью согласилась, Громов В.А. каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы в этой части, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для вселения Громова В.А. в спорное домовладение, для обязания Коновалову Н.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, об обязании передать ключи, домовую книгу не имеется.

В связи с тем, что Громов В.А. в 2015 году без согласования с другими собственниками снес коридор лит.г к летней кухне лит.Г, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Водяной Е.В. как участника общей долевой собственности на данное имущество с Громова В.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный разрушением общего имущества, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера ущерба принять во внимание выводы заключения экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 29.07.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому восстановительная стоимость строения лит.г по данным технического паспорта от 14.12.2012 года, с учетом износа данного литера определена в размере 12 294 руб. 20 коп. 

Локальная смета восстановительного ремонта коридора лит.г, представленная Коноваловой Н.А. и выполненная ООО «Донпроектэлектро», по мнению судебной коллегии, не отвечает принципам относимости и допустимости, так как в дело представлена незаверенная надлежащим образом копия данного документа, отсутствуют доказательства того, что лицо, ее составившее, обладает специальными познаниями и полномочиями на выполнение такого вида расчетов. 

При таких обстоятельствах, в пользу Водяной Е.В. подлежит выплате 12 294,20 руб.:5= 2 458 руб. 84 коп., а решение суда в части удовлетворения аналогичных требований Коноваловой Н.А. подлежит изменению с взысканием в ее пользу с Громова В.А. ущерба в размере 7 376 руб. 52 коп.

В силу п.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Коноваловой Н.А. заявлено о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 100 000 руб., которые включают в себя расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ«Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 15.03.2017 года в размере 48 295 руб. +1 448руб. 85 коп. комиссия банка, 20 000 руб. +30 000 руб.- расходы на оплату услуг специалиста ФИО17, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.

Разрешая это заявление Коноваловой Н.А., судебная коллегия исходит из того, что согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коноваловой Н.А. в ходе уточнения исковых требований заявлены требования: о взыскании с Громова В.А. ущерба, причиненного сносом коридора, печи, газового котла (имущественные требования, подлежащие оценке), об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, летней кухней (неимущественные требования), о взыскании компенсации за прекращение права собственности на доли (имущественные требования, не подлежащие оценке). 

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом госпошлины в размере 2300 руб. (том2, л.д.125). 

Эксперты ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в заключении экспертизы от 15.03.2017 года, назначенной по ходатайству Коноваловой Н.А., давали ответы на три вопроса: имеется ли техническая возможность по переоборудованию домовладения, о разработке технически возможных вариантов раздела жилого дома, об определении рыночной стоимости доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

При этом, выводы экспертизы по первым двум вопросам ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств приняты не были, Коновалова Н.А. в судебных заседаниях просила не принимать выводы эксперта Алимова в этой части во внимание. Однако, выводы эксперта ФИО30 в части определения рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности были приняты во внимание судебной коллегией при удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.А., при таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований Коноваловой Н.А. в ее пользу с Громова В.А. подлежит взысканию 9 901 руб. 67 коп., а с Водяной Е.В.-судебные расходы в размере 9 346 руб. 67 коп. 

Расходы по оплате комиссии банку в размере 1 448 руб. 85 коп. к судебным расходам отнесены быть не могут, поскольку относятся к убыткам Коноваловой Н.А., которой не представлено доказательств невозможности оплаты услуг ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» без взимания соответствующей комиссии банка.

Доказательств несения расходов на сумму 30000 руб. Коноваловой Н.А. не представлено. 

Доводов, опровергающих правильность выводов суда в части отказа во взыскании в пользу Коноваловой Н.А. расходов на оплату услуг специалиста ФИО17 в размере 20 000 руб., апелляционная жалоба не содержит, оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Громова В.А., в части отказа в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.А. о взыскании денежной компенсации, в части отказа в удовлетворении исковых требований Водяной Е.В. о взыскании денежной компенсации, о взыскании ущерба.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Громова В.А. к Коноваловой Н.А., Водяной Е.А. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, об обязании передать ключи, домовую книгу отказать.

Взыскать с Коноваловой НА в пользу Громова ВА денежную компенсацию в размере 564 031 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А площадью 48,2 кв.м и за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 907 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить право собственности Громова ВА на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А площадью 48,2 кв.м и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 907 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Коноваловой НА в пользу Водяной ЕВ денежную компенсацию в размере 564 031 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А площадью 48,2 кв.м и за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 907 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить право собственности Водяной ЕВ на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А площадью 48,2 кв.м и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 907 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Коноваловой НА право собственности на 2/5 долей в праве собственности на жилой дом лит.А площадью 48,2 кв.м и на земельный участок площадью 907 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив ее долю в праве собственности на данное имущество до целой, после выплаты Коноваловой НА в пользу Громова ВА и Водяной ЕВ денежной компенсации по 564 031 руб. каждому. 

Исковые требования Водяной Е.В. к Громову В.А. о взыскании ущерба за разрушение лит.г удовлетворить частично.

Взыскать с Громова ВА в пользу Водяной ЕВ ущерб за разрушение лит.г в размере 2 458 руб. 84 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда изменить в части взыскания в пользу Коноваловой Н.А. компенсации в счет возмещения ущерба, взыскав с Громова ВА в пользу Коноваловой НА денежную компенсацию в счет возмещения ущерба в размере 7 376 руб. 52 коп.

Взыскать с Громова ВА в пользу Коноваловой НА судебные расходы в размере 9 901 руб. 67 коп.

Взыскать с Водяной ЕВ в пользу Коноваловой НА судебные расходы в размере 9 346 руб. 67 коп. 

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Громова В.А., Коноваловой Н.А., Водяной Е.В.- без удовлетворения. 

Полный текст изготовлен 01 августа 2017 года. 

Председательствующий Судьи