Дело № 2-1431/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Сухобок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтикумс», третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области и временный управляющий ООО «Балтикумс» Д.М.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 11 декабря 2014 года заключила с ООО «Балтикумс» договор поручения №, по условиям которого ООО «Балтикумс» должно было заключить от ее имени и за ее счет договор с компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» по резервированию права пользования курортной площадью на курортах, указанных в приложении № к договору. Общая цена договора составила 72 000 рублей, которую она оплатила ООО «Балтикумс» в день подписания договора и 15 декабря 2014 года. 18 февраля 2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, пунктом 2.1 которого общая сумма договора составила 89 801,10 рублей. В тот же день оплатила ООО «Балтикумс» 17 831,08 рублей. В дальнейшем истице стало известно, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2015 года действия ООО «Балтикумс» по подписанию подобного договора признаны незаконными, в связи с чем 11 марта 2015 года обратилась к ООО «Балтикумс» с заявлением, в котором требовала расторгнуть заключенные договора и возвратить уплаченные денежные средства, однако ответа не получила.

Ссылаясь на данное обстоятельства ФИО1 просит расторгнуть заключенные между ней и ответчиком договора, взыскать в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 89 831,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требования, неустойку в размере 571 893,24 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

08 февраля 2017 года в суд поступило ходатайство временного управляющего ООО «Балтикумс» Д.М.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 октября 2016 года по делу № в отношении ООО «Балтикумс» введена процедура банкротства наблюдение, то есть до подачи истицей данного искового заявления.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседание с ходатайством не согласился, указывая на его необоснованность.

ФИО1, ООО «Балтикумс», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области и временный управляющий ООО «Балтикумс» Д.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу указанной нормы права заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в случае, когда законом предусмотрен иной судебный порядок его рассмотрения и разрешения.

Как указывалось выше, ФИО1 в рамках настоящего дела заявлены исковые требования к ООО «Балтикумс» о расторжении заключенных между ними договоров, взыскании суммы, уплаченной по указанным договорам, компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, расходов за оформление нотариальной доверенности.

Вместе с тем, установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 октября 2016 года по делу № в отношении ООО «Балтикумс» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий и указано, что с даты вынесения данного определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть, в рамках находящегося в производстве арбитражного суда дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласно закону заявленные ФИО1 по настоящему делу требования, вытекающие из денежных обязательств, подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в связи с чем не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство третьего лица - временного управляющего ООО «Балтикумс» Д.М.В. - удовлетворить.

Производство по гражданскому делу № 2-1431/17 по иску ФИО1 к ООО «Балтикумс», третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области и временный управляющий ООО «Балтикумс» Д.М.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: Н.В. Паршукова