Дело № 2а-171/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000205-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 14 марта 2024 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пуляева В.В.,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, начальнику отделения- старшему судебному-приставу Аннинского РОСП Воронежской области ФИО1 о признании незаконным его бездействия,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения- старшему судебному-приставу Аннинского РОСП Воронежской области ФИО1 о признании незаконным его бездействия, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" в Аннинское РОСП Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № № от 16.03.2023 г, выданный Судебным участком №3 мирового судьи Аннинского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 25259,32 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на 14.11.2023 г. задолженность перед АО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 25259,32 руб.

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве".

По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному документу № от 16.03.2023г, выданного Судебный участок № мирового судьи 

<

адрес> на сегодняшний день не погашена и составляет 25259,32 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Аннинское РОСП Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 01.11.2023 г. №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве, и признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Аннинское РОСП Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 01.11.2023г. №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.4-5).

Определением Аннинского районного суда от 27.02.204 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д.1-2).

Представитель административного истца – АО «МКК Универсального Финансирования» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5,15).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.16).

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленным возражениям просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.17-18).

Заинтересованное лицо ФИО2, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна (л.д.14). 

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 49 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

Статьей 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела исполнительного производства №-ИП 01.11.2023 года в Аннинское районное отделение судебных приставов Воронежской области поступил для принудительного исполнения исполнительный документ-судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 259.32 руб. в пользу ООО МКК Универсального финансирования.

01.11.2023 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам простой почтовой корреспонденцией и через ЕПГУ (л.д.21-23).

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответов коммерческих банков, у должника имеются расчетные счета в банках: АО "Тинькофф Банк", ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Во исполнение данных постановлений денежные средства на депозитный счет Аннинского РОСП не поступали.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.

19.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника: 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате выхода проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Входную дверь квартиры не открыли. Со слов соседей ФИО2 находится в местах лишения свободы (л.д.34).

Согласно полученным сведениям от ПФР и ФНС должник получает доход в ФКУ «Колония поселения №10» Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Воронежской области

13.02.2024 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по адресу: 396180, Россия, 

<

...>. (л.д.35-37).

По сведениям, полученным от органов ЗАГС информация о заключении брака должником ФИО2 отсутствует (л.д.29-31).

Сведения о зарегистрированном в установленном порядке за должником недвижимом имуществе от Росреестра по Воронежской области не поступали.

Заявление о розыске должника от взыскателя ООО МКК Универсального финансирования не поступало. Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель по своей инициативе объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По исполнительным документам, содержащим иные требования, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя.

13.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на выезд должника за пределы РФ (л.д.48).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из вышеизложенного следует, что в действиях должностных лиц Аннинского РОСП не усматривается бездействие, так как все исполнительные действия пристава были направлены на исполнение требований исполнительного документа, а также установление местонахождения должника и его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца судом не установлено в действиях начальника отделения- старшего судебного-пристава Аннинского РОСП Воронежской области ФИО1 несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административного ответчика не установлено, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования АО «Универсального Финансирования» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования АО «Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Аннинского РОСП Воронежской области ФИО1 о признании незаконным его бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2024 года.