Дело № 2-270/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т ан о в и л:

Х.Т.Б. в лице представителя по доверенности Ш.А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Н.Э.Г. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, Н.Э.Г. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 

<

данные изъяты>. Истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой доплата страхового возмещения не производилась.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

В последующем заявленные исковые требования стороной истца были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец Х.Т.Б., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю К.А.С.

Представитель истца по доверенности К.А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что представленное стороной ответчика экспертное заключение сделано с нарушением, так как в основу определения рыночной стоимости взят договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль при заключении данного договора был в идеальном состоянии, стоимость составляла больше 

<

данные изъяты>, однако продавец попросил указать в договоре сумму 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. пояснила, что событие было признано страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 

<

данные изъяты> и в настоящий момент имеет место конструктивная гибель транспортного средство. Наиболее обоснованным и достоверным является заключение ИП специалист 3 Договор купли-продажи транспортного средства заключён за 2 дня до ДТП, поэтому стоимость транспортного средства соответствует договору купли-продажи. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании специалист специалист 1 пояснил, что согласно п.6.1 Единой методики необходимо руководствоваться информационными источниками для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и, соответственно, рыночная стоимость транспортного средства была определена с использованием сайта 

<

данные изъяты> По состоянию на дату ДТП на июль месяц рыночная стоимость составляла 

<

данные изъяты>. При определении рыночной стоимости транспортного средства учитывали пробег транспортного средства с разбросом от 

<

данные изъяты>., коробку и соответственно объем двигателя. Был принят Центральный регион. К заключению приложены выкопировки сайта, кроме того приведена адресная ссылка на источник информации. Исходя из этого, была определена рыночная стоимость транспортного средства, а затем стоимость годных остатков. При анализе экспертного заключения ИП специалист 3 была выявлена разница в коэффициенте цен, так как в части электрооборудования эксперт учел только одну фару, а необходимо учитывать 2 фары. Коэффициент уторговывания не учтен, так как данный коэффициент не установлен Единой методикой (п.6.1.). Торг – это не параметр транспортного средства. Договор купли-продажи – это сделка между двумя лицами, не отражает действительную стоимость транспортного средства. 

Допрошенный в судебном заседании специалист специалист 3 пояснил, что в экспертном заключении ИП специалист 2 не учтен коэффициент уторговывания. Данный коэффициент указан в методике Минюста. Единая методика не запрещает при расчете стоимости аналога применить другие подходы. Он используется, так как объекты, которые предлагаются к продаже, продаются по более низкой цене. Также дополнительно был проанализирован рынок данных автомобилей, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты>. Среднее значение 

<

данные изъяты>, что сопоставимо со стоимостью 

<

данные изъяты>. Это является косвенным доказательством стоимости транспортного средства, данный анализ не включен в заключение, так как данный анализ был произведен на ноябрь месяц и было некорректно включать его в экспертное заключение. В экспертном заключении при определении стоимости транспортного средства был принят договор купли-продажи данного транспортного средства. 

Выслушав стороны, пояснения допрошенных в судебном азсдении специалистов специалист 1, специалист 3, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Х.Т.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП была признан водитель Н.Э.Г., управлявший в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>

Вина Н.Э.Г. в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Х.Т.Б. обратился с заявлением о страховой выплате. 

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления выплатили страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была предъявлена претензия, в том числе с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» принята, по результатам ее рассмотрения доплата не производилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления Х.Т.Б. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наступление конструктивной гибели транспортного средства истца судом из представленных доказательств установлено, участниками процесса не оспорено.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником специалист 2 и экспертом-техником специалист 4, согласно выводам которого наиболее вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. 

Ответчик в свою очередь представил в материалы гражданского дела исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником специалист 3, согласно выводов которого стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о размере ущерба, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением экспертов-техников специалист 2, специалист 4 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов-техников специалист 2, специалист 4, поскольку они обладают специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность экспертов-техников специалист 2, специалист 4 

При этом суд учитывает, что в соответствии с подп. «г» и «д» п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п.6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Экспертное заключение №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов-техников специалист 2, специалист 4, выполнено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, Положений о единой методике. 

Данное экспертное заключение экспертов-техников специалист 2, специалист 4 содержит подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Транспортное средство экспертом-техником было осмотрено. 

Доводы стороны ответчика о необходимости применения коэффициента уторговывания, являются несостоятельными, так как применение данного коэффициента не предусмотрено Единой методикой. 

Между тем, суд критически относится к представленному в материалы дела исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником специалист 3 Эксперт специалист 3 самостоятельно транспортное средство истца не осматривал. Доводы на необходимость определения рыночной стоимости транспортного средства исходя из цены договора купли-продажи, основана на неверном толковании норм материального права. Договорная цена не отражает рыночной стоимости.

Действительно, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Б. приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, у Ш.А.С. Цена по договору составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализ ст. 421 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи стороны в соответствии с принципом свободы договора вправе самостоятельно определить его существенные условия, если содержание данных условий не предписано законом.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено обязательного условия по установлению в договорах купли-продажи действительной на момент совершения сделки цены продаваемого имущества, стороны договора, действуя в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, вправе установить любую продажную цену, что в рассматриваемом споре, согласно пояснений представителя истца, и имело место быть.

Таким образом, указанная в договоре купли-продажи по усмотрению сторон стоимость транспортного средства его рыночную стоимость с достоверностью не отражает. 

Таким образом, представленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертные заключение ИП специалист 3 не может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба полно, объективно и обоснованно отражен в экспертном заключении, составленном экспертами-техниками специалист 2, специалист 4 

В связи с тем, что страховое возмещение истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты>, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом лимита ответственности, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также заявленного стороной ответчика ходатайства, подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ПАО СК «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 

<

данные изъяты>

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Х.Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.Т.Б. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова