Судья: Гончарова Ю.Ю. Дело № 22-6878/2025

50RS0031-01-2025-007292-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., адвоката Йордановски С. в защиту осужденного ФИО1, при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Йордановски С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., адвоката Йордановски С. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда г.Москвы от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.1 ст.241, ч.1 ст.241 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности.

<

данные изъяты> ФИО1 был поставлен на учет в Одинцовский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области. В соответствии с законом ему были разъяснены правила и порядок отбывания наказания.

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 

<

данные изъяты> и снятии судимости, что обосновано отсутствием нарушений с его стороны правил и порядка отбывания наказания.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Йордановски С. в защиту осужденного ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не принял во внимание документы, приложенные к ходатайству. Обращает внимание, что осужденный условия отбывания наказания не нарушал, что подтвердила представитель Одинцовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, к уголовной и административной ответственности не привлекался, встал на путь исправления, характеризуется положительно, отбыл более половины срока, назначенного судом. В ходе рассмотрения ходатайства суду были предоставлены подтверждающие документы о том, что осужденный добросовестно исполнял возложенных им судом обязанностей, и в качестве свидетельства данных фактов послужили положительные характеристики с места жительства, работы. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не обосновал, почему, обстоятельства, характеризующие личность осужденного являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным материалам, подтверждающим соблюдение ФИО1 всех условий, необходимых для досрочной отмены условного осуждения. Обращает внимание, что было представлено подтверждение уплаты административного штрафа за нарушение, имевшее место до вынесения приговора, и являющееся единственным фактом привлечения к административной ответственности. Просит постановление Одинцовского городского суда от 

<

данные изъяты> отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Порядок и общие условия судебного разбирательства ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости соблюдены в полной мере. Дело рассмотрено с участием осужденного, который был обеспечен надлежащей защитой, представителя органа исполнения наказания, а также прокурора. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с законом, все представленные материалы, касающиеся характеристики осужденного, его поведения исследованы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1 Э.А.О., суд указал в постановлении, что представленные сведения, в частности сведения о добросовестном исполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, положительные характеристики, что к уголовной и административной ответственности не привлекался, отбытие им более половины испытательного срока, назначенного судом, не свидетельствуют об исправлении осужденного, и не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости, обосновав свое решение отсутствием оснований для такого решения.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к убедительному обоснованному выводу об отсутствии достаточных сведений, указывающих на полное исправление осужденного. Суд учел данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, поведение за прошедший период испытательного срока, все обстоятельства дела и по результатам объективной оценки всех представленных материалов принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не согласиться с которым оснований не имеется.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные характеристики, состояние здоровья, наличие лиц находящихся не его иждивении, судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что тот твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Поскольку согласно ч.5 ст.86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Каких-либо причин и обоснований, со стороны осужденного ФИО1, для досрочного снятия судимости не представлено.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, а само решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Доводам и позиции осужденного и стороны защиты дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, касающиеся соблюдения всех условий для отмены условного осуждения в отношении ФИО1, то суд не может с ними согласиться.

Позиция осужденного в целом обусловлена его семейной ситуацией, на иждивении которого находятся родственники, положительными характеристиками ФИО1

Указанные обстоятельства сами по себе не могут повлечь за собой досрочное снятие судимости. 

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда в ходе рассмотрения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Представленные осужденным данные о его личности судом первой инстанции были приняты во внимание. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, этим доводам и данным о личности осужденного суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Суду не представлено сведений, что наличие судимости создает осужденному препятствия в его дальнейшей жизнедеятельности. Наличие условного осуждения не препятствует социализации осужденного ФИО1

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание доводы стороны защиты, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда. Судом учтены также данные о личности осужденного. Выводы суда соответствуют закону, они надлежаще мотивированы, опираются на исследованные судом материалы и доказательства, касающиеся всего периода отбывания осужденным ФИО1 условного наказания по приговору суда. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 оказывает благотворительную помощь, при указанных выше обстоятельствах нельзя признать достаточными для отмены условного осуждения и снятия судимости.

При таких обстоятельствах, несмотря на истечение, более половины испытательного срока по приговору суда от 

<

данные изъяты>, наличие положительных данных о поведении осужденного, его семейном положении, выводы суда о необходимости сохранения контроля за поведением осужденного и об отсутствия оснований для отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости, являются законными, обоснованными и мотивированными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 мс оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов ходатайства судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.