Дело № 2-1749/2019

УИД 54RS0007-01-2019-001025-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Шахове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ-Групп» к ФИО1 и к ООО «Версо-М» о взыскании задолженности и неустойки по договору 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМТ-Групп» (истец) обратился в суд с иском с учетом уменьшения исковых требований к ФИО1 и к ООО «Версо-М» о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между истцом и ООО «Версо-М» (покупатель) /дата/ заключен договор поставки №-ПС. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору был заключен Договор поручительства от /дата/ между истцом и ФИО1 В рамках договора поставки истцом и ответчиком (ООО «Версо-М») подписаны спецификации №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. Согласно условиям п. 3.1.1.и 3.1.2. указанных спецификаций предусмотрена оплата за товар в следующем порядке: 30% от стоимости товара по спецификации оплачивается в течение 3 дней с момента подписания спецификации; 70% от стоимости товара по спецификации оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара и подписания товарно-транспортных накладных на переданный товар. Кроме того, согласно п. 1.3 договора установлено, что весь товар, поставляемый ответчику (ООО «Версо-М») в период срока действия договора осуществляется на условиях настоящего договора, независимо от того, указаны ли в спецификации, счете, платежных документах, иных документах реквизиты договора. В связи с чем, положение договора о сроках поставки и ответственности на нарушения сроков оплаты в равной мере применяются к товару, переданного сверх, указанного в спецификации. После поступления первых авансовых платежей от ответчика (ООО «Версо-М») истец приступил к исполнению обязательств по поставке товара. В соответствии с условиями заключенного договора поставки истец поставил ответчику (ООО «Версо-М») товар согласно указанных спецификаций на общую сумму в размере 50 066 207, 63 руб. Кроме того, в ходе исполнения указанного договора истец поставил ответчику (ООО «Версо-М») товар сверх объема, установленного в спецификациях, на общую сумму 791 255,53 руб. Таким образом, истец во исполнение условий договора поставил ответчику (ООО «Версо-М») товар на общую сумму в размере 50 857 463,16 руб., что подтверждается спецификациями и товарными накладными. Указанный товар был принят ответчиком (ООО «Версо-М»). Однако, ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном размере и с нарушением установленного срока, ответчиком произведена частичная оплата в размере 30 713 858,22 руб. (20 платежей, последний платеж произведен /дата/) Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 19 352 349,41 руб. из них задолженность за товар по спецификации в размере 18 324 460,65 руб. и задолженность за товар по товарным накладным в размере 791 255,53 руб. Условиями договора поставки (п. 5.3.) за нарушение срока оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае если просрочка оплаты товара составит более 30 дней, начиная с 31 дня, размер неустойки составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае если просрочка оплаты составит более 60 дней, начиная с 61 дня размер неустойки составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, согласно представленного расчета, размер неустойки 8 155 130,84 руб. из них неустойка за товар по спецификациям составляет 8 059 619,26 руб., а неустойка за товар по товарным накладным составляет 22 155,28 руб. Согласно условиям договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя (ФИО1) отвечать перед поставщиком за исполнение обязательства покупателя в том же объеме, что и покупатель. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием об уплате задолженности, наличие которой ответчиками не оспаривалось, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Учитывая, что задолженность по оплате за поставленный товар не выполнена до настоящего момента, истец был вынужден обратиться в суд, и ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность за поставленный товар составляет 19 352 349,41 руб. из них задолженность за товар по спецификации в размере 18 324 460,65 руб. и задолженность за товар по товарным накладным в размере 791 255,53 руб.;

- неустойку 8 155 130,84 руб. из них неустойка за товар по спецификациям составляет 8 059 619,26 руб., а неустойка за товар по товарным накладным составляет 22 155,28 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца явилсь, настаиваль на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражаль против применения положений ст. 333 ГК РФ по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 240-242). Также пояснила, что при расчете задолженности, которую истец просит взыскать, с учетом уменьшения исковых требований, не учитывалась стоимость товара (керамогранит Италон Contempora Burn 60х120), поставленный ООО «АМТ-ГРУПП» по товарной накладной № от /дата/.

Представитель ответчика ООО «Версо-М» и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва представитель ответчиков факт поставки товара не оспаривал, не оспаривал наличие задолженности по договору поставки за исключением, обязанности по оплате за товар (керамогранит Италон Contempora Burn 60х120), поставленный ООО «АМТ-ГРУПП» по товарной накладной № от /дата/ Также представитель просил суд к требованию о взыскании неустойки, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

По правилам ст. 363 ГК РФ, поручители несут солидарную ответственность с должником перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ООО «Версо-М» (покупатель) /дата/ заключен договор поставки №-ПС. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору был заключен Договор поручительства от /дата/ между истцом и ФИО1

В рамках договора поставки истцом и ответчиком (ООО «Версо-М») подписаны спецификации №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. Согласно условиям п. 3.1.1.и 3.1.2. указанных спецификаций предусмотрена оплата за товар в следующем порядке: 30% от стоимости товара по спецификации оплачивается в течение 3 дней с момента подписания спецификации; 70% от стоимости товара по спецификации оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара и подписания товарно-транспортных накладных на переданный товар. Кроме того, согласно п. 1.3 договора установлено, что весь товар, поставляемый ответчику (ООО «Версо-М») в период срока действия договора осуществляется на условиях настоящего договора, независимо от того, указаны ли в спецификации, счете, платежных документах, иных документах реквизиты договора. В связи с чем, положение договора о сроках поставки и ответственности на нарушения сроков оплаты в равной мере применяются к товару, переданного сверх, указанного в спецификации. После поступления первых авансовых платежей от ответчика (ООО «Версо-м») истец приступил к исполнению обязательств по поставке товара. В соответствии с условиями заключенного договора поставки истец поставил ответчику (ООО «Версо-М») товар согласно указанных спецификаций на общую сумму в размере 50 066 207, 63 руб. Кроме того, в ходе исполнения указанного договора истец поставил ответчику (ООО «Версо-М») товар сверх объема, установленного в спецификациях, на общую сумму 791 255,53 руб. Таким образом, истец во исполнение условий договора поставил ответчику (ООО «Версо-М») товар на общую сумму в размере 50 857 463,16 руб., что подтверждается спецификациями и товарными накладными. Указанный товар был принят ответчиком (ООО «Версо-М»). 

Однако, ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном размере и с нарушением установленного срока, ответчиком произведена частичная оплата в размере 30 713 858,22 руб. (20 платежей, последний платеж произведен /дата/). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 19 352 349,41 руб. из них задолженность за товар по спецификации в размере 18 324 460,65 руб. и задолженность за товар по товарным накладным в размере 791 255,53 руб. При этом, в указанном размере задолженности не учтена стоимость товара (керамогранит Италон Contempora Burn 60х120), поставленный ООО «АМТ-ГРУПП» по товарной накладной № от /дата/.

Согласно договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя (ФИО1) отвечать перед поставщиком за исполнение обязательства покупателя в том же объеме, что и покупатель.

Задолженность по договору поставки по утверждению истца в настоящее время в полном объеме не погашена, что не оспаривается ответчиками. Ответчики свои обязательства по оплате суммы задолженности не исполняют. 

Доказательств исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств по оплате поставленной продукции в определенном сторонами порядке, полностью или в ином размере, нежели указывает истец, ответчиками в суд не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что истец представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков выплатить сумму задолженности по договору поставки. В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 19 352 349,41 руб. из них задолженность за товар по спецификации в размере 18 324 460,65 руб. и задолженность за товар по товарным накладным в размере 791 255,53 руб.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора поставки (п. 5.3.) за нарушение срока оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае если просрочка оплаты товара составит более 30 дней, начиная с 31 дня, размер неустойки составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае если просрочки оплаты составит более 60 дней, начиная с 61 дня размер неустойки составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, согласно представленного расчета размер неустойки 8 155 130,84 руб. из них неустойка за товар по спецификациям составляет 8 059 619,26 руб., а неустойка за товар по товарным накладным составляет 22 155,28 руб.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Представитель ответчиков в возражениях просил применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что стороны согласовали условия для начисления неустойки в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате. При заключении договора ответчики не имели возражений относительно размера ответственности за неисполнение обязательств по договору, подписал договор без разногласий.

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления №).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. 

При таком положении, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствуют основания считать, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 8 155 130,84 руб. из них неустойка за товар по спецификациям составляет 8 059 619,26 руб., а неустойка за товар по товарным накладным составляет 22 155,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Версо-М» в пользу ООО «АМТ-Групп» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 19 115 716,18 руб., а также пени в размере 8 081 774,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 г.

Судья Н.В. Васильева