Дело №"номер" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

его защитника - адвоката Лобановой М.И., представившей удостоверение №"номер" от "дата" и ордер № "номер" от "дата",

потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес", имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: 

"дата" около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около "адрес", увидев проходившего мимо ранее им незнакомого ФИО2, вступили между собой в предварительный сговор с целью открытого хищения имущества ФИО2 с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом заранее распределив между собой роли. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к ФИО3 и предложили отойти с ними в сторону расположенных рядом с "адрес" кустов под предлогом поговорить, на что ФИО3 согласился.

Оказавшись в безлюдном месте в зарослях кустарника, расположенного рядом с "адрес", ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, применив насилие, не опасное для здоровья, нанес ФИО3 не менее трех ударов кулаком по голове, при этом попав в левый висок и затылочную часть, от чего последний упал на землю. После чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, с целью открытого хищения чужого имущества и подавления воли ФИО2 к сопротивлению, применив насилие, не опасное для здоровья, одновременно нанесли ФИО3 не менее 20 ударов ногами по всем частям тела, рукам, ногам и голове, причинив ему физическую боль. Согласно заключению эксперта №"номер" от "дата" у ФИО2 имелись кровоподтеки лица, туловища, которые могли образоваться "дата" от ударов ногами, не причинив вреда здоровью. 

Пользуясь тем, что ФИО3 лежит на земле и не может оказать сопротивления, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, открыто похитил, достав из кармана шорт ФИО2 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei "номер", imei "номер", SSN: "номер", стоимостью 12 000 рублей, с сим картой «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности и денежные средства в сумме 4 800 рублей, а с пальца руки ФИО2 открыто похитил кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 1,81 грамма, размером 18,5 см., стоимостью 4246 рублей.

В это время неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли открыто похитило, сорвав с шеи ФИО2 гайтан черного цвета с замком из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 7 000 рублей, с крестом из белого и желтого золота 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 25 000 рублей, гайтан черного цвета, не представляющий материальной ценности, с ладанкой из серебра 925 пробы весом 5 грамм стоимостью 1 500 рублей, а всего ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство открыто похитили, принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 54 546 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что не причастен к совершению преступления. В ночь "дата" он приехал с работы, по дороге в ночном ларьке возле остановки «

<

данные изъяты>» купил бутылку водки и около 

<

данные изъяты> часов пришел домой. Более из дома он не выходил до утра. Утром пошел на работу. Потерпевшего ФИО2 ранее не знал и никогда его не видел. Первый раз увидел ФИО2 "дата" в отделе полиции. Свидетеля ФИО4 он знает, но не видел его около 10 лет. Неприязненных отношений между ними не было и он не понимает, почему ФИО5 дает такие показания против него. Причину оговора назвать не может. Одежды, которую описывают потерпевший и свидетель ФИО5, он не имеет. Указанные потерпевшим события происходили летом. Он летом ходил на работу в шортах, светлой футболке. В указанный период он работал и имел доход - 

<

данные изъяты> руб. в день. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, а также в ходе очной ставки, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Так ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения очной ставки "дата" вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. "номер"). 

Допрошенный в качестве обвиняемого "дата" ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал и показал, что при избрании ему меры пресечения "дата" в виде заключения под стражу, он сказал, что хочет встретиться с потерпевшим и возместить ущерб, рассчитывая, что его не арестуют. В остальном в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался. (л.д. "номер").

Вина ФИО1, не смотря на отрицание им причастности к совершению преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что "дата" в ночное время он с соседом ФИО5 возвращался с "адрес", шли в сторону своего дома. Около трамвайной остановки ФИО4 окликнули стоящие на остановке молодые люди. Они подошли к ним, там были девушки и молодые люди, в том числе подсудимый ФИО1 ФИО5 о чем-то с ними говорил несколько минут, а он стоял в стороне и не слышал разговор. Потом двое молодых людей подошли к нему, предложили отойти и поговорить. Они отошли к кустам, и ФИО1 неожиданно нанес ему слева сзади по голове более трех ударов в затылочную и височную часть. Он упал, ФИО1 и второй молодой человек молча стали пинать его ногами по голове и по телу, нанесли около 20 ударов. Он закрывал лицо руками, сознание он не терял. Он услышал, как ФИО5, который находился на остановке и мог видеть происходящее, говорил: «Что вы делаете?». От ударов он чувствовал сильную физическую боль. После того, как ему нанесли около двадцати ударов, он почувствовал, что ФИО1 вытащил из левого кармана его шорт телефон и деньги 4800 руб. Далее Гудков снял у него с пальца кольцо. Второй молодой человек снял с него гайтаны: один гайтан был нейлоновый с золотой застежкой, на нем висел золотой крест из желтого и белого золота стоимостью 25000руб.; второй гайтан серебряный стоимостью 1500 руб. Телефон стоил 12000 руб. После того, как забрали его имущество, они ушли. Он встал через несколько минут, рядом никого не было, он был весь в крови. Он видел лица молодых людей и запомнил их. ФИО1 в ту ночь был одет в красную олимпийку, синие джинсы, бейсболку. По поводу телесных повреждений он на следующий день обратился в полицию. Также наблюдался у терапевта, невролога, проходил лечение в клинике «

<

данные изъяты>» платно. У него были ушибы на лице и теле, множество гематом, ему пришлось брать больничный лист, так как он не мог ходить на работу. На следующий день он встретил во дворе ФИО4, но он ему ничего не пояснил, был напуган. В тот день "дата" он с ним впервые познакомился, вместе выпивали. Он был в состоянии опьянения, так как они выпили на троих одну бутылку водки, но он хорошо помнит события, ФИО1 он запомнил и по одежде и по внешнему виду. Когда на следствии было опознание, он его сразу опознал. Он уверен, что это был ФИО1 Из имущества ему был возвращен телефон в неисправном состоянии, который забрали из ломбарда. 

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами. Из показаний ФИО2 (л.д. "номер"), данных на предварительном следствии следует, что "дата" около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он подъехал к своему дому "адрес". В подъезде встретил своего соседа 

<

данные изъяты> из квартиры №"номер", с которым сидели возле подъезда и распивали спиртное. К ним подошел сосед, проживающий в доме вместе с ними, который присоединился для распития спиртного. После того как ФИО5 ушел, ФИО3 и ФИО5 решили продолжить употреблять спиртное, для чего в ларьке у рынка «

<

данные изъяты>» приобрели пиво. Затем около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возвращались по трамвайным путям к дому. Дойдя до трамвайной остановки «

<

данные изъяты>», они на данной трамвайной остановке увидели компанию молодых людей, в числе которых были две ранее незнакомых ФИО3 девушки и двое незнакомых ему молодых людей. Первого молодого человека описать и опознать не сможет, так как не запомнил его. Второму молодому человеку на вид 

<

данные изъяты> лет, среднего телосложения, рост 

<

данные изъяты>, на голове была одета кепка темного цвета, из-под которой были видны темные волосы, славянской внешности, лицо овальной формы, черты лица крупные, нос «картошкой», крупные глаза темного цвета, пухлые губы. По данным чертам лица может его опознать, одет был в красную спортивную олимпийку, синие джинсы. Проходя мимо остановки, кто-то из молодых людей окликнул ФИО4, он подошел к ним и стал с ними о чем-то разговаривать. Он находился рядом с ФИО5 После чего ФИО5 пошел к девушкам, стал с ними разговаривать, а оба молодых человека подошли к ФИО3 и спросили закурить. После чего предложили отойти с ними в сторону от остановки - поговорить. С данными молодыми людьми он прошел от остановки в кусты, расположенные во дворе "адрес", где второй молодой человек, одетый в красную олимпийку стал наносить ему удары кулаком руки по голове, ударил несколько раз в левый висок, после чего ударил его кулаком в затылочную часть, отчего он ощутил очень сильную физическую боль, от удара у него закружилась голова, сознание он не терял, но упал на землю, ударившись при этом переносицей о какую-то железку, лежащую на земле. Когда он лежал на земле, оба молодых человека начали наносить ему удары ногами по всему телу, он успел лишь закрыть лицо руками. Они пинали его около трех минут, после чего удары прекратились, и он понял, что один из молодых людей засунул руки в карманы шорт, надетых на нем и достал из левого кармана принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в пластиковом корпусе черного цвета, imei "номер", imei "номер", стоимостью 12000 рублей, денежные средства в сумме 4800 рублей, в количестве 4 купюр достоинством по 1000 рублей и 8 купюр достоинством по 100 рублей. В это время второй молодой человек сорвал с его шеи гайтан с золотой застежкой, вес которой около 3 граммов, стоимостью 7000 рублей, на которой висел золотой крест из белого и желтого золота весом около 10 граммов, стоимостью 25000 рублей, а также второй гайтан, который материальной ценности не представляет, на котором висела серебряная ладанка весом около 5 грамм, стоимость которой 1500 рублей, а также с пальца руки снял золотое обручальное кольцо весом около 2 граммов, размером 18,5 см., стоимостью 7500 рублей. Между собой молодые люди не разговаривали, никак себя не называли. После этого он услышал шаги, и понял, что они ушли, но в какую сторону не видел. После чего он подождал некоторое время, открыл глаза, чтобы убедиться, что никого нет, поднялся с земли и пошел домой. На следующий день по поводу множественных гематом лица и тела, а также ушибов всего тела и сильного головокружения он пошел в поликлинику по месту жительства, где ему был выдан больничный лист, на котором он находился около недели. В результате данного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 57800 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 подтвердил оглашенные показания. Имеющиеся противоречия объясняет давностью события. По поводу роста изначально он сказал следователю, что человек высокого роста, но не уточнял, так как визуально сложно определить. По поводу того, что гайтан снимал ФИО1, в тот момент, когда с него снимали кольцо, он видел ФИО1, но он одновременно не мог лазить по карманам и снимать гайтан, поэтому, он предположил, что один человек снимал гайтан, а второй лазил по карманам. При этом ФИО1 находился спереди, а второй молодой человек сзади. Кольцо снимал ФИО1

ФИО5 в суде показала, что ФИО1 ее сын. О том, что сын задержан и за что, она узнала от следователя. Она виделась с сыном во время обыска в квартире, он сказал, что не виновен. До задержания сын проживал в ней по адресу: "адрес" Также с ней проживает младший сын. Следователь пояснил ей, что преступление, в совершении которого обвиняют сына, было совершено в "дата" В "дата" сын ФИО1 работал на отделке помещений на разных объектах, имел доход. Он не мог совершить преступление. В тот день сын с утра пошел на работу, вечером пришел с работы примерно в 

<

данные изъяты> часа и был дома. Она дождалась сына и легла спать, так как утром надо было на работу. По ночам сын не работал. В школе у сына была кличка «

<

данные изъяты>». У сына нет красной олимпийки и синих джинсов. Рост у него 

<

данные изъяты> см.

ФИО5 в суде показал, что с Потерпевшим1познакомился в день событий, с ФИО1 ранее общался. Оснований для оговора у него не имеется. "дата" он встретился со своим соседом сверху, который познакомил его с ФИО3, проживающим с ними в одном доме. Они втроем выпили водки, затем сосед ушел, они остались с ФИО3, который предложил купить пива, он угощал, так как денег у него не было. Они пошли в ночной магазин на остановке «

<

данные изъяты>», но он был закрыт, тогда решили пойти в другой магазин на "адрес", который находится рядом с ТЦ «

<

данные изъяты>». Там купили пиво, пошли обратно. Когда проходили мимо трамвайной остановки, его окликнули. Они с ФИО3 подошли ближе, и он узнал ФИО1, с которым был еще один парень и девушки, которых он видел первый раз. Они поздоровались, ФИО1 спросил, что они делают. Он ответил, что пьют пиво. ФИО1 спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что его угощал ФИО3 Далее ФИО1 спросил, кто такой ФИО3 Он ответил, что его сосед, и отошел познакомиться с девушками. В это время ФИО1 и второй молодой человек отвели ФИО2 поговорить, сказали:«Пойдем покурим, поболтаем». О чем они разговаривали, он не слышал. Он отвернулся и разговаривал с девушками, повернувшись, увидел, как ФИО1 наносит ФИО3 удар по лицу кулаком, второй молодой человек стоял рядом. ФИО1 нанес потерпевшему минимум два удара, после чего ФИО3 упал, и они вдвоем стали его пинать, наносить удары руками и ногами по всему телу. ФИО3 закрывался руками. Он подошел, сказал им: «Что вы делаете?». Они ему грубо ответили, что это не его дело. Потом ФИО1 начал шарить у ФИО2 по карманам шорт, второй молодой человек сидел у головы ФИО2 и тоже что-то делал. Потом ФИО1 и второй молодой человек быстро ушли в сторону "адрес", он подошел к девушкам, спросил у них, почему парни избили ФИО6 Они не знали, когда повернулся, потерпевшего уже не было. Он не был пьян и хорошо помнит события. ФИО1 его окликнул по кличке «

<

данные изъяты>». У ФИО1 была кличка «

<

данные изъяты>». Молодые люди отвели ФИО2 от остановки примерно на 10 метров. Сколько точно ударов они нанесли ФИО3, сказать не может. Он видел, как ФИО1 достал из кармана ФИО2 телефон. На следующий день он увидел ФИО2 Тот спрашивал, почему он не заступился, он сказал, что испугался. ФИО3 рассказал, что у него забрали телефон, деньги и золотой крест, просил, чтобы он поговорил с ФИО1 и тот вернул ему крест. Но он больше не видел ФИО1 До "дата" он не видел ФИО1 3-4 года, но он его узнал, это был он. ФИО1 был одет в толстовку, возможно, оранжевого или коричневого цвета, на толстовке были белые цифры, на голове была кепка.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, а также в ходе очной ставки, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО4 (л.д. "номер"), данных на предварительном следствии следует, что "дата", купив в ларьке около рынка «

<

данные изъяты>» пива, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он и ФИО3 возвращались по трамвайным путям в сторону остановки «

<

данные изъяты>». Дойдя до трамвайной остановки «

<

данные изъяты>», увидели, что на данной трамвайной остановке сидит компания молодых людей, в числе которых были две ранее незнакомые ему девушки и два молодых человека, один из которых ему незнаком. Второй молодой человек ему был знаком, его кличка «

<

данные изъяты>», зовут А., фамилия неизвестна. Он проживает на "адрес". На вид ему 

<

данные изъяты> лет, среднего телосложения, рост около 

<

данные изъяты>., был одет в кепке темного цвета, красную спортивную олимпийку, синие джинсы. Проходя мимо остановки, «

<

данные изъяты>» его окликнул. Он подошел и поздоровался. ФИО6 также подошел вместе с ним. У них завязался разговор, в процессе которого «

<

данные изъяты>» спросил, есть у него деньги, на что он ответил, что нет, а также то, что пивом его угостил ФИО3. Тогда «

<

данные изъяты>» спросил у него, есть ли у ФИО2 деньги, на что он ответил, что не знает. После чего он подошел к девушкам, познакомился с ними и стал разговаривать. В это время «

<

данные изъяты>» и второй молодой человек, который был с ним, отозвали ФИО2 в сторону от остановки. Он видел, что они стояли и о чем-то говорили. После этого, примерно через 5 минут, он обернулся и увидел, что «

<

данные изъяты>» наносит ФИО3 удары кулаком по голове, второй молодой человек в это время стоял рядом. От ударов, наносимых «

<

данные изъяты>» по голове, ФИО3 упал на землю, а он стал кричать им: «Что вы делаете?», на что «

<

данные изъяты>» в грубой форме ответил ему «Не твое дело, не суйся». После этого они продолжили наносить удары вдвоем ногами по телу ФИО2, который лежал на земле. После чего «

<

данные изъяты>» проверил карманы шорт, надетых на ФИО3, и достал оттуда сотовый телефон, а также денежные средства, несколькими купюрами. Какая именно была сумма в кармане у ФИО2 ему неизвестно. В это время второй молодой человек делал какие-то манипуляции около шеи ФИО2. После чего «

<

данные изъяты>» и второй молодой человек быстро убежали в сторону "адрес", а он продолжил разговаривать с девушками. Повернувшись примерно через 10 минут и посмотрев на то место, где избивали ФИО2, он увидел, что его нет, и ушел домой. Опознать «

<

данные изъяты>», а также второго молодого человека сможет. 

Из показаний ФИО4 (л.д."номер"), данных в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1, следует, что сидящего перед ним молодого человека он знает по имени А., знаком с ним около 10 лет. ФИО1 он знает по кличке «

<

данные изъяты>», который "дата" в ночное время около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на трамвайной остановке «

<

данные изъяты>», расположенной около магазина «

<

данные изъяты>», окликнул его, когда он вместе с соседом ФИО3 возвращался от ларька, расположенного около ТЦ «

<

данные изъяты>», куда они ходили за пивом. ФИО1 находился на остановке в компании двух девушек и еще одного молодого человека. Он и ФИО3 подошли поздороваться. ФИО1 спросил, есть ли у него денежные средства, он ответил, что нет, и пиво покупал ФИО3 ФИО1 поинтересовался - есть ли деньги у ФИО2, он ответил, что не знает. Он стал общаться с девушками, а ФИО1 и неизвестный молодой человек отвели ФИО2 в сторону от остановки. Спустя примерно 5 минут он, обернувшись, увидел, что ФИО1 наносит ФИО3 удары кулаком по голове, после чего от одного из ударов по голове ФИО3 упал на землю, а ФИО1 и неизвестный молодой человек стали наносить ему удары ногами по всему телу. После этого ФИО1 достал из кармана шорт ФИО2 сотовый телефон, а также денежные средства, в виде бумажных купюр. В это время неизвестный ему молодой человек, который был вместе с ФИО1 производил какие-то манипуляции около шеи ФИО2 После этого ФИО1 и неизвестный молодой человек ушли в сторону "адрес". 

ФИО5 подтвердил оглашенные показания. Противоречия объяснил давностью событий. Также подтвердил, что на ФИО1 под олимпийкой была надета толстовка, а про олимпийку он не вспомнил. Относительно роста определить на глаз точно не может, но ФИО1 и ФИО3 оба ростом выше него, относительно друг друга - примерно одного роста. Молодые люди начали избивать ФИО2 по времени после двух часов ночи.

ФИО5 в суде показал, что ФИО1 его брат. Он проживает вместе с матерью и братом в районе на "адрес". О том, что брат обвиняется в совершении преступления, узнал в сентябре, когда того задержали. Брат летом работал на разных объектах, домой приходил вечером в 

<

данные изъяты> часа. Не было такого, чтобы брат вернулся домой после двух часов ночи. У брата нет красной олимпийки или толстовки. Ночью "дата" брат был дома, он пришел с работы в 

<

данные изъяты> часов ночи. В тот день он был одет в шорты, кеды, темно-синюю майку с цифрами, коричневую толстовку, при нем был рюкзак.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей ФИО5, ФИО5 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами. Из показаний ФИО5 (л.д. "номер") установлено, что он имеет брата 

<

данные изъяты> На протяжении последних трех лет он пользуется абонентским номером "номер" оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>». Данный номер по его просьбе брат зарегистрировал на себя, так как у него нет паспорта и оформить на себя он не мог. Паспорт он никогда не получал. Примерно в "дата" точную дату не помнит, он находился на "адрес", где приобрел для себя у незнакомого мужчины сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei "номер" в корпусе черного цвета без документов за 5000 рублей. Приметы мужчины: кавказской национальности, на вид 

<

данные изъяты> лет, плотного телосложения, черты лица не запомнил, коротко стриженные волосы, был одет в светлые джинсы исветлую футболку. После приобретения он вставил в телефон сим карту с номером "номер" и стал им пользоваться. Так как в "дата" у него возникли финансовые трудности, он решил заложить данный телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на "адрес" Так как у него не было паспорта, он обратился с просьбой о том, чтобы заложить его телефона на свой паспорт к знакомому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласился и "дата" по накладной "номер" сдал телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» за 2500 рублей. Он собирался впоследствии выкупить телефон, но сделать это не смог, так как денег не было. О том, что телефон являлся похищенным, он не знал, иначе бы покупать его не стал. 

Из показаний ФИО5 (л.д. "номер") установлено, что она работает старшим продавцом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» ИП «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу "адрес" "дата" она находилась на своем рабочем месте и приняла под залог сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei "номер" с предъявлением паспорта у 

<

данные изъяты> 

Судом были также исследованы письменные доказательства: 

- заявление ФИО2 от "дата".,в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые "дата", находясь на трамвайной остановке «

<

данные изъяты>», нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество: наличные деньги в сумме 5000 рублей, золотой крест на гайтане с золотой застежкой, золотое обручальное кольцо, серебряную ладанку на шнурке, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>)

- протокол осмотра места происшествия от "дата", с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен указанный им участок местности возле "адрес". Фототаблица к нему (л.д."номер") 

- протокол выемки от "дата" товарного чека и бирки на золотое кольцо, товарного чека и фискального чека на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», imei "номер", imei "номер", у ФИО2 (л.д."номер")

- информация из баз данных ПАО «

<

данные изъяты>» от "дата", согласно которой в аппарате с imei "номер", "номер" использовался абонентский номер "номер" в период времени с "дата" по "дата", зарегистрированный на 

<

данные изъяты> (л.д."номер")

- протокол осмотра предметов (документов) от "дата", в ходе чего были осмотрены товарный чек и бирка на золотое кольцо, товарный чек и фискальный чек на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», imei "номер", imei "номер", информация из баз данных ПАО «

<

данные изъяты>» от "дата", согласно которой в аппарате с imei "номер", "номер" использовался абонентский номер "номер" в период времени с "дата" по "дата" зарегистрированный на 

<

данные изъяты> (л.д."номер") 

- заключение эксперта №"номер" от "дата" согласно которому у ФИО2 имелись кровоподтеки лица, туловища. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм - удар, сдавление, могли образоваться "дата" от ударов ногами при обстоятельствах, указанных в постановлении, не причинив вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194н) (л.д."номер") 

- протокол выемки от "дата" накладной № "номер" от "дата", у ФИО5 (л.д."номер")

- протокол осмотра предметов (документов) от "дата", в ходе чего была осмотрена накладная № "номер" от "дата" (л.д."номер" ) 

- протокол выемки от "дата" сотового телефона «

<

данные изъяты>» imei "номер" в корпусе черного цвета, у ФИО5 (л.д.88)

- протокол осмотра предметов (документов) от "дата", в ходе чего был осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei "номер", imei "номер", SSN: "номер". Фототаблица к нему (л.д."номер") 

- протокол предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому ФИО3 опознал ФИО1, как человека, который "дата" около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь у "адрес" с мужчиной, наносили ему удары руками по голове, от чего он упал и они продолжили его избивать, нанося удары по телу, после чего похитили принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон, гайтан с золотым крестом, гайтан с серебряной ладанкой, обручальное кольцо и денежные средства в сумме 4800 рублей. ФИО1 ФИО3 опознал по крупным чертам лица, высокому росту. Кроме того, до избиения и ограбления он видел ФИО7 на трамвайной остановке (л.д."номер").

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все вышеуказанные доказательства имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все они, собранные в совокупности, являются достаточными для разрешения дела. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данными в суде, о непричастности к совершению 17.07.2017 г. в отношении потерпевшего ФИО6 преступления. Указанную позицию суд считает избранным им способом защиты с целью уйти от ответственности. Показания подсудимого опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, данными как в суде, так и их оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также не находящимися с ними в противоречии оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

ФИО5 при допросе в качестве свидетеля, как на следствии, так и в суде, а также при проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 показал, что ФИО1 знает около 10 лет, и что его кличка «

<

данные изъяты>». Исходя из этого, у суда не имеется оснований сомневаться или не доверять показаниям ФИО8, который являлся очевидцем события, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО2 "дата"

Согласно показаний ФИО4, "дата", когда он проходил с ФИО3 возле трамвайной остановки «

<

данные изъяты>» ФИО1 узнал его, поэтому окликнул по кличке «

<

данные изъяты>», после чего они поздоровались и общались, что подтверждает слова ФИО4 о том, что они ранее до "дата" были знакомы и означает, что они находятся в хороших отношениях, в связи с чем ФИО5 неприязнь к ФИО1 не испытывает и цели оговорить его не имеет.

ФИО3 показал, что "дата" перед тем, как ФИО1 совершил в отношении него преступление, они стояли и общались, поэтому он хорошо запомнил черты лица ФИО1 и уверенно его опознал при проведении опознания.

ФИО3 и ФИО5 не состоят в дружеских отношениях, познакомились впервые "дата"., поэтому договориться давать показания против ФИО11 не могли, каких-либо общих причин оговаривать ФИО1 у них не имеется 

Оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО2 не имеется, так как они аналогичны и последовательны, а также подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. 

Допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО1 - ФИО5 показала, что у сына имеется кличка «

<

данные изъяты>», что также указывает на правдивость показаний ФИО4 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО5 не опровергают показаний потерпевшего и ФИО4 о том, что у ФИО2 "дата" был похищен телефон.

К показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО5, утверждающих, что "дата" ночью ФИО1 находился дома, суд относится критически, так как указанные свидетели находятся в близких родственных отношениях с подсудимым ФИО1, и, создавая, таким образом ФИО1 алиби, пытаются помочь ему уйти от уголовной ответственности. Вместе с тем, данные утверждения ничем объективно не подтверждены, сам ФИО1 алиби суду также не предоставил, его утверждения являются голословными и полностью бесспорно опровергнуты показаниями ФИО2 и ФИО4

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО5 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "дата" открытого хищения имущества ФИО2, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает винуФИО1 в открытом хищении "дата" имущества ФИО2, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, доказанной в полном объеме.

Согласно обвинительного заключения действиями ФИО1 и неустановленного следствием лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3 в результате хищения его имущества был причинен ущерб на сумму 57800 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 уменьшил стоимость похищенного у него обручального кольца, согласно товарному чеку до суммы 4246 руб. В связи с чем, в судебных прениях государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в обвинении ФИО1 уменьшена сумма причиненного ущерба до суммы в размере 54 546 рублей.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд соглашается, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующие признаки грабежа - группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО1 и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были слажены и согласованы, направлены на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшего, исходя из обстановки, характера, последовательности действий ФИО1 и неустановленного лица, между ними имелась предварительная договоренность на открытое хищение чужого имущества с применением насилия к потерпевшему: сначала ФИО1 нанес ФИО3 не менее трех ударов кулаком по голове, при этом попав в левый висок и затылочную часть, от чего последний упал на землю, после чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо, совместно одновременно нанесли ФИО3 не менее 20 ударов ногами по всем частям тела, рукам, ногам и голове.Примененное к ФИО3 ФИО1 и неустановленным лицом насилие, было средством для завладения его имуществом.

Факт применения ФИО1 в отношении ФИО2 насилия, не опасного для здоровья, подтверждается заключением эксперта №"номер" от "дата"согласно которому у ФИО2 имелись кровоподтеки лица, туловища, которые могли образоваться "дата" от ударов ногами при обстоятельствах, указанных в постановлении, не причинив вреда здоровью. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-"номер" характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, имеются основания для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства по делу, суд, считает, что исправление ФИО1 возможно лишь с применением наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому не назначать.

По делу в срок отбытия ФИО1 наказания необходимо зачесть время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с "дата" по "дата" 

Так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

По делу на стадии предварительного расследования ФИО3 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства сумма гражданского иска потерпевшим была уменьшена до 

<

данные изъяты> руб. Матерью ФИО1 - ФИО5 материальный ущерб потерпевшему был полностью возмещен. ФИО3 претензий материального характера к ФИО1 не имеет, отказался от гражданского иска. В связи с чем, производство по гражданскому иску ФИО2 о возмещении материально ущерба подлежит прекращению. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, затем отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с "дата"

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с "дата" по "дата" 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле - хранить там же в течение срока хранения дела;

- 

<

данные изъяты> - оставить последнему по принадлежности. 

Производство по гражданскому иску ФИО2 о возмещении материального ущерба прекратить в связи с возмещением ущерба и отказом ФИО2 от иска. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Царькова