Дело №1-264/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Васильева В.Ю., помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Зенина Г.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО3, предъявившей ордер № 1685 от 18.06.2018 года, удостоверение №1439, 

при секретарях Кляпец М.А., Палаткиной Ю.В., Михралиеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-264/2018 по обвинению:

кравченко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, без определённых занятий, не военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес>, д. 75, кв. 85, судимого:

1). 29.11.2010 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 131; ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы (присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.06.2010 года мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также неотбытое наказание по приговору от 23.07.2010 года мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 112 УК РФ), с отбыванием наказания в ИК строгого режима; с учётом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2011 года считается осуждённым к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

2). 24.10.2016 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.12.2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 4 месяца 6 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2018 года, примерно в 16 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со знакомым ФИО18 А.В. находился по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес>, д. 60, где на почве личных неприязненных отношений между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 нанёс ФИО17 А.В. телесные повреждения, от которых тот упал на землю. В правом кармане джинсов, надетых на ФИО19 А.В., ФИО2 увидел сотовый телефон марки «BQ S5520», в корпусе чёрного цвета, в чехле, принадлежащие ФИО20 А.В. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «BQ S5520», принадлежащего ФИО21 А.В. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для ФИО22 А.В. характер, ФИО2 без применения насилия выхватил из правого кармана джинсов указанный сотовый телефон, стоимостью 7500 рублей, с чехлом, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО23 А.В. После этого, не реагируя на требования ФИО24 А.В. о возврате похищенного имущества, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным сотовым телефоном в чехле по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО25 А.В. материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступлений признал полностью, не оспаривая квалификацию своих действий, а также не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в обвинении. Суду по существу предъявленного обвинения показал, что 19 февраля 2018 года он пришёл домой к Светлане, которая проживает в доме № 60 по 

<

адрес> в г. Красноярске. У Светланы в гостях были: ФИО26 А.В. и ФИО27 А.А. Из-за того, что ФИО28 А.В. приобнял Светлану, между ним (ФИО2) и потерпевшим произошёл конфликт, и они вышли на улицу. Во дворе дома № 60 он ударил ФИО29 А.В., и тот упал. После этого он (ФИО2) подошёл к ФИО1 и увидел, что у него в кармане джинсовых брюк имеется сотовый телефон. Он достал из кармана брюк ФИО30 А.В. сотовый телефон и ушёл с ним, а потерпевший остался лежать. После этого он решил сдать сотовый телефон в ломбард, но у него при себе не было паспорта, и тогда он попросил ФИО31 А.А. сдать сотовый телефон в ломбард по своему паспорту. В ломбарде во всех документах расписывался он, а не ФИО32 А.А. Полученные от продажи телефона деньги он (ФИО2) потратил на свои нужды. В судебном заседании принёс свои извинения потерпевшему, просил его строго не наказывать.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении хищения сотового телефона потерпевшего подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что 19.02.2018 года он был в гостях у Светланы в общежитии на 

<

адрес>, д. 60. Вместе с ними находился и распивал спиртные напитки ФИО33, а затем пришёл ФИО2 Он (ФИО34 А.В.) приобнял Светлану, это не понравилось ФИО2, и между ними произошёл конфликт. После этого он (ФИО35 А.В.), ФИО2 и ФИО36 А.А. вышли из квартиры, спустились на лифте и вышли из подъезда на улицу. Там ФИО2 ударил его ФИО37 А.В.) из-за девушки, после чего увидел в кармане джинсов сотовый телефон «BQ» в чехле, достал телефон и ушёл с ним. Он (ФИО38 А.В.) кричал ФИО2, чтобы тот отдал телефон, но ФИО2 ушёл с его телефоном. Сотовый телефон вместе с чехлом он оценивает в 7800 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО39 Н.В., оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 19 февраля 2018 года её сожитель ФИО40 А.В. ушёл в гости к знакомым, взяв с собой свой сотовый телефон «BQ». Около 17 часов ФИО41 А.В. пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения с травмами на лице, после чего лёг спать. Она не обнаружила у него сотового телефона. Когда ФИО42 А.В. проснулся, то рассказал, что он находился в гостях у знакомого в общежитии на ул. Щорса, где они распивали спиртные напитки. После этого у него произошёл конфликт с одним из мужчин, который ударил ФИО43 А.В., а потом вытащил из кармана сотовый телефон и ушёл с ним. Позже ей стала известна фамилия лица, похитившего телефон – ФИО2 (л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля ФИО44 А.А., которые оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что вечером 19 февраля 2018 года он находился в общежитии по 

<

адрес>, д. 60, у своей знакомой Светланы. К ним пришёл ФИО45 А.В., и они стали распивать спиртные напитки. Затем к ним пришёл ФИО2 Из-за того, что ФИО46 А.В. обнял Светлану, ФИО2 стал с ним конфликтовать, после чего они втроём вышли на улицу, где ФИО2 ударил ФИО47 А.В., тот упал, а ФИО2 достал из кармана его джинсов сотовый телефон и ушёл с ним. Он (ФИО4) вернулся к Светлане, а позже к ним пришёл ФИО2, который попросил его сходить с ним в ломбард, расположенный на ул. Щорса. Он согласился, и они с ФИО2 пришли в ломбард «Корунд», где он (ФИО48 А.А.) по своему паспорту по просьбе ФИО2 заложил сотовый телефон. О том, что этот телефон ФИО2 забрал у ФИО49 А.В., он (ФИО50 А.А.) не знал (л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля ФИО51 А.Н., которые оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему позвонил сотрудник ломбарда «Корунд», который находится на 

<

адрес>, д. 76, и сообщил, что поступило уведомление от сотрудников полиции, согласно которому был принят на реализацию похищенный сотовый телефон «BQ» в корпусе чёрного цвета. При просмотре базы данных было установлено, что действительно 19.02.2018 года в ломбард «Корунд» обращался ФИО52 А.А., который оформил залоговый билет и сдал сотовый телефон на реализацию. 20.02.2018 года сотовый телефон был передан в головной офис, расположенный по пр. Красноярский рабочий, д. 82 «а», после чего 21 февраля 2018 года телефон был продан за 4000 рублей клиенту, данные которого не сохранились (л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля ФИО53 А.В., которые также оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что 19 февраля 2018 года он находился на дежурных сутках как оперуполномоченный следственно-оперативной группы ОП №3. 20 февраля 2018 года по подозрению в совершении хищения сотового телефона у ФИО54 А.В. был доставлен ФИО2, который сознался в совершённом преступлении и написал явку с повинной о том, что 19.02.2018 года он находился по адресу: 

<

адрес>, д. 60, где из кармана одежды ФИО55 А.В. забрал сотовый телефон, который сдал в ломбард по адресу: ул. 

<

адрес>, д. 76, а полученные деньги потратил на спиртное (л.д. 72);

- показаниями свидетеля ФИО56 В.В., которые оглашены с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и согласно которым 20 февраля 2018 года при несении службы по охране общественного порядка он получил ориентировку о совершённом 19.02.2018 года хищении сотового телефона у ФИО57 А.В.; в совершении преступления подозревался ФИО2 Находясь на маршруте патрулирования, он заметил, как из дома № 70 по 

<

адрес> выходит мужчина, похожий по приметам на ФИО2 Он (ФИО58 В.В.) окликнул мужчину по фамилии, тот обернулся. Он (ФИО59 В.В.) совместно с другим сотрудником полиции подошли к мужчине, доставили его в дежурную часть ОП №3, где подтвердилось, что задержанный – это ФИО2 (л.д. 69-70);

материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО60 А.В. от 20.02.2018 года о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 19.02.2018 года около 16 часов на 

<

адрес>, 60, открыто похитило сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 8000 рублей (л.д.19);

- рапортом начальника дежурной смены ОП №3 от 19.02.2018 года о регистрации поступившего по телефону сообщения от ФИО62 Н.В., о том, что 19.02.2018 года вернулся муж ФИО61 А.В., у которого неизвестный отобрал сотовый телефон «BQ» (л.д. 15);

- рапортом полицейского ППСП ФИО63 В.В. от 19.02.2018 года о доставлении в ОП №3 задержанного по подозрению в совершении грабежа ФИО2 (л.д. 12);- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2018 года, а именно участка местности возле дома № 60 по 

<

адрес> г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения открытого хищения имущества ФИО64 А.В. возле указанного дома, изъят след вещества бурого цвета (л.д. 20-21);

- товарным чеком № 1701 от 21.02.2018 года о продаже сотового телефона (л.д. 49);

- копией залогового билета ООО «Ломбард Корунд» от 19.02.2018 года, по которому в ломбард заложен сотовый телефон по паспорту ФИО65 А.А. (л.д. 51);

- протоколом от 14.05.2018 года выемки у свидетеля ФИО66. документов на похищенный у ФИО67 А.В. сотовый телефон: гарантийного талона и кассового чека (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2018 года, в ходе которого осмотрены гарантийный талон и кассовый чек, изъятые в ходе выемки (л.д. 60-61, 62-63);

- постановлением от 15.05.2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – гарантийного талона на сотовый телефон «BQ S5520» и кассового чека от 28.10.2017 года (л.д. 65);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.02.2018 года, согласно которому он сообщил, что 19 февраля 2018 года забрал из кармана ФИО1 сотовый телефон, который продал, а деньги потратил на выпивку (л.д. 87).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит событие преступления установленным, а вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Так, потерпевший ФИО68 А.В. прямо указал на подсудимого как на человека, который 19.02.2018 года открыто похитил у него из кармана джинсов сотовый телефон «BQ» в чехле и не вернул, когда тот потребовал вернуться и возвратить похищенное. Свидетельские показания сожительницы потерпевшего – ФИО69 Н.В., о том, что ФИО70 А.В. выпивал спиртное в гостях и вернулся домой без сотового телефона, а потом рассказал ей, что у него забрал телефон ФИО2, показания свидетеля ФИО71 А.А., из которых следует, что он по просьбе ФИО2 закладывал сотовый телефон в ломбард, показания свидетеля ФИО72 А.Н., согласно которым в ООО «Ломбард Корунд» по паспорту ФИО73 А.А. 19.02.2018 года сдавался сотовый телефон, который впоследствии был реализован, а также показания сотрудников полиции ФИО74 А.В. и ФИО75 В.В. о задержании и доставлении ФИО2 в отдел полиции – согласуются с показаниями потерпевшего ФИО76 А.В. и признательными показаниями подсудимого, а в совокупности с содержащимися в материалах дела заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов на сотовый телефон, протоколом явки с повинной – со всей полнотой подтверждают причастность ФИО2 к совершённому преступлению.

Доводы ФИО2 о том, что удары ФИО77 А.В. он наносил именно из-за того, что разозлился на потерпевшего, который обнимал Светлану – не принимаются судом во внимание, ввиду того, что применение в отношении потерпевшего насилия ФИО2 не вменяется, а мотивы, по которым последний наносил удары ФИО78 А.В., когда она вышли из дома № 60 по 

<

адрес> на улицу, не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств указывает на то, что именно ФИО2 19.02.2018 года открыто похитил у ФИО1, достав их кармана джинсов потерпевшего, сотовый телефон «BQ S5520» и чехол.

Данные суду показания потерпевшего о том, что ФИО79 А.А. якобы был осведомлён о преступных намерениях ФИО2 сдать сотовый телефон в ломбард не могут быть положены в основу настоящего приговора, ввиду того, что по данным обстоятельствам в деле имеется постановление от 29.05.2018 года о выделении материалов в отдельное производство.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, принёс в судебном заседании извинения потерпевшему, что учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств; добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём в материалах дела имеется протокол явки с повинной (л.д. 87), что признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд помимо перечисленного учитывает: наличие у подсудимого удовлетворительной характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д. 195), состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний: бронхиальная астма, хронический гайморит.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений, который учитывается судом в соответствии со ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство. 

Помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что ФИО2 распивал спиртные напитки непосредственно до совершения хищения сотового телефона у ФИО80 А.В., и в судебном заседании он показал суду, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводам, что употребление алкоголя вызвало состояние опьянения у ФИО2, и это снизило его толерантность к совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 может быть достигнута путём назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений оснований для назначения наказания с учётом положений ст. 62 УК РФ суд не усматривает, а наказание полагает назначить в условиях изоляции от общества.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 недостаточным, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Одновременно с этим, ввиду того, что данное преступление совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2016 года, в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с направлением подсудимого в места лишения свободы. Способ совершения преступления, имеющиеся в деле характеристики личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, включая рецидив преступлений, не позволили суду прийти к выводам о сохранении условно-досрочного освобождения. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку не расценивает имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную.

Также суд, оценив фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО81 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2016 года по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2016 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20 февраля 2018 года по 18 июля 2018 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого ФИО2 ФИО82 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в СИЗО №1 г. Красноярска, числить за Кировским районным судом города Красноярска.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «BQ S5520» и кассовый чек от 28.10.2017 года – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым, - в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска. При подаче апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием.

Председательствующий: Г.С. Гарбуз