Дело № 2-526/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Тарасовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании произведённой выплаты задолженности по кредитному договору и процентов за неисполнение денежного обязательства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании произведённой им как поручителем выплаты задолженности по кредитному договору от 03.03.2014 

<

***>, заключённому с АО «Акционерный банк Россия», в размере 326 131 рубль 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 461 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 326 131 рубль 50 копеек, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежемесячно, начиная с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Требования мотивированы тем, что в период брака между дочерью истца ФИО4 и ответчиком супругами был взят кредит в АО «Акционерный Банк «Россия», заключён кредитный договор от 03.03.2014 

<

***>, в соответствии с котором были выданы денежные средства в сумме 615 000 рублей сроком на пять лет, то есть по 15.02.2019, из расчёта 15% годовых с ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Для получения кредита супруги попросили истца выступить поручителем, 03 марта 2014 года им был заключён договор поручительства № ПР0225325/14. Согласно п. 1.3 договора поручительства заёмщик и поручитель выступают как солидарные должники. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счёта заёмщика, свидетельствующей о зачислении денежных средств на расчётный счёт ответчика. За период действия кредитного договора ответчик допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Со слов дочери, при расторжении брака ФИО2 обязался оплатить кредит полностью и самостоятельно, поскольку у них существовало устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В апреле 2019 года истцу поступило требование о погашении просроченной задолженности в размере 448127,37 рублей. Дочери истца оплачивать кредит нечем, ответчик отказался оплачивать задолженность в категоричной форме. По состоянию на 08.03.2019 задолженность составляла 438 953 рубля, однако в результате переговоров истца с банком сумма задолженности была снижена и на 10.04.2019 составила 326 131 рубль 50 копеек. Всей суммы для погашения задолженности у него не имелось, был вынужден взять кредит в размере 156 000 рублей, который в настоящее время оплачивает. 10.04.2019 указанная сумма задолженности была внесена в банк. Кредитными средствами не пользовался, и хотя кредит был взят в период брака ответчика и ФИО4, полагает, что имеет право требования именно к ответчику согласно п. 2 ст. 323, ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ полагает возможным определить ко взысканию проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды ежемесячно, начиная с 11.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление в письменной форме от 05.09.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Окунева А.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Согласно сведениям УВМ МВД России по Тверской области от 19.08.2019 ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. Ему судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение. 

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно исковых требований от неё не поступало. Из ранее направленного ею объяснения в письменной форме, поступившего в суд 25.07.2019, следует, что ФИО4 состояла в браке с ФИО2 с 30.07.2011. Брак прекращён 22.08.2015. В период брака ими был взят кредит в АО «Акционерный банк Россия», заключён кредитный договор 

<

***> от 03.03.2014 на сумму 615 000 рублей, сроком на пять лет, из расчёта 15% годовых с ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Для получения кредита они попросили её отца выступить поручителем, тот согласился. При расторжении брака они устно договорились о том, что ФИО2 будет платить кредит полностью и самостоятельно. О просроченной задолженности стало известно в 2019 году, а в апреле 2019 года ей и отцу поступило требование о погашении просроченной задолженности, процентов и штрафов на сумму 448 127,37 рублей. Отцу посоветовали обратиться в банк для снижения задолженности. Под условием погашения суммы единовременно и незамедлительно банк пошёл на уступки. Всей суммы у отца не имелось, и он был вынужден взять кредит, 10.04.2019 отцом были внесены денежные средства в сумме 280 914,57 рублей и 45 216,93 рублей, что составило 326 131,50 рубль в счёт задолженности по кредиту 

<

***> от 03.03.2014. Считает, что бывший супруг ФИО5 поступил недобросовестно, не сообщил о своих материальных проблемах (или нежелании выплачивать сумму задолженности), что при наличии неосведомлённости об этом истца и ФИО4 привело к увеличению суммы процентов. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив заявление в письменной форме от 05.09.2019 о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что возражений по иску не имеет, полагает требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АБ «Россия», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно исковых требований от него не поступало.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.03.2014 между Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Россия» (после внесения в учредительные документы - АО «АБ «Россия») и ФИО2, ФИО7 (после регистрации брака - ФИО4) был заключён кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым созаёмщикам ФИО2 и ФИО7 предоставлен кредит на потребительские цели в размере 615 000 рублей на срок до 15.02.2019 с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 15% годовых. 

Согласно кредитному договору кредит предоставлен созаёмщикам ФИО2 и ФИО7 безналично путём зачисления денежных средств на счёт №, открытый в ОАО «АБ «Россия».

В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту осуществляется 15 числа каждого календарного месяца в размере 14 798 рублей (кроме первого и последнего платежа), ежемесячный платёж состоит из суммы процентов за пользование кредитом и частичного погашения основного долга по кредиту. Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заёмщик несёт ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки). 

Выдача созаёмщикам кредита по указанному кредитному договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2017, выпиской из лицевого счёта.

Согласно п. 5.1. указанного кредитного договора обеспечением исполнения в полном объёме обязательств созаёмщиков по кредитному договору является поручительство ФИО1 

03.03.2014 между ОАО «АБ «Россия» и истцом ФИО1 заключён договор поручительства № ПР0225325/14 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязался перед ОАО «АБ «Россия» отвечать в полном объёме за исполнение ФИО2 и ФИО7 всех обязательств по кредитному договору от 03.03.2014 

<

***>, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиками своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2.2 договора поручительства банк обязуется при исполнении поручителем своих обязательств по настоящему договору передать последнему свои права по кредитному договору, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлен факт неисполнения созаёмщиками ФИО2 и ФИО7 обязательств по заключённому с ОАО «АБ «Россия» вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

27.03.2019 АО «АБ «Россия» в связи с нарушением обязательств по данному кредитному договору, образованием просроченной задолженности по кредиту направил ФИО2, ФИО7 и ФИО1 требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что просроченная задолженность по кредитному договору от 03.03.2014 

<

***> полностью погашена поручителем ФИО1 10.04.2019 в размере 326 131 рубль 50 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.04.2019 № 44421227, 44426002, справкой АО «АБ «Россия» о полном погашении задолженности по кредитному договору, письменным сообщением АО «АБ «Россия» от 02.07.2019.

Таким образом, к истцу как поручителю, исполнившему кредитное обязательство созаёмщиков ФИО2 и ФИО7 (после регистрации брака - ФИО4), в силу закона перешло право кредитора по данному обязательству в том объёме, в котором ФИО1 удовлетворил требование АО «АБ «Россия». Соответственно, истец вправе требовать от них исполнения обязательства в размере уплаченной им просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объёме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью нашёл своё подтверждение факт исполнения 10.04.2019 истцом, как поручителем, обязательств созаёмщиков ФИО2 и ФИО7 (после регистрации брака - ФИО4) перед АО «АБ «Россия» по кредитному договору от 03.03.2014 

<

***> в размере 326 131 рубль 50 копеек, что свидетельствует о факте переходе к истцу прав кредитора по указанному кредитному договору в объёме погашенной им просроченной задолженности. Учитывая, что созаёмщики ФИО2 и ФИО7 (после регистрации брака - ФИО4) по кредитному договору несут солидарную ответственность перед кредитором, а равно предусмотренное п. 1 ст. 323 ГК РФ право кредитора требовать исполнение обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании всей выплаченной им суммы просроченной задолженности по кредитному договору с одного из созаёмщиков, а именно, с ФИО2

Разрешая исковые требования о взыскании процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определённых условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начиная с 11.04.2019 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на фактический остаток суммы долга в размере 326 131 рубль 50 копеек по дату фактического возврата долга.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) от 05.06.2019 № 88, квитанцией от 23.07.2019 № 000071 адвокатского кабинета Окуневой А.В. о получении денежных средств от ФИО1 в размере 15 000 рублей по соглашению от 05.06.2019 № 88. 

Из указанного соглашения об оказании юридической помощи (договора поручения) следует, что адвокат Окунева А.В. приняла на себя обязанность оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по его представлению в качестве истца в Ржевском городском суде Тверской области по иску к ФИО3 о взыскании выплаты задолженности по кредитному договору от 03.03.2014 

<

***>, в том числе подготовить документы процессуального характера, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость данных услуг по соглашению составляет 15 000 рублей.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом судебных расходов на услуги представителя у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, длительности рассмотрения дела, а также учитывает характер оказанной истцу правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца - адвокат Окунева А.В. (10.07.2019, 19.08.2019, 17.09.2019), заявленные им ходатайства, качество подготовленных по делу документов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат определению в заявленной сумме 15 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 461 рубль, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 14.06.2019.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 6 461 рубль, и расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 326 131 рубль 50 копеек, выплаченные Акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» по кредитному договору от 03.03.2014 

<

***>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 461 рубль, а всего 347 592 (Триста сорок семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на фактический остаток суммы долга в размере 326 131 (Триста двадцать шесть тысяч сто тридцать один) рубль 50 копеек, начиная с 11.04.2019 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического возврата долга.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года.